Провадження №2/760/9038/26
Справа №760/23144/21

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Усатової І.А.,
за участю секретаря - Омельяненко С.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЄВРОБАЙ» про захист прав споживачів, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року позивач звернувся із позовом до ПП «ЄВРОБАЙ» про захист прав споживачів, в якому просив суд: стягнути з ПП «ЄВРОБАЙ» на його користь моральну шкоду у розмірі 30 000 грн, збитки у вигляді судових витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 17 390 грн.
Позовні вимоги мотивував тим, що він придбав в інтернет-магазині «eurobuy.ua», який належить ПП «ЄВРОБАЙ», на інтернет-сайті «eurobuy.ua» варильну поверхню електронну «whirlpool» AKT 801 NE, вартістю 4 600 грн.
Вказував, що 25.10.2020 товар був доставлений за адресою його реєстрації службою «містекспрес» з Польщі після сплати ним вартості товару у сумі 4 600 грн та 59 грн за доставку товару.
Однак приблизно 06.11.2020 варильна поверхня під час роботи почала видавати якісь звуки, тому він був вимушений звернутись до відповідача з проханням усунути недолік товару, але відповідач порадив йому звернутися до сервісного центру ТОВ «СЕЛЕКТРО», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Словацького, буд. 1, для виявлення причин несправності товару.
Зазначав, що згідно до умов повернення, які розміщені на сайті відповідача: у випадку повернення справного, неушкодженого товару протягом 14 календарних днів клієнту повертається вартість товару за вирахуванням вартості наданих послуг пересилання і доставки міжнародного поштового відправлення.
Також, на всі товари, що продаються в інтернет-магазині «eurobuy.ua», клієнт отримує офіційну гарантію від відповідача товару. Термін гарантії виробника завжди вказано в гарантійному талоні продавця.
Посилався, що 09.11.2020 він відправив товар за вищевказаною адресою сервісного центру разом із оригіналом товарного чеку та гарантійним талоном на варильну поверхню.
11.11.2020 в телефонному режимі йому подзвонили із сервісного центру м. Львова та повідомили, що товар прибув, після чого ні представники відповідача, ні представники сервісного центру впродовж тривалого часу з ним не зв`язувалися.
З огляду на це, 08.01.2021 він зателефонував до сервісного центру, щоб вияснити, як довго йому ще чекати на товар, але представники сервісного центру повідомили, що товар було направлено до Польщі для усунення недоліків.
Водночас представники відповідача не попереджали його, що усунення недоліків може затягнутись на тривалий час, через що у нього виникають незручності з приготування їжі, позаяк як товар був придбаний ним для власного використання.
Вказував, що після 08.01.2021 представники сервісного центру із ним більше не зв`язувалися, а коли він в телефонному режимі намагався з ними зв`язатися, то вони не відповідали.
Стверджував, що намагаючись вирішити наявний конфлікт, він звернувся із претензією до керівника інтернет-магазину «eurobuy.ua» про повернення коштів, які були ним сплачені за товар та про повернення мені спричинених збитків. Відповідач відмовився приймати цю претензію поштою, тому мені довелось звернутись до останнього через інтернет-мережу Вайбер.
Ознайомившись з його вимогами, відповідачем були повернуті кошти у розмірі 4 600 грн, але він вважає, що його права споживача були грубо порушені.
Зазначав, що відповідно до п. 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недоліком визнається будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).
Таким чином, з огляду на отримання ним товару, що не відповідає наданій інформації про нього в момент укладання публічного договору, відповідач продав товар з недоліком, а тому вимоги щодо якості проданого та переданого йому товару відповідачем не були додержані.
Крім цього, сплативши повну вартість за якісний товар відповідно до замовлення та умов укладеного публічного договору, він мав всі підстави розраховувати саме на такий товар та подальше належне гарантійне обслуговування відповідачем за необхідності, проте він отримав неякісний товар, за який відповідач відмовлявся повертати сплачені ним грошові кошти.
Вказував, що вимога щодо повернення передплати повністю узгоджувалася з умовами ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та відповідно до п. 7 ст. 8 при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.
Вимога щодо повернення коштів та розірвання договору була ним направлена 12.02.2021, яка за приписами п. 7 ст. 8 Закону мала бути задоволена у цей же день, проте грошові кошти він отримав тільки 04.03.2021, що свідчить про ухилення відповідача від виконання вимог закону та порушує його права споживача.
Внаслідок порушення його прав змінився його звичний спосіб життя, адже раніше він міг займатися своїми справами. До моменту повернення коштів, що є наслідком порушень Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачем, він тривалий час був змушений витрачати свої сили на їх повернення.
Крім цього, спостерігаючи за ухиленням відповідача від повернення коштів, в нього виникали обґрунтовані сумніви щодо виконання останнім вимог Закону України «Про захист прав споживачів» у добровільному порядку.
Будучи чесним і законослухняним громадянином, він змушений був виступати в ролі прохача свого майна, чим грубо була порушена його людська гідність - все це негативно позначилось на його самопочутті.
Стверджував, що перелічені обставини порушують його права та законні інтереси, як споживача, а ситуація, що виникла між ним та відповідачем, негативно відображається на його психічному та емоційному стані, він став знервованим та дратівливим.
Тому відповідно до статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» з відповідача на його користь підлягає стягненню компенсація завданої моральної шкоди у розмірі 30 000 грн.
У зв`язку із небажанням відповідача повертати йому сплачені гроші за вартість товару та порушенням його прав, відсутністю у нього спеціальних знань в області права, він був вимушений звернутися за професійною юридичною допомогою в юридичну компанію, в касу якої ним було сплачено загальну суму у розмірі 17 390 грн, які є його збитками, понесеними із вини відповідача.
Тому позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 31.08.2021 зазначену цивільну справу передано у провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатової І.А.
Ухвалою суду від 03.09.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
У встановлений судом строк відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву.
З огляду на це, суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України у зв`язку із ненадання відповідачем відзиву без поважних причин вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Згідно зі ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Звертаючись із позовною заявою до суду, позивач зазначив, що він придбав в інтернет-магазині «eurobuy.ua», який належить ПП «ЄВРОБАЙ», на інтернет-сайті «eurobuy.ua» варильну поверхню електронну «whirlpool» AKT 801 NE, вартістю 4 600 грн.
Водночас позивачем не надано доказів існування між ним та ПП «ЄВРОБАЙ» будь-яких правовідносин.
Надані до позовної заяви копії митної декларації CN23, котра викладена іноземними мовами та переклад якої позивач до суду не надав, посвідчує лише факт доставки товару - «варочная поверхность электрическая Whiripool AKT 801 NE - Plyta ceramiczna Whiripool AKT 801 NE (4 pola grzejne; color czamy» із Польщі до України на ім`я ОСОБА_2 за допомогою оператора «Meest».
Однак ці документи не містять будь-якої згадки про ПП «ЄВРОБАЙ».
Крім цього, позивачем також не надано доказів отримання та повернення цього товару, надсилання його до сервісного центру для обслуговування, оплати цього товару, зокрема, на користь ПП «ЄВРОБАЙ», а також доказів повернення йому коштів, звернень до відповідача та сервісного центру щодо наявності у товару недоліків, про що він зазначає у позовній заяві.
Додані до позовної заяви копії рекомендованих повідомлень АТ «Укрпошта» про надсилання листів на адреси: керівника ТОВ «Вірлпул компані Україна», голови Державної прикордонної служби України, Деснянського районного суду міста Києва та ОСОБА_3 , не підтверджують викладені у позовній заяві обставини.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із таких засобів захисту є суд.
Статтею 3 ЦК України передбачено, що засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору та судовий захист цивільного права та інтересу.
Законом, який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає, механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів є Закон України «Про захист прав споживачів».
Частиною 1 ст. 698 ЦК України передбачено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.
Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
Відповідно до ч. 1 ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.
Згідно із ч. 3 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:
1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;
2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;
3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;
4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
За правилами ч. 1 ст. 4 Закону, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою та належну якість продукції та обслуговування.
Порядок повернення сплачених за товар, що використовувався та на думку споживача має певний недолік, грошових коштів та обміну товару не належної якості на аналогічний товар належної якості регламентується та чітко встановлений ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».
Так, згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до ст. 673 України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
Згідно із ч. 1 ст. 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Згідно з ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.
Пунктом 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:
а) він взагалі не може бути усунутий;
б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;
в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Пунктом 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).
У Постанові Верховного Суду від 01 лютого 2018 року у справі №661/67/16-ц, провадження № 61-2464св18, викладено правову позицію, що тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Як вбачається із наданих до суду матеріалів, позивачем не надано будь-яких відомостей про те, що він придбав товар у відповідача, такий товар містив недоліки та відповідачем було порушено наведені вище норми законодавства.
Отже, позивачем у цьому випадку не доведено існування між ним та відповідачем правовідносин купівлі-продажу товару та, як наслідок, обставини, на які позивач посилався у позовній заяві.
Також матеріли справи не містять будь-яких доказів того, що позивач звертався до відповідача з повідомленням про несправність товару, необхідність його гарантійного обслуговування, обміну чи повернення коштів за товар.
Додані до позовної заяви копії: претензії до відповідача, договорів про надання правової допомоги та акти виконаних робіт, також не доводять факту існування між ним та відповідачем правовідносин купівлі-продажу товару і порушення його прав.
Ба більше, у матеріалах справи відсутні докази надсилання цієї претензії відповідачу, а також спілкування позивача із відповідачем за допомогою месенджера «Viber», під час якого було нібито досягнуто згоди щодо розірвання договору та повернення коштів.
Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Позивач не довів шляхом надання належних та допустимих доказів тих обставин, що він придбав товару у відповідача, такий товар мав істотний недолік або несправність, які відповідають вищенаведеним критеріям, і є підставою для розірвання договору та повернення коштів, сплачених за товар.
Отже, суд приходить до висновку про недоведеність порушення прав позивача як споживача відповідно Закону України «Про захист прав споживачів».
Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги про відшкодування відповідачем Приватним підприємством «ЄВРОБАЙ» збитків та моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки безпосередньо пов`язані із наявність порушеного права позивача, чого у цьому випадку не доведено.
Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи встановлені судом обставини справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.
Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 11, 15, 16, 651, 668, 673, 675, 676, 679, 680, 698, 708 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 12, 13, 76-81, 89, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя   І.А. Усатова