Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1040/26
Провадження №3/279/381/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2026 р.  м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20.03.1996 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 , 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ :
26.01.2026 року о 07:06 год. в м.Коростень, вул. Героїв Чорнобиля (Красіна), 5, Житомирської області водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом автомобілем Опель Віваро, державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Алкотестер Драгер 0534 (тест 177). Результат 0,38 %о (проміле). Водій від керування транспортним засобом відсторонений, згідно ст.266, чим порушив п. 2.9.а ПДР - керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №575532 від 26.01.2026 року.
18.02.2026 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  призначався о 08:30 годині 04.03.2026 року,який було відкладено на 08:30 годин 12.03.2026 року, на 08:30 годин 01.04.2026 року та на 08:20 годин 07.04.2026 року, у зв`язку з клопотанням захисника Майданика А.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 . 
Про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS – повідомлення про виклик до суду та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення – повістки про виклик до суду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. 
Захисник Майданик Артем Олександрович, який представляє інтереси ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку з порушенням порядку проведення огляду, отже, відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. 
Так зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №575532 ОСОБА_1 26.01.2026 в м. Коростень керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а. ПДР. 
Як один із доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівники поліції надали до суду постанову поліцейського Коростенського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції Харченка Олександра Володимировича серії ЕНА №6566904 від 26.01.2026 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП.
Не погоджуючись із вищевказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із позовною заявою до ГУНП в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕНА №6566904 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. 
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2026 року у справі №279/729/26 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (копію рішення додано). 
Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду, за якою судом було відкрито апеляційне провадження та призначено судове засідання на 17.03.2025 на 13 год. 15 хв. (копія ухвали суду від 04.03.2026 додається). 
Відповідно до змісту статті ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік причин, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст.35). 
Так, причиною зупинки 26.01.2026 транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тобто працівники поліції на підставі п.1 ч.1 ст.35 Закону України “Про Національну поліцію” здійснили зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 та в подальшому винесли за вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення постанову серії ЕНА №6566904 від 26.01.2026. 
Вважає, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 26.01.2026 в м. Коростень працівниками поліції була незаконною, оскільки ОСОБА_1 не вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому на даний час оскаржує постанову серії ЕНА №6566904 від 26.01.2026. 
У разі визнання Сьомим апеляційним адміністративним судом незаконності дій працівників поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, дане судове рішення буде доказом незаконності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 26.01.2026 в м. Коростень, що в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі огляд водія, неправомірними.
Також у судовому засіданні 01.04.2026 року захисником подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутності підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння через адекватність поведінки ОСОБА_1 , незафіксуванням на відеозапис ознак сп`яніння, а також незабезпечення поліцейським проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я. Додатково акцентує увагу, що використання поліцейським під час огляду на стан сп`яніння газоаналізатора Аlkotest 6810 на підставі свідоцтва про повірку законодачо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5847 від 15.10.2025 є порушенням керівництва з експлуатації, оскільки повірка, калібрування ЗВТ проведені неуповноваженою установою, результати можуть бути невірними та не відповідати дійсності. Крім того, вказує, що порушений температурний режим використання газоаналізатора, а саме застосовувався про температурі -6,1 градус, при допустимому від -5 градусів до + 5 градусів.
Дослідивши матеріали справи, відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.
Пунктом 2.9 «а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі-Інструкція № 1452/735).
З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.
На підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП в справі наявні: адміністративний протокол серії ЕПР1 №575532 від 26.01.2026 року; розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП; заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 26.01.2026 року, яка містить підпис ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2026 року; розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 26.01.2026 року; висновок алкотестеру Драгер 0534, про результат виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння 0,38 %о (проміле), тест 177 від 26.01.2026 року;акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.01.2026 року, який фіксувався відеозаписом з нагрудного портативного відео реєстратора 858226; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №12-01/5847 від 15.10.2026 року; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6566904 від 26.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.2 КУпАП; рапорт інспектора СРПП Коростенського РУП Васькевича Ю. від 26.01.2026 року; відеозапис на DVD-R диску.
Зокрема, дослідженням доказів встановлено, що ОСОБА_1 26.01.2026 року о 07:06 год. був зупинений працівниками поліції за порушення водієм п.19.1 а ПДР, а саме правил використання ТЗ освітлювальних приладів у темну пору в умовах недостатньої видимості, що підтвердежно постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6566904 від 26.01.2026 року. Після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу. Відеозаписом детально зафіксована процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на підставі якого отримано висновок алкотестеру Драгер щодо результатів 0,38 %о проміле від 26.01.2026 року, який не заперечувався особою, яка притягається до відповідальності. Відеозаписом також підтверджується факт роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, доведена повністю.
Доводи захисника про порушення процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння суд відхиляє, оскільки в силу п.2 розділу 1 Інструкції № 1452/735 саме до компетенції поліцейського належить виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, який об`єктивно не може бути перевірений судом, що також підтверджено результатом алкотестера, який пройшов метрологічну повірку, що підтверджено свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5847 з датою чинності до 15.10.2026 року.
Аргументи захисника про те, що ОСОБА_1 не пропонувалося проходження огляду в медичному закладі суд відхиляє, оскільки відеозаписом підтверджується, що поліцейський пропонував проведення огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на місці зупинки за допомогою Драгера, при цьому будь-яких заперечень щодо порядку його використання чи незгоди з результатами не висновив, погодився з результатами, підтвердивши їх своїми підписами як в роздруківці тесту, так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніннія з використанням спеціальних технічних засобів, ознайомився з направленням на огляд до Коростенської центральної міської лікарні, однак жодних зауважень не вказав.
У силу п.7 розділу 1 Інструкції № 1452/735 на поліцейського покладений обов`язок проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду. Оскільки ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на місці зупинки, матеріалами провадження не встановлено незгоди водія з його результатами, тому суд дійшов висновку, що поліцейським не порушено порядку проведення огляду на стан сп`яніння.
З цих же підстав суд відхиляє доводи захисника щодо використання Драгера з порушенням температурного режиму, оскільки заперечень чи незгоди з результатами газоаналізатора ОСОБА_1 поліцейським на місці зупинки не заявляв, про необхідність підтвердження результатів та огляд у медичному закладі не зазначав.
З приводу незаконності використання газоаналізатора через проведення повірки неуповноваженим органом та можливих хибних результатів суд зазначає, що 04.07.2025 року були внесені зміни до Інструкції № 1452/735, зокрема п.6 розділу 1 викладений у редакції: "Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)".
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" (далі-Закон) до сфери законодавчо регульованої метрології належать такі види діяльності, зокрема п.5) контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів. Статтею 17 цього закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 04.06.2025 року, вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, належать до сфери законодавчо регульованої метрології.
Згідно з наказом Міністрества економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2013 року "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, встановлений міжповірочний інтервал 1 рік.
На виконання статті 12 Закону постановою Кабінету Міністрів України № 330 від 27.05.2015 року (зі змінами) визначити такі наукові метрологічні центри, що належать до сфери управління Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства та створюють, удосконалюють, зберігають і застосовують національні еталони: Національний науковий центр “Інститут метрології”; державне підприємство “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів”; державне підприємство “Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем”; державне підприємство “Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”.
Отже, повірка газоаналізатора Alkotest 6810 зав. № ARCD-0534 проведена ДП “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” уповноваженою особою, видане свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5847 від 15.10.2025 року з датою чинності до 15.10.2026 підтверджує , що газоаналізатор за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.
З цих підстав доводи захисника суд відхиляє, оскільки вони не грунтуються на чинних положеннях нормативно-правових актів, що регулюють питання періодичної повірки ЗВТ.
Також суд не приймає до уваги доводи захисника про неправомірність складання працівниками поліції постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6566904 від 26.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.2 КУпАП, оскільки рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.02.2026 року у справі №279/729/26 набрало законної сили 17.03.2026 року, згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду – без змін. 
Саме цими рішеннями суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Суд, керуючись ст.23 КУпАП враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34, 35 КУпАП судом не встановлені.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи підвищену суспільну небезпеку, яку становить даний склад правопорушення, є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 665,60 грн.
Керуючись ст.7,40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ :

Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (протокол серії ЕПР1 №575532 від 26.01.2026 року).
Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Судовий збір підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:     Оксана ІВАШКЕВИЧ