№522/26240/25, 3/522/655/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
21.04.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Тимофієва І.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:

14.11.2025 року приблизно о 23 годині 09 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Генуезькій, біля будинку №24«А»/2, із ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що він керував вище указаним транспортним засобом, але не перебував у стані наркотичного сп`яніння, та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.
Крім того, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Тимофієв І.В. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням за вх.№102641/25 від 4.12.2025 року, у якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях, мотивуючи тим, що водій ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, та у матеріалах вище указаної адміністративної справи відсутні докази про те, що указаний водій відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Також захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Тимофієв І.В. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням за вх.№102675/25 від 4.12.2025 року про допит у судовому засіданні свідкаОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№513346 від 14.11.2025 року, згідно до якого встановлено те, що 14.11.2025 року приблизно о 23 годині 09 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Генуезькій, біля будинку №24«А»/2, із ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився,
-Направленням ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я ООО «МЦПЗ» ООР про огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2025 року о 23 годині 10 хвилин. У результаті огляду проведеного поліцейським Добровольським Є.В. у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук,
-Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України пояснив, що 14.11.2025 року, він, як інспектор патрульної поліції виконував свої обов`язки, та в цей час звернув увагу на автомобіль «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_1 , у якого номерний знак не відповідав державній реєстрації цього транспортному засобу, та який рухався по вулиці Грецькій, у м. Одесі. Після чого указаний транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, та водій ОСОБА_1 дістав оригінальний номерний знак цього транспортного засобу із багажника цього автомобіля. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він впевнений про те, що саме водій ОСОБА_1 керував вище указаним транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння, так як указані ознаками були візуально встановлені працівниками поліції у цього водія. На вимогу працівників поліції проїхати до медичного закладу указаний водій неодноразово відмовлявся від проходження такого огляду на стан сп`яніння. Потім водієві ОСОБА_1 було в черговий раз наголошено про те, що у разі його відмови від проходження вище указаного огляду на стан сп`яніння відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, про те указаний водій в чергове відмовився від проходження медичного огляду. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що складене ним вище указане направлення про огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння відповідає обставинам вище зазначеного адміністративного правопорушення відносно цього водія за ч.1 ст.130 КУпАП, та зазначена ним інформація є достовірною.
-Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України пояснив, що 14.11.2025 року, він, як інспектор патрульної поліції виконував свої обов`язки, та в цей час звернув увагу на автомобіль «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_1 , на якому номерний знак не відповідав державному стандарту. Після чого указаний транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він впевнений про те, що саме водій ОСОБА_1 керував вище указаним транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння, так як указані ознаками були встановлені під час спілкування із цим водієм. На вимогу працівників поліції проїхати до медичного закладу указаний водій неодноразово відмовлявся від проходження такого огляду на стан сп`яніння. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що складений ним вище указаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає обставинам вище зазначеного адміністративного правопорушення, та зазначена ним інформація є достовірною.
-відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи.

Суд вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.
Суд не приймає до уваги доводи захисника Тимофієва І.В. про те, що 14.11.2025 року приблизно о 23 годині 09 хвилин ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Генуезькій, біля будинку №24«А»/2, із ознаками наркотичного сп`яніння, так як такі доводи спростовуються матеріалами указаної адміністративної справи, відеозаписами, та показаннями у судовому засіданні свідків працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Доводи захисника Тимофієва І.В. про те, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються відеозаписами долученими до матеріалів цієї адміністративної справи, згідно до яких встановлено, що 14.11.2025 року із 23:24 по 23:33 після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції проїхати до медичного закладу указаний водій неодноразово відмовлявся від проходження такого огляду на стан сп`яніння, після чого о 23:34 після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього водій ОСОБА_1 почав пояснювати працівникам поліції, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Будь-які подальші зміни позиції водія та його висловлювання, не можуть впливати на дії поліції після завершення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення. Правилами дорожнього руху України не передбачено обов`язку водія ставити умови працівникам поліції для проходження огляду на стан сп`яніння.
Посилання захисника Тимофієва І.В. про те, що водій ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання указаного водія, для його уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що його винність підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Керування транспортним засобом у стані сп`яніння є порушенням вимог ПДР України, а саме указаний водій відмовився, у порядку п.2.5 ПДР України, пройти огляд на стан сп`яніння, що у свою чергу є обов`язком водія, а невиконання такого обов`язку тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП.
Судом не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а тому відсутність у матеріалах указаної адміністративної справи висновку про проходження огляду на стан сп`яніння свідчить про відмову указаної особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так як у матеріалах зазначеної адміністративної справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно до якого ОСОБА_1 не знаходився у стані сп`яніння, суд вважає, що указаний водій відмовився, у порядку п.2.5 ПДР України, пройти огляд на стан сп`яніння.
Суд не приймає до уваги надану захисником Тимофієвим І.В. довідку про результати лабораторних досліджень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були проведенні 15.11.2025 року о 18 годині 57 хвилин 58 секунд, посилаючись на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Так як огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснювався пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а саме о 18 годині 57 хвилин 58 секунд 15.11.2025 року, огляд та складення висновку за результатами огляду указаного водія проводилось не у присутності поліцейського, довідка була складена, у порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП, тому суд вважає, що надана захисником ОСОБА_4 вище указана довідка від 15.11.2025 року про результати лабораторних досліджень відносно цього водія є недопустимим доказом у вище зазначеній справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та не спростовує обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№513346 від 14.11.2025 року.
Крім того, твердження захисника з приводу незаконності дій працівників поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання недопустимими доказів.
Суд вважає, що клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Тимофієва І.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, так як усі його доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі.
Суд вважає, що клопотання захисника Тимофієва В.В. про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , не підлягає задоволенню, так як він є братом водія ОСОБА_1 , та перебуває із ним у дружніх стосунках, та у нього є мотив допомагати йому уникнути відповідальності за вище указане адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин суд вважає, що свідок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може надавати показання на користь водія ОСОБА_1 .
Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 245, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Тимофієву І.В. про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю події, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП – відмовити.
У задоволенні клопотання захиснику Тимофієву І.В. про допит свідка ОСОБА_1 – відмовити. 
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави України.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, тобто не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.