Справа № 643/21110/25
Провадження № 3/643/503/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13.04.2026       м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518306 від 20.11.2025, 20 листопада 2025 року об 11 годині 39 хвилин водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року керувала транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, рухаючись по просп. Тракторобудівників, 95 в м.Харкові, керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, шляхом направлення судових повісток за адресою проживання ОСОБА_1 , зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Судові повістки, направлені за адресою проживання ОСОБА_1 повернулися до суду як неотримані останнім із зазначенням у довідці про причини повернення – «адресат відсутній за вказаною адресою».
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не відносяться до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, з огляду на що суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . 
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про таке.
Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 було вчинено 20 листопада 2025 року.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 листопада 2025 року справу №643/21110/25 розподілено у провадження судді Семенової Я.Ю. 
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю. з 25 грудня 2025 року по 16 січня 2026 року включно перебувала у щорічній основній відпустці. З 19 січня 2026 року по 03 квітня 2026 року включно суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю. перебувала на лікарняному. 
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Отже, з моменту вчинення правопорушення – 20 листопада 2025 року, на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зі змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Однак, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 5 ст. 126, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя : Я.Ю. Семенова