Справа № 909/1169/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

20.03.2026 	 	м. Івано-Франківськ	

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши матеріали заяви представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. (вх. № 2901/26 від 17.02.2026) про стягнення судових витрат, матеріали заяви представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. (вх. № 3558/26 від 27.02.2026) про відшкодування судових витрат, матеріали заяви представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. (вх. № 1917/26 від 04.03.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат пов`язаних з проведенням комплексної судової трасологічної та судової електротехнічної експертизи Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 20.02.2025 у справі

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" 
(вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014) 

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни 
(  
АДРЕСА_1 ) 

про стягнення грошових коштів в сумі 304 488, 56 гривень, з яких: 300 900, 08 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718, 48 гривень – вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень – вартість заміни трифазного лічильника, 240, 00 гривень – вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника,

за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни 
(  
АДРЕСА_1 )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" 
(вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014) 

про визнання рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 – недійсним,

без виклику учасників справи,
В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни про стягнення грошових коштів в сумі 304 488, 56 гривень, з яких: 300 900, 08 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718, 48 гривень – вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень – вартість заміни трифазного лічильника, 240, 00 гривень – вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника, та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни до відповідача Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 – недійсним.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2026 у справі № 909/1169/23 задоволено частково первісний позов Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни про стягнення грошових коштів в сумі 304 488, 56 гривень, з яких: 300 900, 08 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718, 48 гривень – вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень – вартість заміни трифазного лічильника, 240, 00 гривень – вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" грошові кошти в сумі 166 091, 71 гривень, з яких: 162 743, 23 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718, 48 гривень – вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень – вартість заміни трифазного лічильника, а також 1 993, 18 гривень судового збору; в частині стягнення грошових коштів в сумі 138 396, 85 гривень, з яких: 138 156, 85 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 240, 00 гривень – вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника – відмовлено; судовий збір в розмірі 1 660, 68 гривень залишено за позивачем за первісним позовом; у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 – недійсним - відмовлено; судові витрати по зустрічному позову покладено на позивача за зустрічним позовом.
17.02.2026 за вх. № 2901/26 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшла заява про стягнення судових витрат. 
27.02.2026 за вх. № 3558/26 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшла заява про відшкодування судових витрат.
Ухвалою від 02.03.2026 суд постановив: заяву представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. (вх. № 2901/26 від 17.02.2026) про стягнення судових витрат та заяву представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. (вх. № 3558/26 від 27.02.2026) про відшкодування судових витрат у справі № 909/1169/23 - прийняти до розгляду та розглядати без повідомлення (виклику) сторін; встановити відповідачу за первісним позовом - Фізичній особі – підприємцю Томенчук Любові Михайлівні строк до 10.03.2026 для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно заяви представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. (вх. № 2901/26 від 17.02.2026) про стягнення судових витрат; встановити відповідачу за зустрічним позовом – Приватному акціонерному товариству "Прикарпаттяобленерго" строк до 10.03.2026 для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно заяви представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. (вх. № 3558/26 від 27.02.2026) про відшкодування судових витрат.
04.03.2026 за вх. № 1917/26 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат пов`язаних з проведенням комплексної судової трасологічної та судової електротехнічної експертизи Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 20.02.2025.
Ухвалою від 05.03.2026 суд постановив: заяву представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. (вх. № 1917/26 від 04.03.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат пов`язаних з проведенням комплексної судової трасологічної та судової електротехнічної експертизи Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 20.02.2025 - прийняти до розгляду та розглядати без повідомлення (виклику) сторін; встановити відповідачу за первісним позовом - Фізичній особі - підприємцю Томенчук Любові Михайлівні строк до 10.03.2026 для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно означеної вище заяви представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.
Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, понесених Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго".
Згідно із частинами 1 - 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За приписами абзацу 1 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21 зазначив, що системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості. При цьому положення частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України не конкретизують, які саме докази мають бути подані в підтвердження обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості.
Частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України хоча і містить положення про те, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, проте ця норма не передбачає (не конкретизує), що такий детальний опис робіт (наданих послуг) має бути оформлений окремим документом.
Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин 2, 3 статті 126 та частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.
Наведене підтверджується численною усталеною практикою Верховного Суду, згідно з якою детальний опис робіт (наданих послуг) як окремий документ до суду не подавався, а Верховний Суд брав до уваги те, що такий детальний опис робіт (наданих послуг) міститься в інших наданих стороною доказах та визнавав достатніми надані стороною докази в їх сукупності (серед яких був відсутній детальний опис робіт (наданих послуг) як окремий документ) на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу (постанови та додаткові постанови Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 910/18954/17, від 16.06.2021 у справі № 904/1672/19, від 18.06.2020 у справі № 873/91/19, від 25.11.2020 у справі № 911/1006/19, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19, від 07.12.2020 у справі № 910/11361/19 та інші).
Судом встановлено, що 02.01.2023 між Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" (Клієнт) та адвокатом – Оліградським Мирославом Васильовичем (Адвокат) укладено Договір про надання професійної правничої допомоги № 2023/22, за пунктом 1.1. якого Адвокат зобов`язується надавати Клієнту необхідну професійну правничу допомогу під час цивільного, господарського, адміністративного та кримінального провадження, пов`язаного з діяльністю Клієнта та його посадових осіб.
Згідно із пунктом 1.2.1. Договору, для виконання даного Договору Клієнт надає Адвокату наступні повноваження представляти інтереси Товариства та його філій в усіх підприємствах, установах, організаціях, судах всіх інстанцій, у тому числі місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних), судах апеляційної та касаційної інстанцій (загальних, господарських, адміністративних), Верховному Суді, органах Державної виконавчої служби з усіма правами наданими позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, заінтересованій особі, стороні виконавчого провадження та захиснику Клієнта незалежно від його процесуального статусу.
Відповідно до пункту 4.1. Договору, представництво та захист прав та законних інтересів Клієнта, а також надання йому необхідної професійної правничої допомоги під час цивільного, господарського та кримінального провадження, пов`язаного з діяльністю Клієнта, відповідно до умов цього Договору, здійснюється на платній основі. Вартість 1 людино-години роботи Адвоката - до 1000, 00 грн без ПДВ.
За пунктом 4.2. Договору, остаточна сума даного Договору визначається сторонами на підставі погоджених та підписаних Актів приймання-передачі наданих послуг, враховуючи складність справи, фактично витрачений час, винагороду за досягнення бажаного результату та інші істотні обставини.
28.01.2026 між Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" та адвокатом – Оліградським Мирославом Васильовичем підписано Акт приймання-передачі послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги № 2023/22 від 02.01.2023, згідно з пунктом 1 якого Адвокат надав, а Клієнт отримав професійну правничу допомогу по здійсненню захисту, представництва, інших видів правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 2023/22 від 02.01.2023, у Господарському суді Івано-Франківської області у справі № 909/1169/23 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни про стягнення грошових коштів в сумі 304 488, 56 гривень, з яких: 300 900, 08 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв.
За пунктом 2 Акту приймання-передачі послуг вартість наданих послуг у суді першої інстанції у справі № 909/1169/23 за первісним позовом складає - 20 000 (двадцять тисяч гривень) 00 копійок без ПДВ.
Відповідно до пункту 3 Акту приймання-передачі послуг, сторони підтверджують, що зобов`язання за Договором про надання правничої допомоги № 2023/22 від 02.01.2023 виконані належним чином та своєчасно.
Означені послуги були сплачені Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" за платіжною інструкцією № V62551/1 від 28.01.2026.
28.01.2026 між Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" та адвокатом – Оліградським Мирославом Васильовичем підписано Акт приймання-передачі послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги № 2023/22 від 02.01.2023, згідно з пунктом 1 якого Адвокат надав, а Клієнт отримав професійну правничу допомогу по здійсненню захисту, представництва, інших видів правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 2023/22 від 02.01.2023, у Господарському суді Івано-Франківської області у справі № 909/1169/23 за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни до відповідача Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 - недійсним.
За пунктом 2 Акту приймання-передачі послуг вартість наданих послуг у суді першої інстанції у справі № 909/1169/23 за первісним позовом складає - 20 000 (двадцять тисяч гривень) 00 копійок без ПДВ.
Відповідно до пункту 3 Акту приймання-передачі послуг, сторони підтверджують, що зобов`язання за Договором про надання правничої допомоги № 2023/22 від 02.01.2023 виконані належним чином та своєчасно.
Означені послуги були сплачені Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" за платіжною інструкцією № V62486/1 від 28.01.2026.
В підтвердження понесених Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" витрат, які пов`язані із правничою допомогою адвоката до суду надано Договір про надання правничої допомоги № 2023/22 від 02.01.2023, ордер на надання правничої допомоги серія АТ № 1055420 від 30.11.2023, Акти приймання-передачі послуг від 28.01.2026 на загальну суму 40 000, 00 гривень, а також платіжні інструкції № V62551/1 від 28.01.2026 та № V62486/1 від 28.01.2026 про сплату позивачем за первісним позовом на користь адвоката Оліградського М. В. грошових коштів за надання професійної правничої допомоги згідно з Договором про надання правничої допомоги № 2023/22 від 02.01.2023 в загальному розмірі 40 000, 00 гривень.
Окрім того, в поданій до суду заяві про стягнення судових витрат адвокат Оліградський М. В. вказав перелік фактичного обсягу (дійсності/реальності) наданих послуг у справі № 909/1169/23 за первісним позовом, а саме:
- 22.12.2023 – підготовлено та подано позовну заяву (по первісному позову);
- 04.016.2024 – підготовлено та подано заяву про усунення недоліків (по первісному позову);
- 29.02.2024 – підготовлено та подано відповідь на відзив (по первісному позову);
- 27.03.2024 – підготовлено та подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи (по первісному позову);
- 16.09.2024 – підготовлено та подано заяву про відкладення підготовчого засідання (по первісному позову);
- 03.010.2024 – підготовлено та подано клопотання про призначення експертизи (по первісному позову);
- 15.10.2024 - підготовлено та подано заяву про прийняття та долучення до матеріалів справи речового доказу (по первісному позову);
- 15.11.2024 – підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу, щодо оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2023 у справі № 909/1169/23 (по первісному позову);
- 04.12.2024 – участь у судовому засіданні ЗАГС у справі щодо оскарження ухвали від 16.10.2023 у справі № 909/1169/23(по первісному позову);
- 17.01.2025 – підготовлено та подано заяву про надання доказів сплати вартості комплексної судової трасологічної та судової електротехнічної експертизи, а також надання дозволу на зміну стану об`єкту дослідження (по первісному позову);
- 28.01.2025 – підготовлено та подано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи (по первісному позову);
- 03.04.2025 – підготовлено та подано заяву про відкладення розгляду справи (по первісному позову);
- 23.04.2025 – підготовлено та подано клопотання про залучення спеціаліста (по первісному позову);
- 08.05.2025 – підготовлено та подано заяву про повернення до стадії підготовчого розгляду та призначення додаткової експертизи (по первісному позову);
- 20.06.2025 – підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу, щодо оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2025 у справі № 909/1169/23 (по первісному позову);
- 09.09.2025 – участь у судовому засіданні ЗАГС у справі щодо оскарження ухвали від 27.05.2025 у справі № 909/1169/23 (по первісному позову).
Щодо фактичного обсягу (дійсності/реальності) наданих послуг у справі № 909/1169/23 за зустрічним позовом Оліградський М. В. вказав:
- 08.03.2024 – підготовлено та подано відзив на позовну заяву (по зустрічному позову);
- 11.03.2024 – підготовлено та подано заяву про продовження процесуального строку для виконання ухвали про витребування доказів (по зустрічному позову);
- 14.03.2024 – підготовлено та подано заперечення на клопотання (заяву) про призначення експертизи (по зустрічному позову);
- 14.03.2024 – підготовлено та подано заяву про виконання ухвали суду (по зустрічному позову);
- 14.03.2024 – підготовлено та подано заяву про виконання ухвали суду (по зустрічному позову);
- 13.09.2024 – підготовлено та подано клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним (по зустрічному позову);
- 03.10.2024 – підготовлено та подано додаткові пояснення (по зустрічному позову);
- 17.02.2026 – підготовлено та подано заяву про стягнення судових витрат.
Окрім того, адвокат Оліградський М. В. зазначив, що він брав участь у судових засіданнях у справі в суді першої інстанції: 07.02.2024; 26.02.2024; 07.10.2024; 20.03.2025; 24.04.2025; 09.05.2025; 27.05.2025; 06.11.2025; 27.11.2025; 05.12.2025; 13.01.2026; 05.02.2026 та 17.02.2026.
Верховний Суд вважає допустимим обґрунтоване зазначення в акті виконаних адвокатом робіт лише вартості всього обсягу виконаної ним роботи, без прив`язки такої роботи до її погодинної або фіксованої вартості. Такий висновок зробив Касаційний адміністративний суд у постанові від 23.01.2025 у справі № 240/32993/23.
В ряді постанов Великої Палати Верховного Суду, зокрема в постанові від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, викладено правову позицію про те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо судових витрат за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі Лавентс проти Латвії за заявою № 58442/00, рішення у справах Ніколова проти Болгарії та Єчюс проти Литви, пункти 79 і 112, відповідно). У справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Відповідно до частини 4, 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Поряд із цим, аналіз наведених норм частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає суду підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Обґрунтовуючи заперечення проти задоволення заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення представник ФОП Томенчук Л. М., адвокат Бондар Ю. М. зазначила, що представником ПАТ "Прикарпаттяобленерго", адвокатом Оліградським М. В., до стягнення заявлено 20 000, 00 гривень витрат на правничу допомогу за первісним позовом та 20 000, 00 гривень – витрат на правничу допомогу за зустрічним позовом. Попередній (орієнтовний) розрахунок за первісним позовом також складав 20 000, 00 гривень, тобто заявлена сума йому відповідає.
Разом із тим, представник ФОП Томенчук Л. М., адвокат Бондар Ю. М. вказує на те, що первісний позов було задоволено частково, а саме на 54, 55 % від ціни позову. Таким чином, максимальна сума витрат на правничу допомогу за первісним позовом, яка може бути стягнута з ФОП Томенчук Л. М., становить не більше 10 909, 55 гривень, а оскільки у задоволенні зустрічного позову ФОП Томенчук Л. М. відмовлено, судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом - ФОП Томенчук Л. М. Проте, на думку представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, заявлена сума є явно завищеною та не відповідає критеріям розумності і співмірності, встановленим частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 911/471/19).
Водночас, суд встановив, що належних доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, представник ФОП Томенчук Л. М., адвокат Бондар Ю. М. не надала, у зв`язку із чим, суд вважає, що останньою не доведено у відповідності до частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката складності справи.
При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 по справі № 910/5410/19.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2026 у справі № 909/1169/23 первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Відповідно до частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
На підставі частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, з огляду на те, що позовні вимоги за первісним позовом були частково задоволенні судом, з урахуванням змісту прийнятого рішення, принципу співрозмірності, критеріїв пропорційності та складності справи, суд дійшов висновку, що таким що відповідає критерію розумності понесених Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" витрат по первісному позову відповідає розмір, що становить 10 910, 00 гривень.
З огляду на те, що у задоволенні зустрічного позову відмовлено, суд дійшов висновку, що таким, що відповідає критерію розумності понесених Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" витрат відповідає розмір, що становить 20 000, 00 гривень.
З урахуванням наведеного з Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" підлягають стягненню судові витрати на правову допомогу в загальному розмірі 30 910, 00 гривень.
Щодо стягнення витрат пов`язаних з проведенням комплексної судової трасологічної та судової електротехнічної експертизи, понесених Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго".
Пунктом 2 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України установлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до частини 2 статті 127 Господарського процесуального кодексу України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.
Згідно із частинами 4 - 7 статті 127 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2024 у справі № 909/1169/23 призначено комплексну судову трасологічну та судову електротехнічну експертизи, проведення судової експертизи доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Пунктом 11 вказаної ухвали зобов`язано ПАТ "Прикарпаттяобленерго" здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.
17.01.2025 за вх. № 836/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшла заява, якою на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2025 надано докази оплати вартості судової експертизи та письмовий дозвіл на зміну стану об`єкту дослідження, а саме: зняття кришки приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н.
Відповідно до платіжних інструкцій № V467001/1 від 17.01.2025 на суму 4 297, 86 гривень та № V46701/1 від 17.01.2025 на суму 955, 08 гривень ПАТ "Прикарпаттяобленерго" здійснило оплату комплексної судової трасологічної та судової електротехнічної експертизи згідно рахунків Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 07.01.2025 № 2025-3 на суму 4 297, 86 гривень та № 2025-4 на суму 955, 08 гривень.
Таким чином, в матеріалах справи містяться докази на підтвердження оплати судової трасологічної та судової електротехнічної експертизи в розмірі 5 252, 94 гривень.
Враховуючи часткове задоволення первісного позову, заява ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в частині стягнення з відповідача за первісним позовом витрат, пов`язаних із проведенням судової трасологічної та судової електротехнічної експертизи, підлягає задоволенню частково в розмірі 2 865, 48 гривень пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, понесених Фізичною особою - підприємцем Томенчук Любові Михайлівни.
З матеріалів справи вбачається, що в якості доказів понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги ФОП Томенчук Любові Михайлівни надано до суду:
- копію Договору про надання правничої допомоги № 22-01/24 від 22.01.2024;
- копію Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 22-01/24 від 22.01.2024;
- копію Додатку до Договору № 22-01/24 від 22.01.2024;
- копію Додатку до Договору про надання правової допомоги від 20.01.2025;
- копії актів приймання-передачі послуг правничої допомоги № № 1 - 14;
- копії платіжних інструкцій про оплату послуг професійної правничої допомоги.
Судом встановлено, що 22.01.2024 між адвокатом Бондар Юлією Миколаївною (Виконавець) та Фізичною особою - підприємцем Томенчук Любов`ю Михайлівною (Клієнт) було укладено Договір про надання правничої допомоги № 22-01/24.
Згідно із пунктом 1.1. Договору про надання правничої допомоги № 22-01/24, Клієнт замовляє Виконавцю надання юридичних послуг (правничої допомоги) по захисту прав та законних інтересів Клієнта.
Відповідно до пункту 1.2. Договору про надання правничої допомоги № 22-01/24, юридичні послуги (правова допомога) надається Клієнту Виконавцем на платній основі відповідно до умов, визначених цим Договором.
Пунктом 2.1. Договору про надання правничої допомоги № 22-01/24 сторони визначили характер юридичних послуг, які надаються за цим Договором:
- усні та письмові консультації з питань діючого господарського, цивільного та адміністративного законодавства України;
- проведення юридичного аналізу документації щодо Клієнта, з наданням усних висновків та рекомендацій адвоката відносно дотримання вимог чинного законодавства України;
- представництво та захист інтересів Клієнта в судах усіх інстанцій та будь-якої юрисдикції, державних органах та органах місцевого самоврядування, органах державної виконавчої служби з будь-якого провадження, яке зачіпає права та законні інтереси Клієнта, та у відносинах з іншими фізичними або юридичними особами та організаціями;
- складання, підготовка позовних заяв, клопотань, скарг та інших процесуальних документів, які направленні на захист прав та законних інтересів Клієнта;
- підготовка та подача відповідної документації до судів будь-якої юрисдикції та інстанції для відкриття судового провадження щодо захисту прав та законних інтересів Клієнта;
- підготовка та подача відповідної документації до органів виконавчого провадження для відкриття та/або здійснення примусового виконання рішень, представництво Клієнта як боржника або стягувача у відкритих щодо нього виконавчих провадженнях.
За пунктами 4.1., 4.2. Договору про надання правничої допомоги № 22-01/24, оплата за надання юридичних послуг здійснюється Клієнтом в безготівковій формі у строки, визначені сторонами в додатковій угоді. Вартість юридичних послуг визначається сторонами відповідно до Додатку 1 договору.
Пунктом 2 Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 22-01/24 від 22.01.2024 сторони погодили, що розмір гонорару за надання Адвокатом правничої допомоги вказаної в Договорі і визначеної дорученням, зазначеним у п. 1 цього Додатку, розраховується відповідно до ставок, передбачених Додатком № 2 до Договору про надання правничої допомоги № 22-01/24 від 22.01.2024.
Додатком до Договору № 22-01/24 від 22.01.2024 визначено ставки адвокатського гонорару, зокрема:
- Консультація по телефону за 30 хвилин – вартість 400 гривень;
- Консультація усна без вивчення документів за робочим місцем адвоката – вартість 500 гривень;
- Консультація усна з вивченням документів за робочим місцем адвоката (1 год.) – вартість 700 гривень;
- Складання заяв, звернень, повідомлень та інше - вартість 500 гривень/сторінка;
- Представництво інтересів клієнта в установах, підприємствах, організаціях - вартість від 1 500 гривень;
- Складання та надіслання адвокатського запиту - вартість від 500 гривень/аркуш;
- Складання позовної заяви немайнового характеру - вартість від 7 000 гривень;
- Складання позовної заяви майнового характеру - вартість від 10 000 гривень;
- Складання відзиву/відповіді на відзив – вартість 5 000 - 10 000 гривень;
- Складання інших процесуальних документів у проваджені по господарській справі - вартість 500 гривень/сторінка;
- Представництво адвоката у господарській справі за 1 засідання в суді І інстанції – вартість 2 000 гривень/судодень;
- Ознайомлення з матеріалами господарської справи – вартість від 1500 гривень.
Згідно з Актами приймання-передачі послуг правничої допомоги № № 1 - 14 до Договору про надання правничої допомоги № 22-01/24 від 22.01.2024, Виконавцем надано Клієнту юридичні послуги на загальну суму 82 450, 00 гривень, які оплачені ФОП Томенчук Л. М. на користь адвоката в повному обсязі, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями.
Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представником ПАТ "Прикарпаттяобленерго" подано заперечення на заяву представника ФОП Томенчук Л. М. про стягнення витрат на правову допомогу, в якій представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом звернув увагу суду, що у відзиві на первісний позов представником ФОП Томенчук Л. М., адвокатом Бондар Ю. М. зазначено орієнтовний розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги, пов`язаної з розглядом справи (в суді першої інстанції) в розмірі 30 000, 00 гривень. У зустрічній позовній заяві представником ФОП Томенчук Л. М., адвокатом Бондар Ю. М., орієнтовний розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги, пов`язаної з розглядом справи (в суді першої інстанції), заявлено в сумі 30 000, 00 гривень. Натомість представником ФОП Томенчук Л. М., адвокатом Бондар Ю. М. згідно заяви від 26.02.2026 витрати на оплату професійної правничої допомоги, пов`язаної з розглядом справи, заявлено до стягнення в розмірі 82 450, 00 гривень.
На думку представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом представником ФОП Томенчук Л. М., адвокатом Бондар Ю. М. не доведено, що сторона не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Заяви про збільшення попереднього (орієнтовного) розрахунку сума судових витрат не подавалося.
Окрім того, представник ПАТ "Прикарпаттяобленерго" вказав, що ціна позову у справі становила 304 488, 56 гривень, при тому представником ФОП Томенчук Л. М., адвокатом Бондар Ю. М. згідно заяви від 26.02.2026 витрати на оплату професійної правничої допомоги, пов`язаної з розглядом справи, заявлено до стягнення в розмірі 82 450, 00 гривень, що на думку представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом є неспівмірним із ціною позову, оскільки становить майже четверту частину від ціни позову та є не пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову.
Згідно частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд зазначає, що надані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 82 450, 00 гривень не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірними з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 13.08.2019 у справі № 908/1654/18, від 12.09.2019 у справі № 910/9784/18 та від 19.11.2019 у справі № 5023/5587/12).
Крім згаданого у статті 126 Господарського процесуального кодексу України принципу змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є верховенство права та пропорційність.
Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Отже, з врахуванням вищенаведених норм, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених ФОП Томенчук Л. М. до стягнення з ПАТ "Прикарпаттяобленерго" витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, пунктах 34 - 36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, пункті 268 рішення у справі/WestAllianceLimited проти України від 02.06.2014, заява № 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
За приписами статті 28 Правил адвокатської етики, які затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 із змінами, адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 30.01.2023 у справі № 910/7032/17.
З огляду на вимоги частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Так, як зазначено по тексту додаткового рішення вище, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2026 у справі № 909/1169/23 первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
За правилами пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням принципів розумності, справедливості та пропорційності, приймаючи до уваги часткове задоволення первісного позову та відмову у зустрічному позові, доходить висновку про те, що з ПАТ "Прикарпаттяобленерго" на користь ФОП Томенчук Л. М. підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 гривень, які відповідають складності наданої правової допомоги та розумної необхідності і реальності понесених судових витрат.
Щодо витрат ФОП Томенчук Л. М. про відшкодування судового збору за подання зустрічного позову.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2026 у справі № 909/1169/23, зокрема, у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 – недійсним відмовлено, судові витрати по зустрічному позову покладено на позивача за зустрічним позовом.
Таким чином, заява позивача в частині стягнення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки розподіл судового збору за зустрічним позовом було здійснено у рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2026 у справі № 909/1169/23.
Щодо витрат ФОП Томенчук Л. М. про відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2025.
Ухвалою від 27.05.2025 суд, зокрема, задовольнив клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. (вх. № 7763/25 від 08.05.2025) про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та призначення додаткової експертизи; повернувся на стадію підготовчого провадження у справі № 909/1169/23; призначив у справі № 909/1169/23 додаткову судову трасологічну експертизу із можливістю залучення спеціалістів заводу-виробника TeleTec, що за адресою: 65121, Україна, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 4/Д, проведення якої доручив Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. 1-а Воєнна, буд. 2а, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54000).
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Томенчук Любов Михайлівна 09.06.2025 (вх. суду від 09.06.2025 № 01-05/1766/25) звернулась до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2025 у справі № 909/1169/23 скасувати, прийняти нове рішення, яким скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно супровідного листа вих. № 10736/25 від 25.06.2025 матеріали справи № 909/1169/23 направлені до Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
06.10.2025 за вх. № 8653/25 матеріали справи № 909/1169/25 повернулись до Господарського суду Івано-Франківської області.
Відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни б/н від 09.06.2025 (вх. суду від 09.06.2025 № 01-05/1766/25) – задоволено. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2025 у справі № 909/1169/23 – скасовано. Прийнято нове судове рішення. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про повернення до стадії підготовчого розгляду та призначення додаткової експертизи від 08.05.2025 – відмовлено.
У поданій заяві представник ФОП Томенчук Л. М., адвокат Бондар Ю. М. зазначає, що за подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду ФОП Томенчук Л. М. сплатила судовий збір у розмірі 3 028, 00 гривень, що підтверджується квитанцією, яка міститься в матеріалах справи.
Суд звертає увагу, що Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 24.10.2024 у справі № 911/578/24 зазначив, що оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа передачі для продовження розгляду до суду першої інстанції, то з урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат у справі має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
За результатами розгляду справи № 909/1169/23 у рішенні від 27.02.2026 суд здійснив розподіл судового збору за подання первісної та зустрічної позовної заяви, однак не вирішив питання щодо розподілу судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу від 27.05.2025.
Статтею 233 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
За приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як зазначено вище, за подання апеляційної скарги ФОП Томенчук Л. М. сплатила судовий збір у розмірі 3 028, 00 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату від 08.06.2025 № 4866-7672-2921-1645.
Враховуючи, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області позовні вимоги по первісному позову задоволено частково, а постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі № 909/1169/23 задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, подану у цій справі на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2025, витрати, понесені ФОП Томенчук Л. М. зі сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги покладаються на ПАТ "Прикарпаттяобленерго" частково в розмірі 1 376, 23 гривень.
Щодо стягнення витрат пов`язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи, понесених Фізичною особою – підприємцем Томенчук Любов`ю Михайлівною.
Ухвалою від 28.03.2024 суд, зокрема, задовольнив клопотання представника Фізичної особи – підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. (вх. № 3027/24 від 22.02.2024) про призначення судової почеркознавчої експертизи; призначив у справі № 909/1169/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі № 909/1169/23 зупинив до отримання висновку судової експертизи.
20.05.2024 за вх. № 8303/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції про оплату рахунку за проведення експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2024 ФОП Томенчук Л. М. було оплачено проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 8 330, 08 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.36474193041 від 15.05.2024.
Згідно із частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Суд враховує, що ухвалою від 28.03.2024 почеркознавча експертиза була призначена судом за клопотанням представника ФОП Томенчук Л. М., адвоката Бондар Ю. М. та у зв`язку із запереченням ФОП Томенчук Л. М. факту належності їй підпису в Акті № 131 про встановлення/проведення заміни приладу обліку електроенергії від 11.02.2020.
Однак, посилання ФОП Томенчук Л. М. про те, що виконаний підпис в Акті № 131 про встановлення/проведення заміни приладу обліку електроенергії від 11.02.2020 на другій сторінці внизу в графі "Споживач (уповноважений представник)" над рукописним зазначенням прізвища "Томенчук" не належить Томенчук Любові Михайлівні, спростовані висновком експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 24.05.2024 за № 317/24-22.
Відповідно частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору
Відтак, вирішуючи питання розподілу судових витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 8 330, 08 гривень суд керується положеннями частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покладаються на ФОП Томенчук Л. М., внаслідок дій якої ухвалою суду від 28.03.2024 призначена судова почеркознавча експертиза.
Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. (вх. № 2901/26 від 17.02.2026) про стягнення судових витрат у справі № 909/1169/23 – задовольнити частково.

2. Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. (вх. № 1917/26 від 04.03.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат пов`язаних з проведенням комплексної судової трасологічної та судової електротехнічної експертизи Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 20.02.2025 у справі № 909/1169/23 – задовольнити частково.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014; ідентифікаційний код: 00131564) грошові кошти в сумі 33 775, 48 гривень (тридцять три тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень сорок вісім копійок), з яких 30 910, 00 гривень - судові витрати на правову допомогу, 2 865, 48 гривень - витрати, пов`язані із проведенням комплексної судової трасологічної та судової електротехнічної експертизи.

4. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

5. В частині стягнення 9 090, 00 гривень судових витрат на правову допомогу та 2 387, 46 гривень - витрат, пов`язаних із проведенням комплексної судової трасологічної та судової електротехнічної експертизи - відмовити.

6. Заяву представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. (вх. № 3558/26 від 27.02.2026) про відшкодування судових витрат у справі № 909/1169/23 – задовольнити частково.

7. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014; ідентифікаційний код: 00131564) на користь Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 21 376, 23 гривень (двадцять одну тисячу триста сімдесят шість гривень двадцять три копійки), з яких 20 000, 00 гривень - витрати на професійну правничу допомогу, 1 376, 23 гривень - відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2025.

8. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

9. В частині стягнення 62 450, 00 гривень - витрат на професійну правничу допомогу, 3 028, 00 гривень - судового збору по зустрічному позову, 1 651, 77 гривень - відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2025 та 8 330, 08 гривень - витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

10. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

11. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.

12. Додаткове рішення складено та підписано 20.03.2026.

Суддя В. В. Михайлишин