ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
04.03.2026	Справа № 910/12624/25	
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Бурмича Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення
за позовом фізичної особи-підприємця Бурмича Сергія Миколайовича 
до фізичної особи-підприємця Чирви Олександра Івановича 
про стягнення 1435450,74 грн., зобов`язати вчинити певні дії
без виклику представників сторін (без проведення судового засідання)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бурмич Сергій Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Чирви Олександра Івановича, в якому просив стягнути за договором суборенди нерухомого майна від 23.01.2024 № 2301/24-1 орендної плати в сумі 586800 грн., 2330,79 грн. інфляційних втрат, 4437,17 грн. трьох процентів річних, 45850,78 грн. пені, 29340 грн. штрафу, 766692 грн. збитків; зобов`язати відповідача сплатити позивачу грошову суму в розмірі 1435450,74 грн. шляхом її перерахування за вказаними реквізитами.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Бурмича Сергія Миколайовича задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Чирви Олександра Івановича на користь фізичної особи-підприємця Бурмича Сергія Миколайовича 54800 грн. заборгованості з орендної плати, 414,38 грн. трьох процентів річних, 217,67 грн. інфляційних втрат, 4281,91 грн. пені, 179892 грн. збитків, а також 3594,09 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
02.02.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 прийнято заяву фізичної особи-підприємця Бурмича Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/12624/25 до розгляду без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Із матеріалів справи слідує, що 25.08.2025 між позивачем, як клієнтом, та адвокатом Бовсуновською Світланою Олександрівною укладено договір № ФОП/25/08/25-ц про надання правової допомоги.
Відповідно до пункту 4.1 договору за надання правової допомоги клієнт зобов`язується сплатити адвокату надані ним послуги в розмірі 120000 грн., у т.ч. аванс у розмірі 60000 грн., за надання послуг з підготовки та подання до Господарського суду м. Києва позову до ФОП Чирва О.І., а також під час розгляду відповідної справи у суді першої інстанції, на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.
02.02.2026 сторонами укладено Акт приймання-передачі з правничої допомоги за Договором № ФОП/25/08/25-ц на суму 60 000,00 грн. (виходячи з вартості 1 000,00 грн. за 1 робочу годину), згідно якого адвокатом були надані, а позивачем прийняті послуги зі збору доказів для обґрунтування позовних вимог - 5000 грн. (5 год.); підготовки, складання та подання до суду позову від 08.10.2025 з додатками - 40000 грн. (40 год.); підготовки, складання та подання до суду заяви про забезпечення позову від 17.10.2025 з додатком - 5000 грн. (5 год.); підготовки, складання та подання до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів від 28.01.2026 з додатками 5000 грн. (5 год.); участь у судових засіданнях 13.11.2025, 04.12.2025, 18.12.2025, 15.01.2026, 29.01.2026 5000 грн. (5 год.).
Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Згідно з частиною 5 статті 126 ГПК України в разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом із цим, відповідне клопотання відповідачем про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялося.
Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. Дана правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 18.12.2018 у справі №910/4881/18.
Водночас, суд дійшов висновку відмовити в покладенні на відповідача витрат позивача з підготовки, складання та подання до суду заяви про забезпечення позову від 17.10.2025 з додатком - 5000 грн. (5 год.); підготовки, складання та подання до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів від 28.01.2026 з додатками 5000 грн. (5 год.).
Суд зазначає, що ухвалою суду від 20.10.2025 відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Бурмича Сергія Миколайовича про забезпечення позову. 
Також, ухвалою суду від 29.01.2026 залишено без розгляду клопотання фізичної особи-підприємця Бурмича Сергія Миколайовича від 29.01.2026 про долучення доказів.
Отже, розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягає розподілу, становить 50000 грн.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки рішенням суду від 29.01.2026 позовні вимоги задоволено частково, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача пропорційно в сумі 8346,02 грн.
Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця Бурмича Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Чирви Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Бурмича Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 8346 (вісім тисяч триста сорок шість) грн. 02 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
В іншій частині заяви відмовити.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.
Дата підписання: 04.03.2026 року.

Суддя К.В. Полякова