Справа № 387/1745/25 
Номер провадження по справі 3/387/27/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер  І. П. 
розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синицине Кіровського району АР Крим, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, притягувався до адміністративної відповідальності постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2025 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2025 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КпАП України, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років,-
за ч. 2 ст. 130 КпАП України, 

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2025) 31.10.2025 о 13 годині 59 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 у с. Піщаний Брід по вул. Незалежності, 1 Новоукраїнського району в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер ", результат тесту показав 2,38 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.
ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2025) 20.01.2026 о 16 годині 14 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі сполученням м. Помічна - с. Піщаний Брід в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер ", результат тесту показав 0,94 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином - засобами поштового зв`язку, поштове відправлення було вручено ОСОБА_1 03.02.2026. Заяв чи клопотань про відкладення справи, або ж іншого змісту від ОСОБА_1 не надходило. Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про місце, час і дату судового засідання, не дивлячись на достатність часу для того щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, а тому суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 свідчить про затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідив наявні докази у справі та дійшов до таких висновків .
Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до змісту вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст. 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України.
Відповідно до вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 2 статті 130 КпАП України передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.
Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 130 КпАП України підтверджуються: відомостями, що є в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №499292 від 31.10.2025, серії ЕПР 1 № 571131 від 20.01.2026; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6056110 від 31.10.2025 за ч. 5 ст. 121 КпАП України; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6539033 від 20.01.2026 за ч. 1 ст. 122 КпАП України; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6056178 від 31.10.2025 за ч. 4 ст. 126 КпАП України; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6538962 від 20.01.2026 за ч. 4 ст. 126 КпАП України; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6539068 від 20.01.2026 за ч. 1 ст. 126 КпАП України; тестом №8585 за результатами продуття Аlcotest 6810, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 встановлено 2,38‰, що також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.; тестом №2733 за результатами продуття Аlcotest 6820, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 встановлено 0,94‰, що також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.; копією постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2025 за ч.1 ст. 130 КпАП України; копією постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2025 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КпАП України; довідками начальника ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області №137990-2025 від 04.11.2025, №11011-2026 від 27.01.2026; відомостями, що є в рапортах від 03.11.2025, 19.12.2025, 22.01.2026; відеозаписами на DVD- дисках.
Суд також враховує оглянуті відеозаписи від 31.10.2025 та 20.01.2026 на яких видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та за результатами продуття у прилад Drager результати огляду показали 2,38‰ та 0,94%, з якими він погодився.
Відповідно до статті 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, враховуючи, що у справах зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КпАП України, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. 
Обставина, що пом`якшує відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України об`єднати справи про адміністративні правопорушення за №387/1745/25 та №387/89/26 в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер №387/1745/25.
Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130 КпАП України та на підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки: (отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров. обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA658999980313000149000011001, код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.ст. 307, 308 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання до 18.05.2026.
Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області. 
Суддя 
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області        І.  П.  Майстер