Провадження № 3/537/134/2026
Справа № 537/8240/25

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2026 року       м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, 
у с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №549436, складеним 24 грудня 2025 року інспектором взводу 2 роти 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Горяіновим В.Є. «24.12.2025 року об 11:07:00 в м.Кременчук по вул. Макаренка, буд.105, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» в м. Кременчук у лікаря-нарколога ОСОБА_2 та підтверджується висновком медичного закладу №286 від 24.12.2025 року. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.9.а ПДР – Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті. Відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.»
05 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Д.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння лікарем КП «Полтавського обласного центру терапії залежностей ПОР» проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 та після отримання позитивного результату щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не проведено підтверджуючі лабораторні дослідження. Зазначив, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння склав 0,23‰. Такий результат перебуває в межах допустимої похибки спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, а тому не може бути допустимим доказом перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Даний факт повинен розцінюватися на користь ОСОБА_1 , оскільки результат огляду на стан алкогольного сп`яніння повинен бути чітким та не містити характер припущень. Таким чином матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кравчун Д.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Із заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. 
Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. 
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.9 "а" ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 "а" ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з матеріалів справи 24 грудня 2025 року об 11 год. 07 хв. в м. Кременчук по вул. Макаренка, буд.105 працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
На вимогу поліцейських пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 погодився.
На місці зупинки транспортного засобу працівники поліції провели огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу. Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь за допомогою Drager Alcotest 7510, прилад ARND-0007, тест №125, та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведеного 24.12.2025 року об 11:36:30 год. – 0,34‰.
Проте ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного працівниками поліції огляду на стан сп`яніння, що підтверджено відеозаписом з камер поліції та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. 
Тому працівники поліції доставили ОСОБА_1 до КП «Полтавський обласний центр залежностей Полтавської обласної ради», де лікар за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 провів його огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №286 від 24.12.2025 року, на підставі якого лікарем був наданий висновок, ОСОБА_1 на час огляду о 12 год. 00 хв. 24.12.2025 року перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, результат 0,23‰.
Згідно п.4 р. ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої наказом Міністерства внутрішні справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за N1413/27858 огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.
Відповідно до настанови з експлуатації газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alkotest 6820 границі допустимої похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від -10 С до +40 С складають: для масової концентрації алкоголю в крові: - абсолютна похибка: ± 0,04 ‰ у діапазоні від 0,0 до 0,4‰; - відносна похибка: ± 10% у діапазоні від 0,4 ‰ до 5,0 ‰. 
У зв`язку з тим, що результат 0,2 ‰ знаходиться у діапазоні від 0,0 до 0,8 ‰, тому для аналізу застосовується значення абсолютної похибки, що дорівнює ± 0,04‰.
Отже, при результаті вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі за допомогою Drager Alkotest 6820 - 0,23 ‰ похибка у 0,04 ‰ при температурі від -10°С до +40°С допустима.
Згідно п. 6, 7 Розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Таким чином, з урахуванням результату тесту, проведеного за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, який становить 0,23‰, допускаючи похибку у 0,04‰, суд приходить до висновку, що на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alkotest 6820 в організмі ОСОБА_1 можливий алкоголь на рівні 0,23‰, що є в межах допустимих норм, з врахуванням похибки вимірювання, а тому не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.
В статті 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП по факту порушення ним п.2.9.а ПДР. 
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя         Мурашова Н.В.