ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1868/23  Номер провадження 22-ц/814/53/26	Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.С.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою адвоката Репецького В`ячеслава Олександровича, представника ОСОБА_1 , на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2023 року (час ухвалення судового рішення не зазначений, дата виготовлення повного текста судового рішення - 06 грудня 2023 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У травні 2023 року ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вказаним позовом, просило ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики № 19433-09/2021 від 27.09.2021 у розмірі 19 937,50 грн, з яких: 5 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 437,50 грн - сума заборгованості за відсотками.
В обґрунтування позову посилалося на невиконання відповідачкою умов кредитного договору.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість: за кредитним договором №19433-09/2021 в розмірі 19 937,50 грн, з яких: 5 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 437,50 грн - сума заборгованості за відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 2 684 гривні.

В апеляційній скарзі адвокат Репецький В.О., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що судом першої інстанції було проігноровано заяву відповідачки про відкладення слухання справи, внаслідок чого її було обмежено у праві доступу до правосуддя. Не витребувано оригіналів електронних документів. Було безпідставно відмовлено у проведенні експертизи, хоча вона заперечила факт укладення і підписання кредитного договору.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів», посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У підтвердження заперечень проти апеляційної скарги повторно викладені обставини і доводи позовної заяви та додатково звертається увага, що укладення договору неможливе без заповнення заявки клієнтом та введення одноразового ідентифікатора, який приходить на його мобільний телефон. Окрім того, підтвердженням неотримання коштів є виписка з банку про відсутність у відповідача рахунку зазначеного у договорі, який може надати лише банк в якому цей рахунок відкрито на запит суду чи за заявою відповідачки.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 27 березня 2024 року.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2024 року справу призначено з повідомленням учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі на 09 год 00 хв. 27 березня 2024 року.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2024 року витребувано у ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів» оригінал електронного договору про надання фінансового кредиту №19433-09/2021 від 27.09.2021, укладеного між ТОВ «ФК «Інвеструм» і ОСОБА_1 ; клопотання адвоката Репецького В.О., представника ОСОБА_1 про проведення судово-технічної експертизи задоволено.
Призначено у цивільній справі №539/1868/23 за позовом ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057)
На розгляд експерту поставлено такі питання: 
1. Чи можливо встановити дату і час створення оригіналу електронного Договору про надання фінансового кредиту №19433-09/2021 датованого 27.09.2021? Зазначити дату і час створення;
2. Чи можливо встановити дату і час редагування електронного Договору про надання фінансового кредиту №19433-09/2021 датованого 27.09.2021? Зазначити дату і час редагування;
3. Чи містить електронний оригінал Договору про надання фінансового кредиту №19433-09/2021 датованого 27.09.2021 всі необхідні обов`язкові реквізити електронного документа?
4. Чи містить оригінал Договору про надання фінансового кредиту №19433-09/2021 датованого 27.09.2021 підписи сторін?
5. Яким видом електронного підпису підписано сторонами оригінал Договору про надання фінансового кредиту №19433-09/2021 датованого 27.09.2021?
6. Чи можливо достеменно встановити, що оригінал електронного Договору про надання фінансового кредиту №19433-09/2021 датованого 27.09.2021 зі сторони Позичальника підписано саме ОСОБА_2 27.09.2021?
7. Чи можливо достеменно встановити з використанням якої інформаційно-телекомунікаційної системи було створено оригінал електронного Договору про надання фінансового кредиту №19433-09/2021 датованого 27.09.2021? Якщо можливо, то вказати з якої?
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Витрати з проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 ..
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
06 січня 2026 року справа повернута на адресу Полтавського апеляційного суду.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 січня 2026 року відновлено провадження у справі. Справу призначено до слухання на 16.03.2026 на 09:20 грн.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав:
Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права. 
З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» і ОСОБА_1 укладено договір позики № 19433-09/2021, який підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 0601 (т.1 а.с.7-9).
21 вересня 2022 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «Інвеструм» укладено договір факторингу № 21092022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (т.1 а.с. 11-12).
Згідно з актом прийому-передачі реєстру боржників від 21.09.2022 за договором факторингу від 21.09.2022 № 21092022ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло реєстр боржників загальною кількістю 7760 (т.1 а.с.13).
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 21092022 від 21.09.2022 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в загальній сумі 19 937,50 гривень, з яких: 5 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 437,50 грн - сума заборгованості за відсотками (т.1 а.с.14).
Як вбачається з повідомлення iPay.ua від 26/07/2023, 27.09.2021 о 21:45:06 було перераховано кошти на суму 5500 грн, маска картки 4731 21ХХ ХХХХ 2554, номер транзакції в системі iPay.ua – 110995579, призначення платежу: Зарахування 5 500 грн на карту НОМЕР_1 . (т.1 а.с.65, 81)
Як вбачається з листа АТ «КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 емітовано карту№ НОМЕР_2 та 27.09.2021 здійснено зарахування переказу на карту на суму 5 500 грн (т.1 а.с.141)

Задовольняючи позовні вимоги фінансової установи, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
У підтвердження факту укладення кредитного договору у справу надано копію договору кредитної лінії від 27.09.2021 № 19433-09/2021, підписаного позичальницею одноразовим ідентифікатором 0601 (а.с.67).
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду, із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.
Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП або УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.
Якщо ж електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису (не КЕП чи УЕП), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться.
Які саме це мають бути дії, залежить від способу надання відповідного процесуального документу до суду (паперова копія, електронний примірник тощо), формату, в якому цей документ зберігається, особливостей електронного підпису, за допомогою якого він підписаний, тощо. При цьому характер цих процесуальних дій визначається особливостями дослідження електронних доказів, що передбачені процесуальним законодавством.
Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №758/14925/23 від 04.02.2026, яка за правилами частини четвертої статті 263 ЦПК України є обов`язковою для застосування.
Надаючи оцінку електронному доказу, договору кредитної лінії № 19433-09/2021 від 27.09.2021, апеляційний суд враховує висновки комісійної судово комп`ютерно-технічної експертизи від 17.12.2025, згідно яких 
1. Датою і часом створення оригіналу електронного договору про надання фінансового кредиту № 19433-09/2021 датованого 27.09.2021, який міститься у електронному файлі «Кредитний договір ОСОБА_1 ..pdf», є 08.04.2024 12:33:02 (UTC+3) відповідно до часових налаштувань пристрою на якому був створений зазначений документ.
2.Датою та часом редагування електронного договору про надання фінансового кредиту № 19433-09/2021 датованого 27.09.2021, який міститься у електронному файлі «Кредитний договір ОСОБА_1 ..pdf», є 08.04.2024 12:33:02 (UTC+3) відповідно до часових налаштувань пристрою на якому був редагований зазначений документ.
3. Встановити чи містять електронний оригінал договору про надання фінансового кредиту № 19433-09/2021 датованого 27.09.2021, який міститься у електронному файлі «Кредитний договір ОСОБА_1 ..pdf», обов`язкові реквізити електронного документа не видається за можливе у зв`язку із неможливістю ідентифікації цифрової послідовності як «електронного підпису одноразовим ідентифікатором».
4. Встановити чи містить оригінал договору про надання фінансового кредиту № 19433-09/2021 датованого 27.09.2021 , який міститься у електронному файлі «Кредитний договір ОСОБА_1 ..pdf», підписи сторін не видається за можливе у зв`язку із неможливістю ідентифікації цифрової послідовності як « електронного підпису одноразовим ідентифікатором».
5. Встановити яким видом електронного підпису підписано оригінал договору про надання фінансового кредиту № 19433-09/2021 датованого 27.09.2021 не видається за можливе у зв`язку із неможливістю ідентифікації цифрової послідовності як «електронного підпису одноразовим ідентифікатором».
6. Надати відповідь на питання «Чи можливо достеменно встановити, що оригінал електронного договору про надання фінансового кредиту № 19433-09/2021 датованого 27.09.2021 зі сторони позичальника підписано саме ОСОБА_1 27.09.2021» не видається за можливе у зв`язку із відсутністю відомостей щодо направлення отримання одноразового ідентифікатора саме ОСОБА_1 .
7. Надати відповідь на питання «Чи можливо достименно встановити з використанням якої інформаційно-комунікаційної системи було створено оригінал електронного договору про надання фінансового кредиту № 19433-09/2021 датованого 27.09.2021? Якщо можливо, то вказати з якої ?» не вбачається за можливе у в`язку із ненаданням доступу до інформаційно-телекомунікаційної системи та/або логів до неї. ( т.2 а.с.59)
Згідно ст.110 ЦПК України висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами відповідно до правил ст.89 ЦПК України.
Оцінюючи наведені висновки експертів у сукупності з іншими доказами у справі, зокрема відомостями про отримання відповідачкою коштів у сумі 5 500 грн на кредитну карту, емітовану на її ім?я (т.1 а.с.65, 81,141), як передбачено копією кредитного договору, апеляційний суд приходить до висновку, що між сторонами - ТОВ ФК «Інівеструм» і ОСОБА_1 , був укладений договір, за яким позичальниця отримала кошти, проте встановити, на яких саме умовах він був укладений не є можливим.
Оскільки відповідачка, отримавши 27 вересня 2021 року кошти, не повернула їх як помилково (безпідставно) отримані, то вимоги про стягнення тіла кредиту (5 500 грн) є обгрунтованими. 
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що саме ці умови договору (№19433-09/2021 від 27.09.2021) були запропоновані відповідачці і вона з ними погодилася, тому вимоги про стягнення відсотків не можна визнати доведеними належними і допустимими доказами.
Отже, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення із відповідачки на користь нового кредитора 5 500 грн тіла кредиту. 

Частиною 1 та п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. 
Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів» сплатило 2 684 грн судового збору.(т.1 а.с.1)
Позов задоволено на 27,58%.
Таким чином, ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів» має право на стягнення з ОСОБА_1 витрат, понесених на сплату судового збору за подачу позову, у розмірі 2 684 х 27,58% = 740,25 грн.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 сплатила 4 026 грн судового збору (т.2 а.с.199)
Апеляційна скарга задоволена на 72,42%.
Таким чином, ОСОБА_1 має право на стягнення з ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів» витрати, понесені на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, у розмірі 4026 х 72,42% = 2 915,63 грн.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи відносяться витрати понесені стороною на проведення експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, оплату за проведення експертною установою експертизи у цій справі ОСОБА_1 сплатила 7 572,80 грн.
Отже, враховуючи відсоток задоволеної апеляційної скарги ОСОБА_1 має право на стягнення з іншої сторони 7 572,80 х 72,42% = 5 484,22 грн.

Відповідно до ч.10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Оскільки з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 740,25 грн, а з ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір та витрати на проведення експертизи у розмірі 2 915,63 + 5 484,22 = 8 399,85 грн, то, враховуючи ч.10 ст. 141 ЦПК України, з ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути різницю судових витрат, покладених на обидві сторони, в розмірі 8 399,85 - 740,25 = 7 659,60 грн, а також звільнити ОСОБА_1 від обов`язку сплачувати ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів» частину судового збору.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд 
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Репецького В`ячеслава Олександровича, представника ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 19433-09/2021 від 27.09.2021 у розмірі 5 500 грн, яка складається з тіла кредиту.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору та за проведення експертизи у розмірі 7 659,60 грн. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 16 березня 2026 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов 

 Судді: А.І.Дорош

 В.М.Триголов