СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Харків Справа № 917/2142/24 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О.,
за участю секретаря судового засідання: Євтушенка Є.В.,
за участю представників учасників справи:
від кредиторів (апелянтів): не з`явилися;
від кредитора ТОВ "Газотурбінні технології": розпорядник майна – арбітражний керуючий Зайцев Д.С.;
ліквідатор боржника: арбітражний керуючий Забарін А.Ф.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт", м. Київ (вх. № 224 П/2), 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", м. Київ (вх. № 320 П/2),
на постанову Господарського суду Полтавської області від 20.01.2026 (повний текст складено 27.01.2026) у справі № 917/2142/24 (суддя Паламарчук В.В.),
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали", м. Горішні Плавні Полтавської області,
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" (далі – ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", ініціюючий кредитор) відкрито провадження у справі №917/2142/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали" (далі - ТОВ "Неомінерали", боржник); введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Кандаурову А.П., яку в подальшому замінено на арбітражного керуючого Забаріна А.Ф.
06.03.2025 за результатами попереднього засідання Господарським судом Полтавської області постановлено ухвалу, залишену без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2025, якою затверджено реєстр вимог кредиторів у наступному складі:
- ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" в сумі 11097200,00грн, 30280,00грн судового збору та 72000,00грн авансування винагороди арбітражного керуючого;
- ТОВ "Газотурбінні технології" у розмірі 37338456,00грн;
- ТОВ "Феррострой" у розмірі 71056,00грн;
- ТОВ "Хімреактив" у розмірі 29766874,70грн;
- ГУ ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 505647,24грн;
- ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" у розмірі 14889358,00грн;
Вищевказаною ухвалою також було задоволено клопотання кредитора ТОВ "Хімреактив" про визнання кредиторів: ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", ТОВ "Газотурбінні технології", ТОВ "Феррострой", ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" заінтересованими особами стосовно боржника.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2025 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 у справі №917/2142/24 в частині рішення про визнання ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт", ТОВ "Феррострой", ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" заінтересованими особами стосовно боржника; справу №917/2142/24 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.01.2026 прийнято до провадження на новий розгляд справу №917/2142/24 в частині рішення про визнання ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт", ТОВ "Феррострой", ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" заінтересованими особами стосовно боржника та призначено її розгляд у судовому засіданні на 03.03.2026 на 11:00 год.
За наслідком завершення процедури розпорядження майном боржника арбітражним керуючим Забаріним А.Ф. подано до господарського суду звіт про результати проведення процедури розпорядження майном ТОВ "Неомінерали" станом на 26.11.2025 та протокол інвентаризації майна боржника від 26.11.2025.
16.01.2026 до Господарського суду Полтавської області від розпорядника майна Забаріна А.Ф. надійшла заява про визнання ТОВ "Неомінерали" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №917/2142/24, до якої додано рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом №14/01-2026 від 14.01.2026, яким вирішено перейти до ліквідаційної процедури та уповноважено розпорядника майна на звернення до господарського суду із такою заявою. 
Постановою Господарського суду Полтавської області від 20.01.2026 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Неомінерали" та повноваження розпорядника майна боржника Забаріна А.Ф., визнано ТОВ "Неомінерали" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Забаріна А.Ф.
Приймаючи зазначену постанову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що: 1) за підсумками проведеної процедури розпорядження майном боржника розпорядником майна було встановлено наявність ознак банкрутства підприємства боржника. Так, за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Неомінерали" та його майнового стану встановлено, що фінансовий стан підприємства є незадовільним та характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства, коли задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури. Можливість відновлення платоспроможності боржника не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, учасниками справи не підтверджена та судом не встановлена; 2) також суд першої інстанції встановив наявність рішення зборів кредиторів від 14.01.2026, прийнятого більшістю голосів кредиторів, про визнання ТОВ "Неомінерали" банкрутом і перехід до ліквідаційної процедури, а також відсутність потенційних інвесторів та пропозицій щодо санації боржника, що у сукупності дає підстави для введення ліквідаційної процедури.
Не погодившись з вищевказаною постановою суду першої інстанції, кредитори - ТОВ "ФК "Фінтакт" та ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" звернулися до Східного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Господарського суду Полтавської області від 20.01.2026 у справі №917/2142/24 повністю.
В обґрунтування доводів апеляційних скарг скаржники посилаються на порушення місцевим господарським судом норм Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а також передчасність висновків суду про можливість переходу до ліквідаційної процедури до моменту вирішення питання щодо заінтересованості певних кредиторів (ТОВ "ФК "Фінтакт", ТОВ "Феррострой", ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість"), що має реалізовуватися виключно у процедурі розпорядження майном, оскільки наслідки визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника визначено ч. 2 ст. 47 КУзПБ, за змістом якої конкурсні кредитори, визнані заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.
Таким чином, апелянти вважають, що до моменту вирішення питання щодо визнання певних кредиторів заінтересованими стосовно боржника, що має відбуватися саме у процедурі розпорядження майном (в ухвалі попереднього судового засідання), суд першої інстанції не мав правових підстав приймати до уваги рішення зборів кредиторів про визнання боржника банкрутом, яке (рішення) не може прийматися заінтересованими особами стосовно боржника.
З огляду на наведене, скаржники вказують на помилковості висновків місцевого суду про можливість переходу до ліквідаційної процедури у даній справі про банкрутство до моменту вирішення судом питання щодо заінтересованості певних кредиторів по відношенню до боржника.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Фінтакт" на постанову Господарського суду Полтавської області від 20.01.2026 у справі №917/2142/24; встановлено учасникам справи строк відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №917/2142/24 на 03.03.2026 о 10:30 год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 (після усунення недоліків апеляційної скарги) поновлено ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Полтавської області від 20.01.2026 у справі №917/2142/24; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; об`єднано до спільного розгляду в одне провадження апеляційні скарги ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" та ТОВ "ФК "Фінтакт"; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; призначено розгляд апеляційних скарг у справі №917/2142/24 на 17.03.2026 о 15:00 г.
Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2026, 18.02.2026 та від 25.02.2026 задоволено заяви ліквідатора ТОВ "Неомінерали", представників ТОВ "ФК "Фінтакт", ТОВ "Феррострой", ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" та розпорядника майна ТОВ "Газотурбінні технології" про їх участь у судових засіданнях по справі №917/2142/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
13.03.2026 та 26.02.2026 до Східного апеляційного господарського суду від кредитора ТОВ "Хімреактив" та ліквідатора боржника Забаріна А.Ф. надійшли відзиви на апеляційні скарги, за змістом яких останні заперечують проти доводів та вимог апеляційних скарг кредиторів, просять залишити оскаржувану постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом - без змін. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначають про те, що доводи скаржників не спростовують обґрунтованого висновку місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання ТОВ "Неомінерали" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, з огляду на таке:
- вирішення питання щодо заінтересованість окремих кредиторів стосовно боржника не змінює самого факту незадовільного фінансово-господарського стану ТОВ "Неомінерали" та неможливість задоволення вимог кредиторів іншим чином, аніж через введення ліквідаційної процедури;
- розпорядником майна боржника Забаріним А.Ф. здійснено всі необхідні дії та вичерпні заходи на стадії розпорядження майном, за результатами яких встановлено факт перевищення пасивів підприємства боржника над його активами, що відображено у звіті від 27.11.2025; згідно реєстру вимог кредиторів ТОВ "Неомінерали" загальна сума визнаних судом вимог кредиторів становить 93774346,61грн, при цьому за результатами проведеної інвентаризації майна боржника встановлено відсутність достатніх активів боржника для задоволення грошових вимог кредиторів; також у справі відсутні потенційні інвестори, які б виявили намір взяти участь у відновленні платоспроможності боржника; саме тому, з урахуванням майнового та фінансового стану боржника єдиною можливою судовою процедурою для задоволення вимог кредиторів є ліквідаційна процедура. 
- на зборах кредиторів, які відбулись 14.01.2026, були присутні кредитори із загальною кількістю голосів 99,18%, і більшістю голосів кредиторів (52,89% - одного кредитора ТОВ "Хімреактив", який визнаний судом незаінтересованим) прийнято рішення щодо переходу до ліквідаційної процедури ТОВ "Неомінерали"; 
- аналіз положень КУзПБ та практики Верховного Суду свідчить, що оскарження ухвали попереднього засідання в частині заінтересованості осіб не зупиняє і не перешкоджає подальшій процедурі у справі про банкрутство юридичної особи, у тому числі переходу до ліквідаційної процедури, а вирішення питання щодо заінтересованості може вирішуватись на будь якій стадії процедури банкрутства;
- оскаржуваною постановою суду першої інстанції будь-які права кредиторів порушені не були, а подання апеляційних скарги спрямовано виключно на затягування процедури розпорядження майном боржника, при умові, що всі завдання цієї процедури були виконані належним чином; водночас, скаржниками не наведено жодних аргументів щодо об`єктивної необхідності та доцільності продовження процедури розпорядження майном ТОВ "Неомінерали".
16.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "ФК "Фінтакт" та ТОВ "Феррострой" надійшла заява, якою повідомлено про те, що представник цих кредиторів 17.03.2026 приймає участь у іншій судовій справі; у разі затримки, просить проводити судове засідання без участі його представника; подані апеляційні скарги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.
17.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" надійшло клопотання, яким повідомлено, що представник цього кредитора 17.03.2026 приймає участь у іншій справі та не може взяти участь у розгляді даної справи № 917/2142/24; кредитор не заперечує проти розгляду апеляційних скарг без участі його представника; вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі. Крім того, просить долучити та врахувати при розгляді справи скріншот відомостей про фінансовий стан боржника та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника з офіційного сайту Мінюсту України, яким, на його думку, підтверджується те, що станом на 09.03.2026 ще не відбулося формування реєстру вимог кредиторів ТОВ "Неомінерали".
26.02.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Хімреактив" надійшло клопотання про проведення розгляду справи без особистої участі ліквідатора ТОВ "Хімреактив" арбітражного керуючого Кучерявого Д.В.
До початку розгляду апеляційної скарги інші учасники справи про банкрутство не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду оскаржуваної постанови суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.
У судовому засідання апеляційної інстанції 17.03.2026 приймали участь в режимі відеоконференції ліквідатор ТОВ "Неомінерали" - арбітражний керуючий Забарін А.Ф. та уповноважений представник кредитора ТОВ "Газотурбінні технології" - розпорядник майна Зайцев Д.С., які надали пояснення по суті справи, заперечували проти доводів та вимог апеляційних скарг, просили залишити оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.
Уповноважені представники інших учасників справи про банкрутство у судове засідання 17.03.2026 не з`явилися; апелянти ТОВ "ФК "Фінтакт" та ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" подали до суду заяви / клопотання про розгляд справи без участі їх представників, викладені в апеляційних скаргах позиції підтримали, просили скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції повністю.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників справи про банкрутство, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вже зазначалося, Господарським судом Полтавської області ухвалою від 17.12.2024 за заявою ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" провадження у справі про банкрутство ТОВ "Неомінерали" за правилами КУзПБ, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 1097200,00грн, а також 30280,00грн судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72000,00грн авансування винагороди арбітражного керуючого, введено мораторію на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Кандаурову А.П.
З метою виявлення конкурсних кредиторів 17.12.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України судом було здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Неомінерали".
У встановлений строку до Господарського суду Полтавської області надійшли заяви наступних кредиторів з вимогами до боржника:
- ТОВ "Газотурбінні технології" у розмірі 37338456,00грн;
- ТОВ "Феррострой" у розмірі 71056,00грн;
- ТОВ "Хімреактив" у розмірі 29767191,39грн; 
- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 505647,24грн; 
-ТОВ "ФК "Фінтакт" у розмірі 14889358,00грн;
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.02.2025 визнано грошові вимоги ТОВ "Газотурбінні технології" до боржника у розмірі 37338456,00грн.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.02.2025 визнано грошові вимоги ТОВ "Феррострой" до боржника у розмірі 71056,00грн.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.02.2025 визнано частково грошові вимоги ТОВ "Хімреактив" до боржника у розмірі 29766874,70грн. В іншій частині кредиторських вимог, а саме: 278,41грн інфляційних нарахувань, 38,28грн 3% річних - відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.02.2025 у справі №917/2142/24 визнано грошові вимоги Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області до боржника у розмірі 505647,24грн. 
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.03.2025 визнано грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" до боржника у розмірі 14889358,00грн.
14.02.2025 кредитором ТОВ "Хімреактив" подано до суду заяву про визнання кредиторів: 1) ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", 2) ТОВ "Газотурбінні технології", 3) ТОВ "Феррострой", 4) ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" заінтересованими особами стосовно боржника.
03.03.2025 кредитором ТОВ "Газотурбінні технології" подано до суду заяву:
1) про визнання ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", ТОВ "Газотурбінні технології", ТОВ "Феррострой", ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" кредиторами боржника у розмірах, що заявлені у відповідних заявах про визнання кредиторських вимог, з правом вирішального голосу в представницьких органах кредиторів;
2) про відхилення повністю кредиторських вимог ТОВ "Хімреактив" до боржника, як таких, що заявлені особою, яка не наділена відповідними повноваженнями на звернення від імені ТОВ "Хімреактив" до суду із заявою про визнання кредиторських вимог.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 у справі №917/2142/24, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2025, завершено попереднє судове засідання у справі №917/2142/24 про банкрутство ТОВ "Неомінерали" та включено до реєстру кредиторів боржника наступні визнані судом вимоги:
- ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" в сумі 11097200,00грн, а також 30280,00грн судового збору та 72000,00грн авансування винагороди арбітражного керуючого;
- ТОВ "Газотурбінні технології" у розмірі 37338456,00грн, з яких: 37332400,00грн - основна заборгованість (4 черга), 6056,00грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга);
- ТОВ "Феррострой" у розмірі 71056,00грн, з яких: 65000,00грн - основна заборгованість (4 черга), 6056,00грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга);
- ТОВ "Хімреактив" у розмірі 29766874,70грн, з яких: 28097795,00грн - основний борг (4 черга), 5368,00грн - витрат по сплаті судового збору за судовим рішенням у справі №910/18499/20 (910/17890/23) (4 черга); 200369,52грн – 3% річних, 1 457 286,18грн – інфляційних нарахувань (4 черга), які нараховані на суму основного боргу (28097795,00грн) зазначену у рішенні Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/18499/20 (910/17890/23); 6056,00грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга);
- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 505647,24грн, з яких: 459753,07грн - податкового боргу (3 черга), 41049,37грн - штрафна санкція (6 черга), 4844,80грн - витрат по сплаті судового збору за подання кредиторської вимоги (1 черга);
- ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" у розмірі 14889358,00грн, з яких: 14883302,00грн - основна заборгованість (4 черга), 6056,00грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга).
Крім того, цією ухвалою задоволено клопотання кредитора ТОВ "Хімреактив" (вх. №2119 від 17.02.2025) про визнання кредиторів: ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", ТОВ "Газотурбінні технології", ТОВ "Феррострой", ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" - заінтересованими особами стосовно боржника. Визнано заінтересованими особами стосовно боржника наступних кредиторів:
- ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість";
- ТОВ "Газотурбінні технології";
- ТОВ "Феррострой";
- ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт";
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.05.2025 відсторонено арбітражну керуючу Кандаурову А.П. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Неомінерали" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Забаріна А.Ф.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2025 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 у справі №917/2142/24 в частині рішення про визнання ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт", ТОВ "Феррострой", ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" заінтересованими особами стосовно боржника; справу №917/2142/24 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.01.2026 прийнято до провадження на новий розгляд справу №917/2142/24 в частині рішення про визнання ТОВ "ФК "Фінтакт", ТОВ "Феррострой", ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" заінтересованими особами стосовно боржника та призначено її розгляд у судовому засіданні на 03.03.2026 на 11:00 год.
Разом з тим, під час перебування справи в судах апеляційної та касаційної інстанції до господарського суду від розпорядника майна Забаріна А.Ф. надійшов звіт про результати проведення процедури розпорядження майном ТОВ "Неомінерали" станом на 26.11.2025 та протокол інвентаризації ТОВ "Неомінерали" від 26.11.2025.
У поданому Звіті за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану встановлено, що:
- показники рентабельності за 2022 по 2024 роки свідчать про незадовільну господарську діяльність боржника, яка характеризуються критичним рівнем ліквідності, фінансової стійкості та ділової активності;
- згідно фінансової звітності ТОВ "Неомінерали" станом на 31.12.2024 необоротні активи підприємства становили 88470,2 тис.грн та складались на 17% з незавершених капітальних інвестицій, на 8 % з основних засобів та на 75% з довгострокових фінансових інвестицій;
- за результатами проведеної інвентаризації станом на 29.10.2025 фактичну наявність необоротних активів не виявлено, окрім: будівлі Гідрометалургійне виробництво і АПК з прибудовою 20А та п/ст.5 (реєстраційний номер: 17655187); будівлі їдальні №5 із сараєм 218 (реєстраційний номер: 17681386);
- за результатами проведеної інвентаризації станом на 29.10.2025 розпорядником майна встановлено наявність грошових коштів на рахунках в сумі 1566,20грн, жодних інших оборотних активів не виявлено;
- згідно фінансової звітності дебіторська заборгованість ТОВ "Неомінерали" станом на кінець 2024 року складала 10810,6 тис.грн; за результатами проведеної інвентаризації дебіторську заборгованість ТОВ "Неомінерали" не виявлено; загальна поточна заборгованість ТОВ "Неомінерали" згідно відомостей фінансової звітності станом на 31.12.2024 становила 73778,8тис.грн; довгострокові зобов`язання, цільове фінансування та забезпечення складали 72685,00грн;
- коефіцієнт забезпечення власними засобами Товариства станом на 31.12.2024 становить - 0,21, що засвідчує відсутність власних оборотних коштів необхідних для фінансової стійкості, незалежності боржника;
- за результатами проведеного аналізу, починаючи з 2022 засновником та керівником ТОВ "Неомінерали" вчинялись дії з доведення до банкрутства підприємства;
- фінансовий стан ТОВ "Неомінерали" характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрута.
Дослідженими судом матеріалами справи підтверджено, що 14.01.2026 розпорядником майна проведено збори кредиторів боржника - ТОВ "Неомінерали", результати яких оформлено протоколом № 14/01-2026 від 14.01.2026.
На вказаних зборах були присутні наступні кредитори:
- ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" – 11 097 200 голосів, що складає 19,72% ; 
- ТОВ "Феррострой" – 65 000 голосів, що складає 0,12%; 
- ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" – 14 883 302 голосів, що складає 26,45%;
- ТОВ "Хімреактив" – 29 760 818,70 голосів, що складає 52,89%;
Кредитори Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (0,82% голосів) та ТОВ "Газотурбінні технології" (без права голосу, оскільки наявні ознаки заінтересованості) на збори кредиторів не з`явилися.
На зборах кредиторів, зокрема, було прийнято наступні рішення:
1) схвалили звіт розпорядника майна ТОВ "Неомінерали", арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. у справі №917/2142/24, у тому числі в частині грошової винагороди в розмірі 144000,00грн та витрат в розмірі 1451,78грн. Визнали роботу розпорядника майна ТОВ "Неомінерали", арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. у справі №917/2142/24 задовільною. 
2) подати до Господарського суду Полтавської області клопотання про визнання ТОВ "Неомінерали" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №917/2142/24. Погодити кандидатуру арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. для призначення ліквідатором ТОВ "Неомінерали" у справі №917/2142/24. Уповноважити розпорядника майна підготувати та подати до суду клопотання про визнання ТОВ "Неомінерали" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №917/2142/24;
3) уповноважили розпорядника майна ТОВ "Неомінерали" скласти, підписати та подати до Господарського суду Полтавської області протокол Зборів кредиторів, які відбулися 14.01.2026.
У подальшому, 16.01.2026 до суду першої інстанції від розпорядника майна Забаріна А.Ф. надійшла заява про визнання ТОВ "Неомінерали" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 917/2142/24, до якої додано рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом №14/01-2026 від 14.01.2026.
Як вже вказувалося раніше, за результатами розгляну поданих звітів розпорядника майна та заяви зборів кредиторів Господарським судом Полтавської області 20.01.2026 ухвалено оскаржувану постанову у справі №917/2142/24, якою припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Неомінерали", визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Забаріна А.Ф.
Суд першої інстанції виходив з того, що за підсумками проведеної процедури розпорядження майном підприємства боржника встановлено наявність ознак банкрутства підприємства та відсутність пропозицій щодо санації боржника, а також зборами кредиторів від 14.01.2026 прийнято відповідне рішення про визнання ТОВ "Неомінерали" банкрутом і перехід до ліквідаційної процедури, що у сукупності відповідає вимогам законодавства для введення ліквідаційної процедури.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
За приписами ч. 1 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:
- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;
- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;
- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
Отже, саме суд у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення.
Тлумачення положень ст.ст. 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями ст. 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (див. постанови Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).
Колегія суддів зазначає, що судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже ч. 4 ст. 49 КУзПБ законодавцем надано право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (див. постанову Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16).
За ст. 1 КУзПБ банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
У разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом (ст. 205 Господарського кодексу України, який діяв на час відкриття провадження у даній справі про банкрутство).
Таким чином, підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника (зазначення конкретних показників, що відображають наявність фінансових ресурсів), наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури (див. постанови Верховного Суду від 08.03.2023 у справі №910/1800/22, від 13.02.2024 у справі №920/986/22).
На відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (таким висновок викладений, зокрема, у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).
Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Таким чином, на вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, три чинники: 
1) закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном;
2) наявність ознак банкрутства;
3) наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури та відповідно відсутність пропозицій щодо санації боржника.
З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що господарський суд першої інстанції дослідив активи, пасиви та фінансові показники боржника на підставі аналізу фінансово-господарської діяльності боржника - ТОВ "Неомінерали", проведеного арбітражним керуючим Забаріним А.Ф., що відповідає вимогам чинного законодавства та усталеній судовій практиці Верховного Суду.
Положеннями ст. 12 КУзПБ на розпорядника майна покладено обов`язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів.
Одними із обов`язків розпорядника майна боржника, визначеними ч. 3 ст. 44 КУзПБ є:
- проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;
- виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.
Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника повинен містити відомості про активи боржника. Такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), і на його підставі кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури. У подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство (див. постанову Верховного Суду від 02.07.2024 у справі №904/4261/22).
Разом з цим, Верховний Суд неодноразово наголошував, що, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, які передбачені в процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема, передбаченої у ч. 3 ст. 44 КУзПБ (див. постанови Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 911/1609/21, від 08.12.2022 у справі № 908/2415/21).
При цьому, суд має з`ясувати актив і пасив боржника та співставити відомості щодо обох величин. Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом у порядку ст. 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Зазначений звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури.
Тлумачення положень КУзПБ свідчить, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним п. 5 ч. 3 ст. 44 КУПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника (див. висновок Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №908/2755/19, від 23.12.2021 у справі №924/1155/18, від 25.05.2023 у справі № 902/207/22).
Відсутність аналізу та дослідження дійсного фінансово-господарського стану боржника на момент вирішення питання про запровадження у справі про банкрутство судової процедури ліквідації суперечить норми КУзПБ.
За результатами дослідження наявних у справі доказів господарським судом першої інстанції було встановлено, що в матеріалах справи про банкрутство ТОВ "Неомінерали" наявний звіт розпорядника майна від 26.11.2025 за результатами проведених розрахунків основних фінансових показників боржника, проведений арбітражним керуючим Забаріним А.Ф., відповідно до якого кредиторська заборгованість боржника у розмірі 93774346,61грн перевищує балансову вартість його активів, які складаються із задокументованих, але частково не виявлених: необоротних активів в сумі 88470,2 тис.грн (не були виявлені під час проведення інвентаризації); грошових коштів на рахунках в сумі 1566,20грн, дебіторської заборгованості станом на кінець 2024 в сумі 10810,6 тис.грн. (не були виявлені за результатами проведеної розпорядником майна інвентаризації).
Зазначений звіт був предметом розгляду зборів кредиторів від 14.01.2026, які на підставі його оцінки більшістю голосів кредиторів (52,89%) прийняли рішення про звернення до господарського суду із заявою про перехід до ліквідаційної судової процедури.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 12 КУзПБ результати проведеного аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника подано до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.
Враховуючи наведені обставини справи та приписи законодавства, судом першої інстанції під час прийняття рішення про перехід до ліквідаційної процедури було досліджено матеріали справи, зокрема, звіт розпорядника майна від 26.11.2025 за результатами проведених розрахунків основних фінансових показників боржника, баланс підприємства та протокол інвентаризації станом на 26.11.2025 за результатом проведення інвентаризації майна боржника, а також перевірена повнота дій розпорядника майна - арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. в процедурі розпорядження майном ТОВ "Неомінерали".
Так, за результатом дослідження матеріалів справи, господарський суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що матеріалами справи підтверджується перевищення кредиторської заборгованості боржника над балансовою вартістю активів, що свідчить про незадовільний фінансовий стан підприємства боржника, який відповідає ознакам надкритичної неплатоспроможності та стану потенційного банкрутства, коли задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедур.
При цьому колегія суддів наголошує, що жоден із визнаних господарським судом кредиторів не подавав зауважень щодо проведеної розпорядником майна Забаріним А.Ф. інвентаризації, не заявляв клопотань про необхідність вчинення певних додаткових дій, зокрема, щодо виявлення / розшуку активів боржника, оцінки їх стану, визначення вартості активів тощо.
Таким чином, долучені розпорядником майна Забаріним А.Ф. фінансові аналізи та звіти на стадії розпорядження майном боржника ТОВ "Неомінерали" надавали суду першої інстанції достатніх правових підстав для висновку про наявність ознак неплатоспроможності ТОВ "Неомінерали" на момент ухвалення оскаржуваної постанови місцевого господарського суду, а отже, й для переходу до ліквідаційної процедуру у даній справі про банкрутство № 917/2142/24.
Вказані висновки суду не заперечуються та не спростовуються будь-яким з учасників справи, у зв`язку з чим апеляційний суд не надає правової оцінки зазначеним підставам для прийняття оскаржуваного рішення у справі.
Судова колегія апеляційної інстанції приймає до уваги наступні обставини:
- процедура розпорядження майном ТОВ "Неомінерали" у дані справі тривала більше року, що перевищує відведений КУзПБ 170-денний строк;
- відсутні жодні пропозиції від потенційних інвесторів щодо фінансового оздоровлення підприємства боржника;
- будь-яких заперечень чи скарг на дії арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. щодо повноти проведеної процедури розпорядження майном кредиторами не наведено.
За змістом доводів апеляційних скарг скаржники наведених обставин не спростовують, а лише посилаються на передчасність висновків суду про перехід до ліквідаційної процедури до моменту вирішення питання (яке перебуває на новому розгляді в суді першої інстанції) щодо заінтересованості певних кредиторів (ТОВ "ФК "Фінтакт", ТОВ "Феррострой", ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість"), що, на їх думку, має вирішуватися виключно у процедурі розпорядження майном, оскільки наслідки визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника визначено ч. 2 ст. 47 КУзПБ, за змістом якої конкурсні кредитори, визнані заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.
Апелянти вважають, що до моменту вирішення питання щодо заінтересованості зазначених кредиторів стосовно боржника, що має відбуватися саме у процедурі розпорядження майном, суд першої інстанції не мав правових підстав приймати до уваги рішення зборів кредиторів про визнання боржника банкрутом.
Проаналізувавши наведені доводи, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Колегія суддів зауважує, що будь-які права та законні інтереси апелянтів - ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" та ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", як кредиторів у даній справі про банкрутство, жодним чином не порушуються прийнятою господарським судом постановою про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Як вже вказувалося раніше, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2025, окрім іншого, було задоволено клопотання кредитора ТОВ "Хімреактив" про визнання кредиторів: ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", ТОВ "Газотурбінні технології", ТОВ "Феррострой", ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" заінтересованими особами стосовно боржника.
Постановою Верховного Суду від 11.11.2025 скасовано рішення судів попередніх інстанцій в частині визнання ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт", ТОВ "Феррострой", ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" заінтересованими особами стосовно боржника; справу №917/2142/24 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.
Верховний Суд у вказаній постанові погодився з правильністю висновків судів в частині вирішення питання щодо заінтересованості кредиторів ТОВ "Газотурбінні технології" (про визнання заінтересованим) та ТОВ "Хімреактив" (відсутність підстав для визнання заінтересованим) щодо боржника, водночас дійшов висновку про необґрунтованість та передчасність висновків судів в оскаржуваних рішеннях стосовно інших кредиторів 1) ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", 2)ТОВ "Феррострой", 3) ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт".
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.01.2026 прийнято до провадження на новий розгляд справу №917/2142/24 в частині рішення про визнання ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт", ТОВ "Феррострой", ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" заінтересованими особами стосовно боржника та призначено її розгляд у судовому засіданні на 03.03.2026 на 11:00 год.
Як свідчать досліджені судом матеріали справи, за результатами голосування на загальних зборах 14.01.2023 більшістю голосів було прийнято наступні рішення:
1) схвалити звіт розпорядника майна ТОВ "Неомінерали", арбітражного керуючого Забаріна А.Ф у справі №917/2142/24 та визнання його роботи задовільною;
2) звернутися до Господарського суду Полтавської області клопотання про визнання ТОВ "Неомінерали" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №917/2142/24 та погодити кандидатуру арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. для призначення ліквідатором ТОВ "Неомінерали" у справі №917/2142/24. Уповноважити розпорядника майна підготувати та подати до суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №917/2142/24;
3) уповноважити розпорядника майна ТОВ "Неомінерали" скласти, підписати та подати до Господарського суду Полтавської області протокол зборів кредиторів, які відбулися 14.01.2026.
Таким чином, судом встановлено, що на зборах кредиторів 14.01.2026 більшістю голосів кредиторів ТОВ "Неомінерали" прийнято рішення про перехід до ліквідаційної процедури.
Із змісту рішення загальних зборів кредиторів, оформленого протоколом №14/01-2026 від 14.01.2026 вбачається, що на вказаних зборах були присутні наступні кредитори:
- ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" – 11 097 200 голосів, що складає 19,72% ; 
- ТОВ "Феррострой" – 65 000 голосів, що складає 0,12%; 
- ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" – 14 883 302 голосів, що складає 26,45%;
- ТОВ "Хімреактив" – 29 760 818,70 голосів, що складає 52,89%;
При цьому, судова колегія враховує, що право участі у зборах кредиторів 14.01.2026 та голосування мали усі конкурсні кредитори, чиї вимоги визнані судом і внесені до реєстру вимог кредиторів (за винятком визнаного судом заінтересованого кредитора), що дозволяло їм голосувати та впливати на подальші рішення у справі про банкрутство. 
Кредитори ГУ ДПС у Дніпропетровській області (0,82% голосів) та ТОВ "Газотурбінні технології" (без права голосу, оскільки визнано судом заінтересованим) на збори кредиторів не з`явилися та участі у голосуванні не приймали.
Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що на зборах кредиторів були присутні кредитори із загальною кількістю голосів, яка становить 99,18 % голосів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Неомінерали".
Як свідчить зміст протоколу зборів кредиторів від 14.01.2026, участь у зборах кредиторів брали також представники апелянтів - ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" із загальною кількістю голосів 46,17%, які голосували проти переходу до ліквідаційної процедури до моменту розгляду питання щодо заінтересованості кредиторів.
Водночас за перехід до ліквідаційної процедури проголосував кредитор - ТОВ "Хімреактив" (якого визнано судом незаінтересованим), що сукупно володіє 52,89% від загальної кількості голосів визнаних судом вимог кредиторів.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку ініціатором розгляду питання щодо надання кредиторам (ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", ТОВ "Газотурбінні технології", ТОВ "Феррострой", ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт") статусу заінтересованих осіб стосовно боржника ТОВ "Неомінерали" був саме кредитор ТОВ "Хімреактив", який подав до суду відповідне клопотання.
При цьому, станом на момент проведення зборів від 14.01.2026 будь-яких вимог про необхідність відкладення зборів до моменту розгляду зазначеного клопотання про розгляд питання щодо заінтересованості кредиторів ТОВ "Хімреактив" не заявляло, а навпаки подало клопотання про визнання боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури.
Водночас, слід врахувати, що на загальних зборах, що відбулися 14.01.2026, кредитори ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" не мали права вирішального голосу та їх позиція не вплинула на прийняті 14.01.2026 зборами кредиторів рішення про перехід до ліквідаційної процедури. 
Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що заявниками апеляційних скарг не наведено будь-яких змістовних доводів стосовно того, яким чином завершення розгляду судом питання щодо заінтересованості певних кредиторів (самих же скаржників ТОВ "ФК "Фінтакт", ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", а також ТОВ "Феррострой" з кількістю голосів 0,12%) могло б істотним чином вплинути на голосування загальних зборів кредиторів та змінити остаточне рішення зборів кредиторів, прийняте більшістю голосів (52,89%) в особі одного кредитора ТОВ "Хімреактив".
Оцінюючи факт того, що апелянти - ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт", як кредитори у даній справі про банкрутство мали право голосу та брали участь у голосуванні на зборах кредиторів 14.01.2026, однак вони не мали вирішального впливу на прийняття рішення та на голосування більшості голосів кредиторів, колегія суддів вважає, що апелянтами не доведено, яким саме чином відтермінування (перенесення) судом вирішення питання про перехід до наступної судової процедури до завершення розгляду судом питання щодо заінтересованості цих кредиторів стосовно боржника могло б вплинути на права та порушувати інтереси самих скаржників. 
Судова колегія також враховує, що за результатами нового судового розгляду питання щодо заінтересованості певних кредиторів апелянти (ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт") навпаки можуть втратити право голосу та не брати участь у подальшому голосуванні на зборах кредиторів під час вирішення питання про перехід до наступної судової процедури. Натомість, таке право голосу їм було забезпечено до вирішення питання щодо їх заінтересованості стосовно боржника, хоча їх голосів не вистачило для прийняття на зборах іншого рішення, аніж того, що було прийнято 14.01.2026 більшістю голосів. 
Що стосується доводів скаржників про можливість вирішення питання щодо заінтересованості кредиторів виключно у процедурі розпорядження майном, колегія суддів зазначає таке.
З 01.01.2025 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" від 19.09.2024 № 3985-IX (далі – Закон № 3985-IX).
Відповідно до абз. 2 п. 42 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, положення цього Кодексу в редакції згідно із Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом.
Отже, норми КУзПБ в редакції Закону №3985-IX застосовуються також до справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до 01.01.2025.
Судова колегія при розгляді справи враховує висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 29.07.2025 у справі № 903/534/23, відповідно до яких відсутність в положеннях Кодексу України з процедур банкрутства прямо визначеної процедури встановлення статусу заінтересованої особи у справах, провадження у яких відкрите до 01.01.2025 та в цей же період розглянуті вимоги конкурсних кредиторів - не перешкоджає розгляду відповідного клопотання та ухвалення за результатами його розгляду відповідного судового рішення в загальному порядку в межах провадження у справі про банкрутство, якщо такі дії спрямовані на відновлення порушеного права та інтересу фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
Тобто, з наведеного слідує, що у випадку, якщо питання про заінтересованість певних кредиторів не було вирішено в ухвалі попереднього засідання (у даному випадку вирішено, але направлено Верховним Судом на новий розгляд до суду першої інстанції), то суд не позбавлений права та можливості повторно розглянути це питання у загальному порядку в межах провадження у справі про банкрутство.
При цьому, колегія суддів враховує, що у даному випадку судом першої інстанції вже було винесено ухвалу попереднього засідання від 06.03.2025, яка в частині визнання розміру та включення до реєстру вимог визнаних кредиторів набрала законної сила, а можливість повторного проведення попереднього засідання виключно для розгляду питання щодо заінтересованості певних кредиторів нормами КУзПБ не передбачено.
Разом з цим, слід врахувати, що нормами ч.ч. 4 та 5 ст. 9 КУзПБ передбачено загальне правило, що ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство.
Також ч. 17 ст. 39 КУзПБ передбачено заборону щодо зупинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи.
З наведеного вбачається, що оскарження ухвали попереднього засідання в частині заінтересованості певних осіб до боржника не зупиняє і не перешкоджає подальшому перебігу процедур у справі про банкрутство юридичної особи.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що оцінка прийнятих зборами кредиторів рішень, з урахуванням положень ч. 2 ст. 47 КУзПБ щодо можливості брати участь у голосуванні певного кредитора, визнаного судом заінтересованим по відношенню до боржника, може здійснюватися з урахуванням висновків суду, зроблених як в ухвалі попереднього засідання, так і в окремій ухвалі, постановленій за результатами розгляду відповідного клопотання про визнання кредиторів заінтересованими по відношенню до боржника на будь-якій стадії судового процесу. А тому, вирішення питання щодо заінтересованості кредиторів у тому випадку, якщо судом вже розглянуто це питання в ухвалі попереднього засідання, але в подальшому було направлено на новий розгляд, може відбуватися на будь-якій стадії процедури банкрутства.
Наведеним спростовуються доводи апеляційних скарг кредиторів про те, що на стадії ліквідаційної процедури суд не наділений правом розглядати питання про визнання кредиторів заінтересованими особами стосовно боржника.
При цьому, колегія суддів враховує й те, що у даному випадку апелянтів – кредиторів ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" та ТОВ "ФК "Фінтакт" жодним чином не було позбавлено права та можливості брати участь у загальних зборах з правом вирішального голосу та можливості голосування з прийняттям рішень порядку денного до моменту розгляду судом питання про заінтересованість цих кредиторів стосовно боржника.
Зі змісту оскаржуваної постанови Господарського суду Полтавської області від 20.01.2026 вбачається, що господарським судом першої інстанції у даній справі було досліджено всі докази, які мають значення для справи, зокрема, звіт розпорядника майна від 26.11.2025, яким підтверджується наявність у ТОВ "Неомінерали" ознак надкритичної неплатоспроможності, які відповідають фінансовому стану потенційного банкрутсва, коли задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.
Водночас, скаржниками не наведено жодних обґрунтованих доводів, яким чином оскаржувана постанова порушує їх права та обов`язки як кредиторів боржника, не зазначено підстав, що свідчать про необхідність продовження строку розпорядження майном ТОВ "Неомінерали", не вказано про невиконання арбітражним керуючим Забаріним А.Ф. будь-яких дій чи заходів при виконанні ним повноважень розпорядника майна боржника, що мали б своїм наслідком встановлення неправильних або недостовірних відомостей про фінансово-господарський стан підприємства боржника.
З огляду на встановлені результати аналізу фінансово-господарського стану товариства та проведеної інвентаризації майна боржника, згідно з якими розмір пасиву товариства значно перевищує розмір його виявлених активів, враховуючи відсутність будь-яких осіб, які б виявили намір взяти участь у санації товариства, суд першої інстанції дійшов не спростованого скаржниками висновку про відсутність інших можливих варіантів для задоволення вимог кредиторів у даній справі, окрім як визнання ТОВ "Неомінерали" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури товариства.
Доводи апеляційних скарг про неможливість переходу до ліквідаційної процедури у даній справі про банкрутство до моменту вирішення судом питання щодо заінтересованості кредиторів по відношенню до боржника не спростовують висновків господарського суду першої інстанції про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та не свідчать про допущення порушення будь-яких прав кредиторів при прийнятті оскаржуваної постанови.
Що стосується долучених ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" відомостей про фінансовий стан боржника та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника з офіційного сайту Міністерства юстиції України, колегія суддів зауважує, що реєстр вимог кредиторів у дані справі був затверджений Господарським судом Полтавської області ухвалою від 06.03.2025, яка в частині визнання та включення до реєстру вимог визнаних вимог кредиторів не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили, тому жодних підстав ставити під сумнів законність судового рішення колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційних скарг наведених висновків суду не спростовують та фактично зводяться до переоцінки обставин, встановлених місцевим судом, яким надана належна правова оцінка.
Таким чином, оскільки доводи заявників апеляційних скарг про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" та ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" задоволенню не підлягає, а постанова Господарського суду Полтавської області від 20.01.2026 у справі №917/2142/24 підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що апеляційні скарги залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за їх подання покладається судом на скаржників.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" на постанову Господарського суду Полтавської області від 20.01.2026 у справі №917/2142/24 – залишити без задоволення. 
Постанову Господарського суду Полтавської області від 20.01.2026 у справі №917/2142/24 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення; порядок і строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. 
Повну постанову складено 27.03.2026.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя П.В. Демідова 

Суддя О.О. Крестьянінов