Справа № 163/674/26
Провадження № 3/163/584/26 

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року         місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 протоколи №18, №20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.17218 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , начальника ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

в с т а н о в и в :

Начальником ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складено протокол про те, що в умовах особливого періоду ОСОБА_1 , виконуючи службові обов`язки в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів в пункті пропуску» на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в період з 15:00 по 17:10 годину 02.03.2026 порушив вимоги абз.2 п.3 розділу І, абз.2 п.4 розділу III Інструкції про порядок використання автоматичної фото- і відеотехніки під час виконання службових обов`язків посадовими і службовими особами Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС від 04.04.2019 №244, а саме: під час перевірки відеозаписів з нагрудного відео реєстратора встановлено, що ОСОБА_1 здійснив ідентифікацію і в подальшому розмістив відео реєстратор на стіл робочого місця в приміщенні начальника ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип А); під час здійснення несення служби в прикордонному наряді, несанкціонованого вимикання нагрудного відео реєстратора не здійснював, що було виявлено в ході службової перевірки, призначеної за результатами дистанційного контролю згідно розпорядження 3хРУ 02.3/2388-26-Вих від 09.03.2026 
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.17218 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою винуватість у вчиненні цього правопорушення заперечив та пояснив, що на період несення служби в складі зміни прикордонних нарядів з 09:00 години 02.03.2026 по 09:00 годину 03.03.2026 був екіпірований радіостанцією та відеореєстратором. В період з 15:00 години 02.03.2026 по 17:10 годину 02.03.2026 перебував в кабінеті начальника відділення інспекторів прикордонної служби, де здійснював планування несення служби прикордонними нарядами на наступну добу та списував результати несення служби за минулу добу в «Книзі прикордонного контролю» з грифом «Для службового користування». Відеофіксацію не здійснював, оскільки в цьому службовому приміщенні вона заборонена.

Дослідженням доказів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення № 18 встановлено таке.

Протокол щодо ОСОБА_1 складено 12 березня 2026 року. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , виконуючи службові обов`язки в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів в пункті пропуску» на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 », порушив вимоги абз.2 п.3 розділу І, абз.2 п.4 розділу III Інструкції про порядок використання автоматичної фото- і відео-техніки під час виконання службових обов`язків посадовими і службовими особами Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС від 04.04.2019 №244.
Такі обставини були встановлені в ході службової перевірки, призначеної за результатами дистанційного контролю згідно розпорядження 3хРУ 02.3/2388-26-Вих від 09.03.2026.
Факт несення служби ОСОБА_1 в складі зміни прикордонних нарядів «Старший зміни прикордонних нарядів в пункті пропуску» з 09:00 години 02.03.2026 по 09:00 годину 03.03.2026 підтверджується витягами з книги прикордонного контролю ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно із абз.2 п.3 розділу І Інструкції про порядок використання автоматичної фото- і відео-техніки під час виконання службових обов`язків посадовими і службовими особами Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС від 04.04.2019 №244 автоматична фото- і відеотехніка закріплюється на службових транспортних засобах і на форменому одязі уповноважених осіб Держприкордонслужби під час безпосереднього виконання ними службових обов`язків, у тому числі під час охорони державного кордону на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах і суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, а також під час повітряного моніторингу державного кордону, контрольованих прикордонних районів, висвітлення надводної обстановки у внутрішніх водах й виключній (морській) економічній зоні України.
Відповідно до абз.2 п.4 розділу III Інструкції після здійснення ідентифікації користувача уповноважена особа Держприкордонслужби розміщує автоматичну фото- і відеотехніку на весь час виконання службових обов`язків на форменому одязі або встановлює на службовому транспортному засобі в місці, що забезпечує ефективну і якісну зйомку.

Згідно із абз.2 п.5 розділу ІІІ Інструкції автоматична фото- і відеотехніка не використовується уповноваженою особою Держприкордонслужби під час приймання їжі, відпочинку, перебування в місцях особистого користування (у вбиральні, роздягальні, душовій), а також у службових приміщеннях, де фотозйомка і відеозапис заборонені.

Отже, як вбачається з досліджених доказів, ОСОБА_1 у вказаний період перебував у службовому приміщенні начальника ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де здійснював виконання організаційно-розпорядчих функцій, пов`язаних із плануванням служби та веденням службової документації з обмеженим доступом.
Розміщення відеореєстратора без здійснення відеофіксації в умовах перебування у такому приміщенні не суперечить вимогам Інструкції, а навпаки узгоджується з нею. При цьому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 безпідставно припинив відеофіксацію чи іншим чином порушив встановлений порядок використання технічних засобів.

Крім того, суд враховує, що відповідно до вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів та доведення вини особи покладається на орган (посадову особу), який склав протокол про адміністративне правопорушення, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Натомість, надані суду матеріали не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували, що дії ОСОБА_1 суперечили вимогам Інструкції та мали протиправний характер. Зокрема, у протоколі та доданих матеріалах відсутні конкретні відомості про те, у чому саме полягала неправомірність його дій з урахуванням передбачених Інструкцією винятків щодо невикористання відеотехніки у службових приміщеннях, де відеозйомка заборонена.
Також суд бере до уваги, що в протоколі фактично зафіксовано обставину розміщення відеореєстратора на робочому столі без здійснення відеофіксації, однак сам по собі такий факт не свідчить про порушення вимог Інструкції, оскільки не встановлено, що в цей момент ОСОБА_1 був зобов`язаний здійснювати безперервну відеофіксацію, з огляду на характер виконуваних ним службових обов`язків та місце їх виконання.
Суд також критично оцінює висновки службової перевірки, покладені в основу протоколу, оскільки вони не підкріплені іншими об`єктивними доказами та не містять належного обґрунтування наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відсутні дані, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, що виключає склад такого правопорушення в цілому.

Крім цього, в.о. начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складено протокол про те, що ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, під час несення служби в період з 09:00 години 02.03.2026 по 09:00 годину 03.03.2026 в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів у пункті пропуску через державний кордон» на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в порушення вимог п.18 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року №1261 неналежно організував службу прикордонних нарядів у пункті пропуску через державний кордон; не здійснив контролю за виконанням поставлених завдань військовослужбовців.
Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.17218 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою винуватість у вчиненні цього правопорушення теж заперечив та пояснив, що свої службові обов`язки виконував належним чином у відповідності до діючого законодавства та внутрішніх локальних актів. Розстановку прикордонних нарядів ним особисто було доведено до кожного військовослужбовця. Близько 17:00 години 02.03.2026 отримав доповідь про виїзд з пункту пропуску без проходження прикордонного та митного контролю автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , про що негайно доповів начальнику ВПС. На час в`їзду і виїзду цього транспортного засобу з пункту пропуску перебував в адмін будівлі ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Дослідженням доказів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення № 20 встановлено таке.
Протокол щодо ОСОБА_1 складено 23 березня 2026 року. В протоколі за-значено, що ОСОБА_1 , виконуючи службові обов`язки в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів у пункті пропуску через державний кордон» на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » порушив вимог п.18 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року №1261.
Такі обставини були встановлені на підставі висновків службового розслідування по встановленню порядку проходження прикордонно-митного контролю автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , та громадян які в ньому слідували, що мало місце 02.03.2026.
Факт несення служби ОСОБА_1 в складі зміни прикордонних нарядів «Старший зміни прикордонних нарядів в пункті пропуску» з 09:00 години 02.03.2026 по 09:00 годину 03.03.2026 підтверджується витягами з книги прикордонного контролю ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », графіком несення служби складом зміни прикордонних нарядів в МАПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період з 09:00 по 20:00 годину 02 березня 2026 року та з 20:00 години 02 березня по 09:00 годину 03 березня 2026 року.

Положеннями п.18 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року №1261 на старшого прикордонних нарядів у пункті пропуску покладається обов`язок організації служби зміни, керівництва прикордонними нарядами, забезпечення їх взаємодії та реагування на зміну обстановки.
З наданих суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 у період несення служби дійсно перебував на посаді старшого прикордонних нарядів та здійснював організацію служби: довів розстановку нарядів до підлеглих, керував їх діяльністю, перебував у адміністративній будівлі ВІПС «Ягодин», що узгоджується з характером виконуваних ним функцій управління.
Після отримання інформації про виїзд з пункту пропуску автомобіля «Фольксваген» без проходження прикордонного та митного контролю, ОСОБА_1 невідкладно доповів керівництву та надалі підтримував взаємодію з представниками інших органів, оскільки ним було встановлено осіб, які перебували у вказаному транспортному засобі, що свідчить про належне реагування на зміну оперативної обстановки.
Сам по собі факт настання події, пов`язаної з перетином державного кордону транспортним засобом без проходження контролю, не може беззаперечно свідчити про неналежну організацію служби саме ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що такі дії (бездіяльність) стали наслідком порушення ним вимог п.18 глави 5 розділу ІІ вказаної Інструкції.
Посилання у протоколі на висновок службового розслідування саме по собі не є безумовним доказом вини особи, а інші докази, які б об`єктивно підтверджували відсутність контролю чи неналежну організацію служби з боку ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинність, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ураховуючи наведені законодавчі норми та наявні у справі докази, вбачаються підстави для висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил несення прикордонної служби по зазначених у протоколах №18 та №20 обставинах не доведена за стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із наведеним провадження в справах підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справах за протоколами про адміністративні правопорушення №18, №20 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.17218 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області О.С. Павлусь