Справа № 442/823/26
Провадження №3/442/280/2026 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України

05 березня 2026 року місто Дрогобич Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 27.01.2026 о 16 год.45 хв у м.Стебник по вул.Грушевського,15, керував транспортним засобом Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. 
Крім цього, 27.01.2026 о 16 год.45 хв в м.Стебник по вул.Грушевського,15, водій автомобіля Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої вулиці не дав дорогу автомобілю DAEWoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху.
У відповідності до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.
У зв`язку з вказаним, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: №442/823/26(провадження №3/442/280/2026), №442/826/26(провадження №3/442/281/2026) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера №442/823/26(провадження №3/442/280/2026).
ОСОБА_1 , двічі у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суддю не повідомив, не забезпечив явку свого компетентного представника. Судові повістки йому були надіслані за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до зроблених відміток на рекомендованих повідомленнях, викопіювання ТРЕКІНГУ з «Укрпошти», дає судді підстави вважати, що останній був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи будь яких інших документів на день розгляду справи до судді не поступило. 
Крім того, інформація про розгляд справи про ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП кожного разу розміщувалася на офіційному веб-порталі «Судова влада України» цього місцевого суду у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://dgm.lv.court.gov.ua).
Також, в силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України вважав за доцільне розглядати дану справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.
Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вжиття лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №576903 від 27.01.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №576931 від 27.01.2026 за ст.124 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписами подій, які розміщені на DVD-R дисках.
За таких обставин вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.
Із урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 36, ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130, ст. 283-284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справу №442/823/26(провадження №3/442/280/2026), №442/826/26(провадження №3/442/281/2026) з присвоєнням єдиного реєстраційного номера №442/823/26(провадження №3/442/280/2026).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення:
- за ч.1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
- за ст. 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень
На підставі ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1  адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Роман КОВАЛЬ