ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 березня 2026 року	Справа №: 695/75/26	

Номер провадження 3/695/289/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2026 року	м. Золотоноша	

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю інших учасників дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 31.12.2025 р. о 12:10, в м. Золотоноша, вул. Шевченка, 72, керуючи автомобілем Ssangyong actyon sport, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , який призупинився попереду та він в свою чергу здійснив удар в PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_3 , який пропускав пішоходів на пішохідному переході. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Травмованих не було.
Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 12.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У жодне судове засідання, що були призначені на 22.01.2026, 10.02.2026, 19.02.2026, 05.03.2026, 06.03.2026, 18.03.2026 ОСОБА_3 не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи неодноразово повідомлялась своєчасно та належним чином за допомогою смс-повідомлень, довідки про доставку яких наявні у матеріалах справи, а також судовими повістками.
Так, судовий розгляд справи було призначено на 22.01.2026 на 11:05, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була повідомлена шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, вказаний в письмових поясненнях, приєднаних до матеріалів справи, про що наявна довідка про його доставлення. У судове засідання на вказану дату ОСОБА_3 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. У зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, судовий розгляд справи було відкладено на 10.02.2026 на 09:00, про що ОСОБА_3 була повідомлена належним чином шляхом направлення смс-повідомлення, про що наявна довідка про його доставлення.
У судове засідання 10.02.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася. 09.02.2026 за вх№2239 на адресу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання від ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи в зв`язку з тим, що вона не має можливості з`явитися на визначену дату, оскільки погано почувається, окрім того бажає скористатися правничою допомогою та займається пошуком адвоката. У зв`язку з неявкою ОСОБА_3 у судове засідання, судовий розгляд справи було відкладено на 19.02.2026 на 10:30 про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була повідомлена належним чином шляхом направлення смс-повідмомлення, про що в матеріалах справи наявна довідка про його доставлення, а також шляхом направлення судової повістки про виклик на адресу проживання, зазначену в протоколі.
У судове засідання 19.02.2026 ОСОБА_3 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. У зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, судовий розгляд справи було відкладено на 05.03.2026 на 11:20, про що ОСОБА_3 була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик на адресу проживання, а також шляхом направлення смс-повідомлення, довідка про доставку якого наявна у матеріалах справи. 
У судове засідання 05.03.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 також не з`явилася, скерувавши до суду за вх№4032 від 05.03.2026 клопотання про перенесення розгляду справи, так як не має можливості з`явитися до суду на вказану дату, оскільки дитина захворіла та знаходиться в лікувальному закладі. При цьому жодних документів, підтверджуючих дані обставини ОСОБА_3 не надано. 
У судовому засіданні 05.03.2026 інші учасники дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали свої письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи та вказали, що ДТП мало місце 31.12.2025 р.
У зв`язку з неявкою ОСОБА_3 у судове засідання 05.03.2026, судовий розгляд справи було відкладено на 06.03.2026 на 09:40 про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була повідомлена шляхом направлення смс-повідмомлення, про що в матеріалах справи наявна довідка про його доставлення.
06.03.2026 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, скерувавши до суду за вх№4086 від 06.03.2026 клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки дитина хворіє та потребує постійного нагляду та догляду. Доказів на підтвердження даних обставин особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суду не надано і до клопотання не додано. У зв`язку з неявкою ОСОБА_3 у судове засідання, судовий розгляд справи було відкладено на 18.03.2026 на 11:30 про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була повідомлена шляхом направлення смс-повідмомлення, довідка про доставку якого наявна у матеріалах справи. 
У судове засідання 18.03.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 знову не з`явилася, надіславши на електронну пошту суду за №ЕП-1159/26-вх від 18.03.2026 клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки не має можливості з`явитися до суду на вказаний час, так як знаходиться на лікуванні спини та їй важко ходити, надавши довідку лікаря КП «Золотоніський міський центр первинної медико-санітарної допомоги (сімейної медицини) від 17.03.2026, в якій зазначено, що ОСОБА_3 зверталася в амбулаторію 17.03.2026 та їй рекомендовано амбулаторне лікування. З наданого медичного документу не вбачається, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може прибути в судове засідання та брати в ньому участь.
Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з положеннями ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно з приписами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, судом вживались всі належні та можливі заходи для повідомлення ОСОБА_3 про місце, дату та час розгляду справи.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , будучи обізнаною про складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення на транспорті.
Процесуальна поведінка ОСОБА_3 , яка жодного разу не з`явилася в судові засідання та не забезпечила явку свого представника, не скористалася правом на участь в судовому засідання в режимі відеоконференції, свідчить про зловживання процесуальними правами та свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Намагання шляхом зловживання процесуальними правами уникнути відповідальності за правопорушення не сприяє законності і не свідчить про сумлінне виконання ОСОБА_3 своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством, а також суперечить положенням Конституції України про те, що кожна людина має право на вільний розвиток своєї особистості, якщо при цьому не порушуються права і свободи інших людей, та має обов`язки перед суспільством, в якому забезпечується вільний і всебічний розвиток її особистості (ст. 23); кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.6 ст. 55); кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ч.1 ст. 68).
У зв`язку з викладеним, зважаючи на вимоги ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.124 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. 
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність. Відповідно до ст. 2 Закону України Про Національну поліцію завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Згідно ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки.
Згідно з вимогами ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Також, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306, п.12.1 – під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555723 від 31.12.2025, в якому зазначено, що ОСОБА_3 , 31.12.2025 р. о 12:10, в м. Золотоноша, вул. Шевченка, 72, керуючи автомобілем Ssangyong actyon sport, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , який призупинився попереду та він в свою чергу здійснив удар в PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_3 , який пропускав пішоходів на пішохідному переході. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Травмованих не було. Технічний запис відеозапису:2504, 076.
З протоколу вбачається, що ОСОБА_3 при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП була присутньою, про місце розгляду справи була повідомлена, права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП їй роз"яснені, копію протоколу отримала, про що свідчить особистий підпис у відповідних графах протоколу. 
Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ;
- схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.12.2025 року о 12 год. 10 хв. в м. Золотоноша, вул. Шевченка. 72, в якій зафіксовано ДТП, зазначені учасники пригоди та отримані пошкодження транспортних засобів в результаті ДТП; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , водія PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_3 , підтвердженими ним у судовому засіданні, який вказав, що 31.12.2025 в м. Золотоноша, вул. Шевченка, 72, перед його авто зупинився автомобіль, пропускаючи пішоходів на пішохідному переході. Він також зупинив свій автомобіль за ним, і в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля. Він вийшов з автомобіля та побачив, що позату стоїть авто ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив з ним зіткнення, а позаду ВАЗа автомобіль Ssangyong, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з ВАЗом. Водій ВАЗу викликав працівників поліції. В результаті ДТП травмованих не було;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , водія ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , підтвердженими ним у судовому засіданні, який вказав, що 31.12.2025 в м. Золотоноша, вул. Шевченка, 72, перед пішохідним переходом призупинився автомобіль PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду нього. Він також призупинив свій автомобіль близько 1 м від нього. Після цього він подивився в дзеркала бокового та заднього виду та побачив, що до нього швидко наближається автомобіль сірого кольору Ssangyong, д.н.з. НОМЕР_1 . Приблизно через 3 секунди він відчув удар в задню частину свого авто, після чого його авто понесло вперед та він здійснив зіткнення з PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_3 , який був попереду. Після цього водії вийшли з авто і він викликав працівників поліції. В результаті ДТП травмованих немає, завдано лише матеріальних збитків;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , водія Ssangyong, д.н.з. НОМЕР_1 , яка вказала, що 31.12.2025 в м. Золотоноша, вул. Шевченка, 72, керувала авто та помітила, що по попереду неї рухається ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , який призупиняється перед пішохідним переходом. Вона не помітила чи світяться в нього позаду стопи. Вона почала призупиняти своє авто, але не встигла зупинити, внаслідок чого здійснила зіткнення передньою частиною свого автомобіля із задньою частиною ВАЗа. Після чого ВАЗ зіткнувся з Пежо, що було попереду нього. В результаті ДТП травмованих немає, завдано лише матеріальних збитків. Водій ВАЗу викликав працівників поліції;
- відеозаписом з боді камери 2504, 076, на яких зафіксовано факт оформлення працівниками поліції матеріалів по факту ДТП, відібрання пояснень в учасників дорожньо-транспортної пригоди. 
При накладенні стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.
Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність та обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено. 
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи та ступеню вини, характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.
Доказів того, що ОСОБА_3 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано, а відтак, з неї належить стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Керуючись ст.ст 9, 23, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 294, 296 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів. 

Суддя Бойко Н.В.