УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

17 квітня 2026 року 
м. Київ

справа №420/6403/25
адміністративне провадження №К/990/8921/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі № 420/6403/25 за позовом Визирської сільської ради Одеського району Одеської області до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправними дій, скасування припису та вимоги,
В С Т А Н О В И В:
Визирська сільська рада Одеського району Одеської області (далі – Візерська сільрада, позивач) звернулася до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), в якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення планового заходу контролю за додержанням Визирською сільради вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища в частині здійснення делегованих їй повноважень органу виконавчої влади № 54.
- скасувати припис №50 від 04.12.2024 Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та вимогу щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих рішень №5997/2.1 від 04.12.2024, складених за результатом проведення планового заходу контролю за додержанням Визирською сільрадою вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища в частині здійснення делегованих їй повноважень органу виконавчої влади № 54.
Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Одеський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 18.07.2025 (залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025) позов задовольнив.
На адресу Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 27.02.2026 надійшла касаційна скарга Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), в якій скаржник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2025, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2026 визнано неповажними причини пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження, відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків шляхом надання обгрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із зазначенням інших поважних причин його пропуску.
На виконання зазначеної ухвали на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник, обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження, зазначає: дату отримання оскаржуваної постанови (25.10.2025), пропуск процесуального строку при зверненні із касаційною скаргою вперше у зв`язку з хворобою єдиного представника Інспекції (02.12.2025) та подання повторної касаційної скарги 27.02.2026 з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду касаційної інстанції та не могли бути усунуті скаржником, а саме відсутність на рахунках Інспекції коштів для сплати судового збору. 
Зокрема, скаржник наголошує, що у 2026 році відповідно до вимог Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України для відкриття бюджетних асигнувань необхідно надавати інформацію згідно додатків. додаток 4 за КЕКВ 2210, 2240, 2250, 2270, 2282, 2800 до 20 числа кожного місяця. Отже, лише 20.01.2026, з метою отримання відповідних коштів, Інспекцією (у строки визначені Порядком реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309) була заповнена відповідна форма та 20.02.2026 року отримано відповідну суму, з якої сплачено судовий збір у цій справі.
Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, дійшла висновку про його задоволення, оскільки підстави, наведені скаржником, є обгрунтованими та вмотивованими, а причини - поважними.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України).
Зокрема, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища», постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.1999 №339 «Про затвердження Порядку контролю за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо повноважень, які віднесені до делегованих та які відповідно можуть бути предметом контролю збоку екологічної інспекції. в розрізі конкретних порушень в сфері охорони навколишнього природного середовища, допущених органом місцевого самоврядування.
У касаційній скарзі відповідач також стверджує про те, що судові рішення у цій справі можуть бути оскаржені у касаційному порядку на підставі підпункту “в” пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, зазначаючи, що справа має виняткове значення для нього, а тому просить Верховний Суд прийняти до розгляду цю справу.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі № 420/6403/25.
В касаційній скарзі відповідач також зазначає, що на дату ухвалення оскаржуваної постанови П`ятим апеляційним адміністративним судом від 14.10.2025 у цій справі вже був наявний висновок Верховного Суду, який викладено в постанові від 17.09.2025 у справі №300/5252/24, а отже залишаючи без змін рішення першої інстанції, апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Водночас, як вбачається із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та даних Єдиного державного реєстру судових рішень, справа №300/5252/24 (касаційне провадження у якій відкрито з аналогічних підстав – щодо відсутності висновку Верховного Суду стосовно застосування тих самих норм права, що і цій справі) дійсно 17.09.2025 розглянута Верховним Судом, проте, у цій справі суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий судовий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду, не формулював остаточного висновку щодо застосування відповідних норм права та який би міг бути застосованим при ухваленні оскаржуваної постанові у цій справі. Тому Верховний Суд відхиляє зазначені скаржником доводи в цій частині як безпідставні. 
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про поновлення строку на касаційне оскарження у справі №420/6403/25.
Визнати поважними підстави пропуску Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №420/6403/25 за позовом Визирської сільської ради Одеського району Одеської області до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправними дій, скасування припису та вимоги.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/6403/25.
Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін