УХВАЛА

15 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 308/17670/23
провадження № 61-15975св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Дяченка Едуарда Володимировича про зупинення дії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року в справі за позовом    ОСОБА_2  до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство«Сенс Банк»,  ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,
встановив:
У жовтні 2023 року  ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року, позов задоволено.
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:
Визнано кредитні кошти, отримані за офертою-угодою про надання споживчого кредиту від 22 лютого 2022 року № 501437256, укладеною між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 , такими, що є спільним борговим зобов'язанням подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та здійснено поділ боргового зобов'язання (тіла, відсотків та інших платежів) у рівних частках по 1/2, а саме: за ОСОБА_2 визнано особистий борг 
у сумі основного зобов'язання (тіла) - 111 000, 00 грн за офертою та угодою 
про надання споживчого кредиту від 22 лютого 2022 року № 501437256 
та відсотків, інших супутніх платежів з цієї суми; за ОСОБА_1 визнано особистий борг у сумі основного зобов'язання (тіла) - 111 000, 00 грн за офертою та угодою про надання споживчого кредиту від 22 лютого 2022 року № 501437256 та відсотків, інших супутніх платежів з цієї суми.
Визнано боргове зобов'язання від 12 квітня 2021 року перед ОСОБА_3 в сумі 35 000, 00 доларів США, строк виконання до 12 квітня 2024 року, таким, що є спільним борговим зобов'язанням подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та здійснено поділ боргового зобов'язання у рівних частках по 1/2, а саме: за ОСОБА_2 визнано особистий борг у сумі 17 500, 00 доларів США за борговим зобов'язанням від 12 квітня 2021 року перед ОСОБА_3 зі строком виконання 
до 12 квітня 2024 року; за ОСОБА_1 визнано особистий борг у сумі 17 500, 00 доларів США за борговим зобов'язанням від 12 квітня 2021 року перед ОСОБА_3 зі строком виконання до 12 квітня 2024 року.
Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 3 591, 40 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 3 888, 60 грн. 
17 грудня 2025 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Дяченко Е. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргуна рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року, витребувано справу з суду першої інстанції.
09 квітня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Дяченка Е. В. про зупинення дії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року.
В обґрунтування заяви адвокат Дяченко Е. В. посилається 
на те, що ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_1 з позовом 
про стягнення грошових клщтів у порядку регресу, за яким відкрито провадження 
у цивільній справі. У обґрунтування позовних вимог  ОСОБА_4 посилається на висновки судів, викладені у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 листопада 
2025 року, щодо визнання договору позики таким, що укладений в інтересах сім`ї. Вважає, що суд під час розгляду справи зобов'язаний буде взяти до уваги обставини, встановлені у цьому судовому рішенні.
Представник заявника вважає, що незупинення дії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року може призвести до стягнення з заявника коштів, а також додаткових звернень в суди для перегляду судових рішень у випадку задоволення касаційної скарги.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Ураховуючи викладене, а також наведені представником заявника ризики настання наслідків, які можуть призвести до порушення принципу збалансованості інтересів сторін до ухвалення остаточного рішення у справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про зупинення дії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Дяченка Едуарда Володимировича про зупинення дії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року задовольнити.
Зупинити дію рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко