ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
24.02.2026	Справа № 910/15092/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кий" про стягнення 38 712,24 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 38 712,24 грн., з яких: 19 530,70 грн. заборгованості з постачання централізованого опалення, 13 738,83 грн. інфляційних втрат, 3 654,70 грн. 3% річних, 818,16 грн. заборгованості з постачання гарячої води, 744,64 грн. інфляційних втрат, 192,09 грн. 3% річних та 33,12 грн. заборгованості з внесків за обслуговування будинкового вузла за Договором № 103024700010100 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до групи житлових приміщень суб`єкта господарювання від 26.04.2019 року на підставі статей 525, 526, 610, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.
22.12.2025 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. 
19.02.2026 року відповідачем до суду подано заяву про застосування строку позовної давності.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.04.2019 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кий" (відповідач, споживач) укладено Договір № 103024700010100 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до групи житлових приміщень суб`єкта господарювання (Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно з діючими нормативами, а споживач зобов`язується своєчасно та у повному обсязі оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені Договором.
Відповідно до пункту 13 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Система оплати послуг щомісячна. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно з пунктом 22 Договору споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати послуги в установлений Договором строк.
Пунктом 36 Договору погоджено, що цей Договір діє з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками сторонами та діє до 15.05.2020 року. Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України сторони погодили, що умови Договору застосовуються до відносин, які існували з 01.11.2018 року.
У відповідності до пункту 37 Договору останній вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодною зі сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Згідно з пунктом 43 Договору невід`ємними додатками до цього Договору є: Додаток № 1 "Перелік об`єктів надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води", Додаток № 2 "Характеристика об`єктів надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води", Додаток № 3 "Характеристика засобів обліку гарячої води і теплової енергії", Додаток № 4 "Акт прийняття на абонентський облік засобу обліку гарячої води (засобу обліку гарячої води у житловому приміщенні)", Додаток № 5 "Звіт щодо показань засобів обліку". 
Порушуючи умови Договору, відповідач своєчасно не вносив плату за спожиті послуги з постачання централізованого опалення та з постачання гарячої води, в результаті чого за період з листопада 2018 року по вересень 2021 року утворилась заборгованість в розмірі 19 530,70 грн. та 818,16 грн. відповідно, а також заборгованість у розмірі 33,12 грн. з внесків за обслуговування будинкового вузла за період з березня 2020 року по вересень 2021 року.
Поясненнями позивача, які викладені в позовній заяві, актами надання послуг з централізованого опалення за період з листопада 2018 року по жовтень 2021 року, актами надання послуг з централізованого постачання гарячої води за період з грудня 2018 року по вересень 2021 року, актами виконання робіт з внесків за обслуговування вузла комерційного обліку (будинкового) комунальної послуг з постання теплової енергії за період з березня 2020 року по вересень 2021 року, корінцями нарядів, рахунком на оплату, копії яких містяться в матеріалах справи, підтверджується факт того, що позивач надав відповідачу обумовлені послуги за вищевказані періоди за Договором.
Вищевказані акти надання обумовлених послуг за спірні періоди підписані тільки з боку позивача. 
Водночас, доказів належного виконання відповідачем умов Договору матеріали справи не містять, як і не містять доказів мотивованої відмови споживача від підписання таких актів або ж заперечень щодо відомостей відображених у облікових картках фактичного споживання теплової енергії.
Отже, позивач виконав свої зобов`язання з поставки відповідачу теплової енергії відповідно до умов Договору, а відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання з оплати в повному обсязі її вартості у строк визначений умовами Договору і має перед позивачем 19 530,70 грн. заборгованості з постачання централізованого опалення, 818,16 грн. заборгованості з постачання гарячої води та 33,12 грн. заборгованості з внесків за обслуговування будинкового вузла.
Доказів оплати вищевказаної заборгованості з постачання централізованого опалення, заборгованості з постачання гарячої води та заборгованості з внесків за обслуговування будинкового вузла суду не надано.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 19 530,70 грн. заборгованості з постачання централізованого опалення, 818,16 грн. заборгованості з постачання гарячої води та 33,12 грн. заборгованості з внесків за обслуговування будинкового вузла обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати з постачання централізованого опалення та з оплати з постачання гарячої води у строк визначений Договором, позивачем нараховано відповідачеві 13 738,83 грн. інфляційних втрат, 3 654,70 грн. 3% річних та 744,64 грн. інфляційних втрат, 192,09 грн. 3% річних відповідно.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 13 738,83 грн. інфляційних втрат, 3 654,70 грн. 3% річних та 744,64 грн. інфляційних втрат, 192,09 грн. 3% річних відповідно, підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов Договору та вимог закону.
Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.
Пунктом 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України в редакції згідно із Законом України № 540-IX від 30.03.2020 року встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
24.02.2022 року відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану, який діє, як на час звернення позивачем з даним позовом до суду, так і на цей час.
Положеннями пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України встановлено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Таким чином, строк загальної позовної давності за заявленою позовною вимогою на дату подачі позову не сплив, що виключає його застосування за заявою відповідача.
Інші доводи, на які посилався відповідач у відзиві залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позовних вимог.
Судовий збір відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.
Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кий" (04123, місто Київ, вулиця Западинська, будинок 13; ЄДРПОУ: 32918371) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5; ЄДРПОУ: 40538421) 19 530 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять) грн. 70 коп. заборгованості з постачання централізованого опалення, 13 738 (тринадцять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 83 коп. інфляційних втрат, 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 70 коп. 3% річних, 818 (вісімсот вісімнадцять) грн. 16 коп. заборгованості з постачання гарячої води, 744 (сімсот сорок чотири) грн. 64 коп. інфляційних втрат, 192 (сто дев`яносто дві) грн. 09 коп. 3% річних, 33 (тридцять три) грн. 12 коп. заборгованості з внесків за обслуговування будинкового вузла та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна