Справа № 201/4690/26
Провадження № 3/201/1063/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року         м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді        Конопленко О.С. 
за участю секретаря судового засідання     Денисенко С.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Черкаській області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «ДІЕЛСІСІ АГРО» (код ЄДРПОУ 40305282), адреса офісу: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 10, кв. (офіс) 310, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 березня 2026 року № 156/23-00-07-09-01 ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ДІЕЛСІСІ АГРО» вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку: 
- п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, що підтверджено актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДІЕЛСІСІ АГРО» від 09 березня 2026 року № 3103/23-00-07-09-01/40305282, яким встановлено заниження податкового зобов`язання з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування та сплати за землю (орендна плата) за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2025 року встановлено його заниження на загальну суму 5038247,74 грн., що є порушенням податкового обліку.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв або клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності суду не надав, що свідчить про його неявку без поважних причин. Судом було направлено повістки на адреси місця проживання та місця роботи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до даних трекінгу з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» № R067142308352, поштове повідомлення прибуло 11 квітня 2026 року до відділення 42202, м. Лебедин, Україна за адресою місця проживання, однак станом на 15 квітня 2026 року не вручено адресату. Згідно з даними трекінгу з офіційного сайту АТ «Укрпошта» № R067142308166, інше поштове відправлення, направлене за адресою місця проживання, станом на 22 квітня 2026 року повертається до суду з відділення 49044, м. Дніпро, Україна з відміткою «закінчення встановленого строку зберігання». Разом з тим, у наданих суду матеріалах справи відсутні відомості щодо номера мобільного телефону особи, що унеможливило здійснення повідомлення іншими засобами, зокрема через СМС повідомлення чи телефонограму. Отже, судом виконані вимоги закону щодо належного повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду всіма можливими засобами.
Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 з огляду на наступне. 
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 березня 2026 року № 156/23-00-07-09-01, витягом з акту від 09 лютого 2026 року № 3103/23-00-07-09-01/40305282 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДІЕЛСІСІ АГРО» (код ЄДРПОУ 40305282)».
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 ( вісімдесят п`ять) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Конопленко