Справа № 758/20127/25
3/758/700/26
Категорія 146

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Савицької С.В., захисника ОСОБА_2 - адвоката Губського В.Є., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2025 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Володимирський узвіз (Петра Сагайдачного 1), що у Подільському районі м. Києва, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась вимог безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_4 , у результаті транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_2 , кваліфіковані за порушення вимог п. 13.1 ПДР, п. 2.3б ПДР, як вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
03 грудня 2025 року о 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_5 , по вул. Володимирський узвіз (Петра Сагайдачного 1), що у Подільському районі м. Києва, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 , у результаті транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за порушення вимог п. 12.1 ПДР, п. 2.3б ПДР, як вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала. Пояснила, що, керуючи автомобілем марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Володимирський узвіз (Петра Сагайдачного 1), що у Подільському районі м. Києва з безпечною швидкістю у лівій смузі руху, помітила, як автомобіль «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався в одній смузі з нею, почав гальмувати, у зв`язку з чим остання також почала здійснювати екстренне гальмування, однак у зв`язку з погодними умовами: дощ, слизька бруківка, навіть при повному натисканні педалі гальма не змогла зупинити свій транспортний засіб. В результаті зіткнення транспортний засіб «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_4 зазнав механічних пошкоджень, у вигляді пошкодження задньої частини транспортного засобу «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_4 . В свою чергу транспортний засіб ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень передньої частини, а саме: номерного знаку та облицювання решітки радіатора.
Просила суд застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу,
передбаченого санкцією статті.
Інший учасник ДТП ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала. Пояснила суду, що, керуючи автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_5 , по вул. Володимирський узвіз (Петра Сагайдачного 1), що у Подільському районі м. Києва з безпечною швидкістю у лівій смузі руху, помітила, що в полосі її руху знаходиться автомобіль марки «Mazda 3». Коли ОСОБА_1 помітила, що вказаний автомобіль не рухається, почала екстренне гальмування. Однак, у зв`язку з погодними умовами: дощ, слизька бруківка, навіть при повному натисканні педалі гальма не змогла зупинити свій транспортний засіб, в результаті чого транспортний засіб «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_5 , що знаходився під керуванням ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого останній отримав механічні пошкодження задньої частини та внаслідок інерційного руху пошкодження передньої частини.
Просила суд застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу,
передбаченого санкцією статті.
Заслухавши пояснення учасників ДТП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи пр адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено таке.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена дослідженими доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530518 від 03.12.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- схемою місця ДТП від 03 грудня 2025 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка підтвердила фактичні обставини справи, викладені в протоколі.
Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.1 ПДР України, згідно з яким, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, окрім того порушила п. 2.3 «б» ПДР України, відповідно до якого, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі.
Порушення ОСОБА_2 вищевказаних вимог ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідку у вигляді пошкодження транспортного засобу «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_4 , у вигляді пошкодження задньої частини останнього, а саме: заднього бамперу: сіра арка (дуга) під номер, багажник, тримач ДНЗ, задня ліва протитуманна фара.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В свою чергу, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена дослідженими доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530539 від 03.12.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- схемою місця ДТП від 03 грудня 2025 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка підтвердила фактичні обставини справи, викладені в протоколі.
Своїми діями ОСОБА_1 , порушила п. 12.1 ПДР України, згідно з яким, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним., окрім того порушила п. 2.3 «б» ПДР України, відповідно до якого, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі.
Порушення ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідку у вигляді пошкодження транспортного засобу «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 , у вигляді пошкодження передньої частини авто: бампер, капот, фара передня та інші приховані дефекти; задня частина: бампер, ліхтар, багажник, праве заднє крило та інші приховані дефекти.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до правопорушників адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що саме таке обране їм стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 665,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2  в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Згідно з ст. 308 КУпАП  у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення. 

Суддя Н. М. Ларіонова