Справа № 490/2650/24
н\п 6/490/59/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Шведюк Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Процька Євгенія Валерійовича про примусовий привід боржника-фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Процько Євгеній Валерійович (далі - головний державний виконавець, Процько Є.В.) 03.03.2026 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про примусовий привід боржника-фізичної особи.
В обґрунтування цього подання головний державний виконавець вказує на те, що у Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконанні перебуває виконавче провадження №76593617 з примусового виконання ухвали №490/2650/24, виданої 08.04.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва про забезпечення позову у справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, окрім іншого шляхом: - заборони ОСОБА_1 укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь – які дії щодо відчуження та передачі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою від 19.11.2024 року відкрито виконавче провадження, та в цей же день копії якого надіслано сторонам виконавчого провадження за вих. №137342. Ухвала суду не виконана, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.03.2026 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду на 23.03.2026 року.
Державний виконавець у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд подання за його відсутності.
Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи та подання, суд зазначає таке.
Центральним районним судом м. Миколаєва 08.04.2024 року постановлено ухвалу, якою заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва про забезпечення позову у справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою - задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову, а саме: - заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь – які дії щодо відчуження та передачі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; - заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та іншим органам державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості по АДРЕСА_1 ; - заборонити виконавчому комітету Миколаївської міської ради змінювати адресу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . 
Постановою від 19.11.23024 року відкрито виконавче провадження ВП №76593617, та в цей же день, як зазначено головним державним виконавцем, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам виконавчого провадження за вих. №137342.
Також 19.11.2024 року головним державним виконавцем Процьком Є.В. на адресу боржника направлялись виклик про явку до Відділу 27.11.2024 року з метою виконання виконавчого документа. На виклик боржник до відділу не з`явився. Цей виклик боржником був проігнорований, у зв`язку з чим той повернувся на адресу Відділу у зв`язку із закінченням терміну зберігання. 
Згідно відповіді на запит до Державної міграційної служби України від 19.11.2024 року, щодо встановлення місця реєстрації боржника за вказаними критеріями особа знайдена не була. 
Згідно відповіді на запит від 19.11.2024 до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи. За результатами обробки запиту встановлено останнє місце працевлаштування боржника за 1 квартал 2022 року. 
Головним державним виконавцем Процьком Є.В. 06.12.2024 року здійснені виходи за адресами: АДРЕСА_3 , та м. Миколаїв, вул. Флотська, буд. 1К для вжиття заходів забезпечення позову, однак проведення виконавчих дій було неможливе у зв`язку з відсутністю боржника за вказаними адресами. Про що складено відповідний акт державного виконавця від 06.12.2024 року. 
Головним державним виконавцем Процьком Є.В. 10.03.2025 року на адресу боржника направлено вимогу про явку до відділу 19.03.2025 року з метою виконання виконавчого документа. 
На цю вимогу від 10.03.2025 року боржник до відділу не з`явився. Вимога боржником була проігнорована, та повернулася на адресу Відділу у зв`язку із закінченням терміну зберігання. 
Головним державним виконавцем Процьком Є.В. 25.03.2025 року здійснені виходи за адресами: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 43, та вул. Флотська, буд. 1К, для вжиття заходів забезпечення позову, однак проведення виконавчих дій було неможливе у зв`язку з відсутністю боржника за зазначеними вище адресами. Про що складено відповідний акт державного виконавця від 25.03.2025 року. 
Згідно відповіді на запит від 25.03.2025 до Державної прикордонної служби України, щодо встановлення перетину боржником державного кордону встановлено, що за вказаними параметрами в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону. 
Головним державним виконавцем Процьком Є.В. 15.05.2025 року за вих №65334 направлено до Центрального районного суду міста Миколаєва подання про розшук боржника. Однак 26.09.2025 року до Відділу надійшла ухвала Центрального районного суду міста Миколаєва від 19.08.2025 року, якою відмовлено у задоволенні подання про розшук боржника.
Головним державним виконавцем Процьком Є.В. 30.10.2025 року здійснені виходи за адресами: АДРЕСА_3 , та вул. Флотська, буд. 1К для вжиття заходів забезпечення позову, проведення виконавчих дій однак означене було неможливе у зв`язку з відсутністю боржника за зазначеними адресами, про що складено відповідний акт державного виконавця від 30.10.2025 року. 
Тож рішення суду до теперішнього часу не виконано.
Державний виконавець, як посадова особа органу державної виконавчої влади звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішення суду.
Відповідно до п. 14 ч. 3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід у виконавчому провадженні.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов`язань, які покладені на нього рішенням суду, а тому подання головного державного виконавця Процька Є.В. про привід боржника слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 438 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Процька Євгенія Валерійовича про примусовий привід боржника-фізичної особи - задовольнити.
Здійснити примусовий привід громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 , до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, поверх 5, кабінет № 10 на 15 квітня 2026 року на 10 год. 30 хв.
Доручити примусовий привід Відділенню поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.
Копію ухвали направити Відділенню поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.
Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України та оскарєженню не підлягає.

Суддя           Л.М. Шолох