ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/17494/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Баранник Н.П., 

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промгруп»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2025, (суддя суду першої інстанції Бухтіярова М.М.), прийняте без виклику сторін в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/17494/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промгруп» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення, 
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 позовну заяву повернуто позивачеві. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Промгруп» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість доводів скарги просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судовий збір сплачується саме за подання позовної заяви. Позивачем був сплачений судовий збір, про що долучено відповідну платіжну інструкцію, відтак позивач виконав вимоги Закону та підстави для повернення судового збору – відсутні. 
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість доводів позивача, просить ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгруп» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №0098460415 від 24.02.2025р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 340 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 23.06.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду зазначення ціни позову; подання документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 3028,00 грн., сплаченого в установленому порядку.
Копія ухвали суду від 23.06.2025 надіслана позивачу засобами поштового зв`язку.
04.07.2025 від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду, в якій зазначає, що ухвалу суду від 23.06.2025 отримано 01.07.2025, ціну позову вказано в новому примірнику адміністративного позову, що долучається до цієї заяви. Щодо судового збору, позивачем в заяві від 04.07.2025 вказано, що платіжна інструкція від 26.05.2025 №217 є належним підтвердженням сплати судового збору у справі.
Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України платіжна інструкція від 26.05.2025 №217 прикріплена та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою №160/15680/25, що перебувала у провадженні у судді Букіної Л.Є. Позивач може скористатися своїм право на повернення сплаченого судового збору. Разом з тим, судовий збір у цій справі позивачем не сплачений. Таким чином, зважаючи на те, що відповідно до наданої платіжної інструкції від 26.05.2025 №217 судовий збір сплачено саме у справі №160/15680/25 і саме за цією справою воно прикріплене та обліковується у КП «ДСС», вважати таку платіжну інструкцію належним підтвердженням сплати судового збору за подання позовної заяви у справі, що розглядається, неможливо, про що роз`яснено позивачу в ухвалі від 23.06.2025.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до адміністративного позову додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
З гідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3028,00 грн.
За змістом приписів пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 3028,00грн., і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не більше 30280,00 грн.
Як слідує з позовних вимог, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №0098460415 від 24.02.2025 про застосування штрафних санкцій у розмірі 340 грн. 00 коп.
Отже, судовий збір за подання цієї позовної заяви становить 3028,00грн.
Як видно із додатків до адміністративного позову, разом із позовною заявою позивачем була подана платіжна інструкція від 26.05.2025 №217 про сплату судового збору у розмірі 3028 грн. 
Отже, позивачем виконано вимоги ст. 161 КАС України, а саме до позовної заяви долучений документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом. 
Та обставина, що така платіжна інструкція обліковується в КП «ДСС» за іншою справою не є підставою для залишення позовної заяви без руху, а також повернення позову, оскільки ні КАС України, ні Закон України «Про сплату судового збору» не містять в собі обов`язку сторони сплачувати судовий збір повторно, в разі подання позовної заяви повторно після її повернення.
Колегія суддів враховує, що судом першої інстанції було перевірено статус сплачених в рахунок судового збору коштів, та з`ясовано, що позивач не звертався до суду про їх повернення на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір». 
Відтак, судовий збір за подання позову сплачений позивачем та зарахований до спеціального фонду державного бюджету, тому у суду не було підстав для повернення позовної заяви.
Більше того, колегія суддів зазначає, що облік сплаченого судового збору в КП «ДСС» з тією чи іншою справою є обов`язком відповідного суду, а не сторін у справі, відтак та обставина, що платіжна інструкція від 26.05.2025 №217 прикріплена та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою №160/15680/25, що перебувала у провадженні у судді Букіної Л.Є. не може створювати для позивача негативних наслідків та ставати перепоною для звернення до суду з адміністративним позовом. 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та матеріали адміністративної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст. 243, 308, 312, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промгруп» – задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 в адміністративній справі № 160/17494/25 – скасувати та матеріали адміністративної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий 

суддя Н.І. Малиш 

суддя Н.П. Баранник