Ухвала
14 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 202/4278/23
провадження № 61-3729ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Луценко Юрій Володимирович, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 28 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року 
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа,
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Луценко Ю. В., сформувала у підсистемі «Електронний суд» касаційну скаргу, зареєстровану судом 
23 березня 2026 року, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра 
від 28 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу 
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій 
статті 394 цього Кодексу.
Вказана касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку.
У касаційній скарзі заявник зазначає, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року доставлено до електронного кабінету 19 лютого 
2026 року, що підтверджується карткою руху відповідного документа.
Проте ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Луценко Ю. В., не заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та ненадає доказів, які свідчать про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, зокрема картку руху відповідного документа.
За таких обставин касаційна скарга відповідно до частини третьої 
статті 393 ЦПК України залишається без руху з наданням заявнику права протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених 
статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Луценко Юрій Володимирович, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 28 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року залишити без руху.
Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.
Якщо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не буде подано заявником у зазначений строк, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Карпенко