Справа № 372/1681/26 
3-378/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

26 березня 2026 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, РНОКПП – суду не відомо,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 618800 від 19.03.2026 року ОСОБА_1 інкримінується, що вона 19.03.2026 року о 07 год. 15 хв. дорога АД Київ-Знамянка 33+300, керуючи авто не була уважною не дотрималася безпечної дистанції, чим допустила зіткнення з автомобілем Форд НОМЕР_1 , в результаті ДТП пошкоджено ТЗ та завдано матеріальних збитків учасникам ДТП, чим порушила п.2.3.б ПДР України – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом, п. 13.1. ПДР України водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану ТЗ, повинен дотримуватися дистанції, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому захисник Воропай Руслан Миколайович, вказував, що у діях у ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 13.1. ПДР України, оскільки остання здійснила зіткнення з транспортним засобом, який стояв, а положення п. 13.1. ПДР України зобов`язує водія дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу залежно від швидкості, дорожньої обстановки, стану ТЗ та вантажу, то дії  ОСОБА_1 не підпадали під регулювання п. 13.1. ПДР України за даної дорожньої обстановки.
Представник потерпілого ОСОБА_2 звертав увагу, що водієм вантажного автомобіля FORD НОМЕР_1 було вжито належних заходів безпеки – встановлено знаки аварійної зупинки та увімкнено аварійну сигналізацію, оскільки після зіткнення з відбійником вантажний автомобіль перебував на дорозі.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень, відеоматеріалу, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 ПДР України "поза розумним сумнівом" в судовому засіданні не доведена виходячи із наступного.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як передбачено п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Однак відповідно до обставин справи ОСОБА_1 допустила зіткнення з автомобілем Форд НОМЕР_1 , який стояв на дорозі нерухомо.
Тобто, у даному випадку дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані як порушення п. 13.1 ПДР України.
При складанні стосовно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення було конкретно зазначено положення ПДР України, які порушено, а саме: п. 2.3б, та п. 13.1 ПДР України, які вона порушила, внаслідок чого допустила зіткнення автомобілем Форд НОМЕР_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП
Доказів, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм автомобіля ВАЗ п.13.1 ПДР України, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення і за що того притягують до адміністративної відповідальності, суду не надано. Порушення ж п. 2.3 б ПДР України, який є загальною нормою, не перебуває в причинному зв`язку із наслідками у виді ДТП.
При цьому суд не має права сам збільшувати обсяг обвинувачення особи, вказуючи на можливе порушення інших положень ПДР України, що не зазначені у протоколі серії ЕПР1 № 618800 від 19.03.2026 року.
Суд зобов`язаний розглянути справу про адміністративне правопорушення в межах пред`явленого особі обвинувачення, і не в праві самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, доводити винуватість особи у скоєнні правопорушення.
Тож, враховуючи, що під час розгляду справи орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не довів належними доказами порушення водієм пункту п. 13.1 ПДР України, що призвело до настання ДТП, суд доходить висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Обухівський районний суд Київської області.
Суддя            Р.О. Рабчун