ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/1115/26
провадження № 3/753/1071/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
03 січня 2026 о 22-й годині 00 хвилин в м. Києві, вул. Євгена Харченка, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду медичному закладі відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України.
Крім того, 03 січня 2026 о 22-й годині 00 хвилин в м. Києві, вул. Євгена Харченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 будучи неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не витримала безпечної дистанції та інтервалу і здійснила наїзд на припарковані автомобілі «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 , «Рено» д.н.з. НОМЕР_4 , «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_5 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3б, 13.1 ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.
Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
 
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини у вчинених правопорушеннях, вказала, що можливо не чула як їй пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винність  ОСОБА_1  підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 558381, ЕПР 1 558360, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1, 12), картками обліку адміністративних правопорушень (а.с.3,14), направленні на огляд водія транспортному засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6), відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачається як працівники поліції прибули на місце ДТП, встановили особу ОСОБА_1 , виявили в неї ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, на що вона відмовилась (а.с.7), схемі ДТП на якій зображено місця зіткнень та розташування транспортних засобів (а.с.15), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с.17,18).
 
Таким чином, приходжу до висновку про доведеність ОСОБА_1  у порушенні вимог п. 2.5, 13.1 ПДР України та про наявність в її діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та необхідності накладення на нього адміністратвиного стягнення.
При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що вона не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285, 301 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 

постановив:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя          П.І. Заруба