справа № 165/4108/24 
провадження №3-в/165/9/26  

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ         ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
17 квітня 2026 року м. Нововолинськ 

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. за участю особи стосовно якої вирішується питання ОСОБА_1 , розглянувши подання Володимирського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, 
невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф-, 
встановив:
Начальник Володимирського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області Кондратюк М.Л. звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП у виді громадських робіт на штраф.
Своє подання обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 04.11.2024 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51, ч.2 ст.182 КУпАП та призначено стягнення у виді 60 годин громадських робіт. Копія вказаної постанови надійшла до Володимирського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області 24.03.2025. Після отримання уповноваженим органом пробації вказаної постанови, ОСОБА_1 було направлено виклик до відділу пробації для постановки на облік, роз`яснення порядку та умов відбування стягнення у виді громадських робіт та подальшого направлення для відбування стягнення. За викликом ОСОБА_1 з`явився 14.04.2025 та був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у виді громадських робіт. Ознайомившись з умовами відбування стягнення у виді громадських робіт, ОСОБА_1 отримав направлення для відбування вказаного стягнення до КП «УЖК №1» Нововолинської міської ради та зобов`язався приступити до відпрацювання грромадських робіт. 
Однак, згідно повідомлення КП «УЖК №1» Нововолинської міської ради від 23.04.2025 за №378 встановлено, що до відпрацювання громадських робіт ОСОБА_1 не приступив. Йому був направлений виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 30.04.2025 для надання пояснення стосовно невиходу для відпрацювання громадських робіт. 01.05.2025 ОСОБА_1 у Володимирському районному відділі №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області надав пояснення, в якому вказав, що відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт не буде, не вказуючи причин такого рішення. 
29.07.2025 ухвалою Нововолинського міського сукду Волинської області було відмовлено у задоволенні подання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП у виді громадських робіт на штраф. 
На неодноразові виклики до відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області, ОСОБА_1 , не прибував, працівники ВП №1 (м.Нововолинськ) встановили, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою відсутній. 
28.10.2025 до Нововолинського міського суду Волинської області на підставі ст.321-1 КУпАП було скеровано матеріали стосовно ОСОБА_1 . лдя розгляду питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом. 
02.01.2026 у задоволенні подання ухвалою суду, відмовлено за необгрунтованістю. 
У поданні вказано, що 28.01.2026 ОСОБА_1 прибув у відділ пробаціїї та був повторно ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, що підтверджено довідкою про проведену бесіду. Також ОСОБА_1 надав пояснення, що має намір відбути стягнення у виді 60 годин громадських робіт. Він отримав направлення для відбування громадських робіт до КП «УЖК №1» Нововолинської міської ради та зобов`язався приступити до відпрацювання 29.01.2026. З 01.02.2026 по 04.02.2026 перебував на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні КНП «Нововолинська ЦМЛ», звідки 04.02.2026 був виписаний за порушення режиму. 
ОСОБА_1 направлявся виклик до відділу пробації на 19.02.2026 та 02.03.2026 для надання пояснень стосовно невиходу для відпрацювання громадських робіт.
02.03.2026 ОСОБА_1 у Володимирському районному відділі №2 філії Державної установи установи «Центр пробації» надав пояснення, в якому вказав, що відпрацьовувати громадські роботи не буде, про причини повідомляти відмовився. 
З огляду на викладене, начальник Володимирського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області Кондратюк М.Л. у поданні просить замінити ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт на штраф.
Представник Володимирського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду подання, не подавав. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, постанова про його привід до суду, не виконана. 
Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку. 
Судом встановлено, що постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 04.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51, ч.2 ст.182 КУпАП і на підставі ст.36 КУпАП , накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт. 
Органом пробації, на виконання постанови суду, ОСОБА_1 було направлено виклик до відділу пробації для постановки на облік, роз`яснення порядку та умов відбування стягнення у виді громадських робіт та подальшого направлення для відбування стягнення.
28.01.2026 ОСОБА_1 прибув у відділ пробаціїї та був повторно ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, що підтверджено довідкою про проведену бесіду. Також ОСОБА_1 надав пояснення, що має намір відбути стягнення у виді 60 годин громадських робіт. Він отримав направлення для відбування громадських робіт до КП «УЖК №1» Нововолинської міської ради та зобов`язався приступити до відпрацювання 29.01.2026. З 01.02.2026 по 04.02.2026 перебував на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні КНП «Нововолинська ЦМЛ», звідки 04.02.2026 був виписаний за порушення режиму. 
ОСОБА_1 направлявся виклик до відділу пробації на 19.02.2026 та 02.03.2026 для надання пояснень стосовно невиходу для відпрацювання громадських робіт.
02.03.2026 ОСОБА_1 у Володимирському районному відділі №2 філії Державної установи установи «Центр пробації» надав пояснення, в якому вказав, що відпрацьовувати громадські роботи не буде, про причини такого рішення, повідомляти відмовився. 
Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Як вбачається із ст. 321-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.
Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.
У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Відповідно до п. 9 ч. 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.
Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Слід зазначити, що ОСОБА_1 безпідставно умисно відмовляється від виконання громадських робіт, жодних поважних причин на це не встановлено, відсутні перешкоди, які б могли не дали можливості ОСОБА_1 приступити до відбування стягнення у виді громадських робіт.
Саме лише небажання ОСОБА_1 виконувати громадські роботи, не є підставою для заміни адміністративного стягнення.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Слід зауважити, що у даному конкретному випадку заміна адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом нівелює сутність призначеного судом адміністративного стягнення, оскільки саме таке адміністративне стягнення визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, які у сукупності свідчили, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті призначеного адміністративного стягнення та буде сприяти реалізації завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених фактичних обставин подання, особи правопорушника, а також зважаючи на доводи подання органу пробації вважаю, що подання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.23, 30-1, 304 КУпАП, суддя
ухвалив:
У задоволенні подання начальника Володимирського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області Кондратюка М.Л. про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, відмовити.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом десяти діб з моменту проголошення.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук