Справа №442/1254/26 
Провадження №2-а/442/30/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючої судді Нагірної О.Б.,
з участю секретаря судового засідання Лесович О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу № 442/1254/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 6612973 від 04.02.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В обґрунтування позову позивач покликається на те, що ОСОБА_1 є головою Дрогобицького добровільного товариства захисту дітей-інвалідів «НАДІЯ» (ДДТЗДІ «Надія»), що розташоване за адресою м. Дрогобич, вул. В`ячеслава Чорновола, 4, яке має у володінні земельну на праві постійного користування землею. Землю надано на постійне землекористування для адміністративно-побутових будинків та інших споруд. (Державний акт на право постійного користування землею виданий відповідно до рішення Дрогобицької міської ради народних депутатів від 25.11.1993 № 337 та від 01.12.1994 № 276, зареєстрований за № 19). Земельна огороджена та закривається воротами та на ній розташовані будівлі, ігрова та реабілітаційна інфраструктура для забезпечення безпечного перебування дітей з інвалідністю та осіб, що їх супроводжують, а також членів та працівників товариства. Дана територія не призначена для руху будь-якого транспорту. В`їзд на територію будь-якого транспорту здійснюється тільки з дозволу керівника Товариства та для потреб Товариства з дотриманням заходів безпеки під наглядом членів або працівників Товариства, з метою недопущення травмування та дітей- інвалідів, та осіб, які що їх супроводжують. Режим користування територією та правила пропускного режиму встановлені відповідними розпорядчими документами ДДТДІ «Надія», зокрема наказом керівника ДДТДІ «Надія» № 7 від 01.06.2020 та Положенням про пропускний режим на території ДДТДІ «Надія» (копії додаються). 
04.02.2026 близько 11.00 год. голова Товариства ОСОБА_1 на автомобілі «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з дотриманням відповідних заходів безпеки заїхала на територію Товариства до входу в будівлю реабілітаційного центру для дітей-інвалідів по розчищений від снігу, працівниками Товариства частині площадки для доставки дитини інваліда, а також надання можливості працівникам Товариства здійснити вивантаження медичного обладнання та інших важких речей товариства. Далі на розчищеній працівниками від снігу доріжці на земельній ділянці ДДТДІ «Надія» напроти прибудованого Благодійним фондом «Карітас Самбірсько-Дрогобицької Єпархії Греко-католицької церкви» приміщення знаходився вантажний автомобіль «Івеко» д.н.з. НОМЕР_2 , якому дозвіл на в`їзд на територію та на виїзд не надавався. При цьому, даний автомобіль засипаний снігом і жодних ознак того, що автомобіль має виїжджати не було. Окрім того вантажний автомобіль стояв саме на розчищеній працівниками Товариства «Надія» частині площадки - доріжці, яка використовується для руху дітей-інвалідів до другого реабілітаційного корпусу.
ДДТДІ «Надія» не має сервітутних зобов`язань щодо використання своєї земельної ділянки Благодійним фондом «Карітас Самбірсько-Дрогобицької Єпархії Греко- католицької церкви», окрім того, БФ «Карітас СДЄ ГКЦ» не здійснює прибирання території від снігу та не відшкодовує витрати необхідні для догляду за частиною земельної ділянки, що є біля їх будівлі, однак належить ДДТДІ «Надія».
В цей час ОСОБА_1 запросив на прийом перший заступник міського голови м. Дрогобича, а тому вона вимушена була піти у міську раду, а працівниками Товариства здійснювалось розвантаження її автомобіля.
Приблизно біля 12.10 до ОСОБА_1 подзвонила працівниця Товариства та повідомила, що прибула на територію Товариства поліція і її викликають. Працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху України, оскільки здійснила стоянку автомобіля на території Товариства біля корпусу реабілітації дітей інвалідів, що перешкоджає руху іншого автомобіля, який був на цій території.
ОСОБА_1 заявила працівникам поліції, що не порушувала правил дорожнього руху. Дана територія огороджена і належить Товариству, а дозволу на заїзд будь-якого транспорту не надавала. Належний їй автомобіль стоїть на частині майданчика, що була розчищена від снігу нею та працівниками Товариства, при цьому інша частина майданчика дозволяє проїзд автомобіля, якщо би її цей водій розчистив її снігу.
Однак, працівники поліції письмових пояснень від Дзюрах І.В. не брали, усні доводи також не були взяті до уваги. Окрім не було проведено розгляду справи про адміністративне правопорушення, на було надано можливості скористатись правовою допомогою.
04.02.2026 о 13:24:29 у м. Дрогобич, вул. В. Чорновола, 4 інспектором Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області капітаном поліції Халавка Тарасом Івановичем винесено постанову серії ЕНА № 6612973 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн. за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП. Інспектор прийняв рішення по справі про адміністративне правопорушення, без її розгляду у встановленому законом порядку та без дослідження доказів.
Позивачка вважає, що дана постанова є незаконною, протиправною та такою, що не відображає дійних обставин справи.

Ухвалою від 18.02.2026 зазначену справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи на 11.03.2026. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. 
10.03.2026 від представника Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшов відзив, де зазначає, що 04.02.2026 інспектор ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції Халавка Т.І. спільно з поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Павлюхом А.В. заступили на чергування у складі ГРПП з охорони громадського порядку, а також забезпечення безпеки дорожнього руху у м. Дрогобич та Дрогобицькому районі. Під час патрулювання 04.02.2026 року близько 11:52 год. поліцейським на логістичний пристрій надійшло повідомлення про те, що в м. Дрогобич по вул. Вячеслава Чорновола, 4, автомобіль «Лада» н.з. НОМЕР_1 , припаркований з порушенням ПДР, а саме заблокував проїзд вантажівці «Івеко» н.з. НОМЕР_3 . Прибувши на місце події, поліцейськими було виявлено транспортний засіб «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв із порушенням ПДР, а саме робив не можливим рух інших транспортних засобів, тим самим порушив п.15.10.л ПДР. На місці події працівниками було встановлено, що вказаним транспортним засобом керую гр. ОСОБА_1 , яка в момент приїзду поліцейських була відсутня, однак її зателефонували та вона повіомила, що зараз прибуде. По приходу гр. ОСОБА_1 , капітан поліції Халавка Т.І роз?яснив водію його порушення та попередив про відеофіксацію бесіди згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та у відповідності до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», керуючись п.п. 2.4.а, 2.1.а, 2.1.6, попросив пред?явити водія його документи для перевірки. Так, у відповідності до п. 2.4.а, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також пред?явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Після чого гр. ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно останньої буде складено постанову про адміністративне правопорушення за 4.3 ст. 122 КупАП, а саме про те, що 04.02.2026 року близько 11:00 год. в м. Дрогобич по вул. Чорновола, 4, водій керуючи транспортним засобом здійснив стоянку, що робить неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушив вимогу п. 15.10.д. Правил дорожнього руху України, тому, на підставі вищевикладеного, поліцейськими було здійснено реагування на дане правопорушення в межах та в спосіб встановлений законом.
11.03.2026 розгляд справи відкладено на 26.03.2026.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Від представника позивачки надійшла заява про слухання справи у їх відсутності та підтримання позову.
Представник відповідача надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить відмовити у задоволенні вимог.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним. 
Із позовною заявою про оскарження постанови ЕНА №6612673 від 04.02.2026 позивач звернувся до суду 13.02.2026, а тому суд вважає, що позивач звернувся до суду із даним позовом у строк визначений законом.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд встановив, що 04.02.2026 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серія ЕНА №6612973 від 04.02.2026 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафікссоване не в автотоматичному режимі, відповідно до якої притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.
Скоєння адміністративного правопорушення полягає в тому, що 04.02.2026 о 11:00 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснила стоянку транспортного засобу, що зробить неможливим рух інших транспортним засобів, чим порушила п.15.10.д. ПДР.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст.14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з пунктом 15.10.д. Правил дорожнього руху, стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.
Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі порушення вимог стоянки.
Згідно зі статтею 23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч.3 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно положень ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду справа №660/575/16-а від 31.01.2018 року.
У пунктах 70-71 рішення по справі Рисовський проти України (29979/04) Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу належного урядування, зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.
Відповідно до закріпленого в ст.62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.
Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі Дактарас проти Литви від 24.11.2000 року).
Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Салабіаку проти Франції від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.
У справі Надточій проти України Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).
Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).
В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).
Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №15 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі №211/3520/16-а, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова по свій правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено відеозапис.
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у графі „До постанови додаються” відсутній будь який запис щодо доручення доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .
На підтвердження доводів своєї невинуватості позивачем долучено до матеріалів справи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 .
Отже суд вважає, що в даній ситуації не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_1 порушила п.15.10.д.ПДР, що дає підстави стверджувати про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Відповідачем не надано суду достатніх та вагомих доказів вини у інкримінованому ОСОБА_1 правопорушенні, що в свою чергу ставить під сумнів правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Виходячи із системного аналізу норм КУпАП та КАС України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення ВСУ у справі №490/843/15-а, адміністративне провадження №К/9901/45370/18 дійшов висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених статті 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області, який був відповідачем уданій справі, на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 665,60 грн., які підтверджуються квитанцією про сплату судового збору.
На підставі зазначеного та керуючись статтями 5, 19-21, 122, 159-164, 242, 244-245 КАС України, статтями 122, 251, 283-284 КУпАП, суд 
ухвалив:
позов задоволити.
Скасувати постанову серії ЕНА № 6612973 від 04.02.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 665 (шістсот шістедсят п`ять) гривень 60 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, адреса: м. Львів, вул. Генерала Григоренка, 3.

Суддя Нагірна О.Б.