Справа № 366/462/26
Провадження № 1-кп/366/184/26

В И Р О К
Іменем України

06 березня 2026 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріли кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026116180000013 від 13.02.2026 року, по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зорин Чорнобильського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не депутата, не інваліда, осіб на утриманні не має, такого, який згідно з ст. 89 КК України не має судимості, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження за наступних обставин:
Так, 09.02.2026, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 перебував у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є його матір`ю і на яку відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 № 2229-VIII поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання.
В цей же час у ході спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_3 між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна перепалка, під час якої ОСОБА_2 вирішив спричинити ОСОБА_3 тілесні ушкодження.
В подальшому ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, направленого на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_3 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання для здоров`я останньої, діючи умисно і протиправно, наніс  ОСОБА_3 два удари правою рукою в обличчя.
Своїми умисними та протиправними діями  ОСОБА_2 заподіяв  ОСОБА_3  тілесні ушкодження, а саме синці на обличчі та набряк м`яких тканин правої половини обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню відповідно до положень ст. 302 КПК України надійшов до суду разом із заявою щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; заявою потерпілої ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за спричинення їй тілесних ушкоджень; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 16.02.2026 року; поясненнями ОСОБА_3 від 12.02.2026 року; висновком експертного дослідження № 3 від 12.02.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 19.02.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19.02.2026 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2026 року з CD-R диск марки «HP» 52Х 700МВ 80min з відеозаписом з назвою «Експеримент ОСОБА_3 »; постановою про призначення судово-медичної експертизи від 19.02.2026 року; висновком експерта № 47/Є від 20.02.2025 року; постановою про призначення судово-медичної експертизи від 24.02.2026 року; висновком експерта № 49/Є від 26.02.2025 року; поясненнями ОСОБА_2 від 13.02.2026 року; повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 27.02.2026 року та його протоколом допиту як підозрюваного від 27.02.2026 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2026 року з CD-R диск марки «HP» 52Х 700МВ 80min з відеозаписом з назвою «Експеримент ОСОБА_3 »; іншими характеризуючими особу ОСОБА_2 документами.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинуваченому, якому був представлений захисник, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , винуватість у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.
За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 , тобто вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу, який згідно з ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується негативно. Обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. 

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах. 
При визначені виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, майновий та сімейний стан, а тому вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 56, ч. 1 ст. 125 КК України, 349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В : 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт, строком 100 (сто) годин.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирати. 
Речові докази відсутні.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.  

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання з урахуванням вимог, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_7