Справа № 524/13321/25
Провадження 3/524/29/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.10.2025 року приблизно о 20 годині 17 хвилин в супермаркеті « Маркет опт» за адресою м. Кременчук проспект Лесі Українки, буд. 13а ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме Масло Білоцерківське Екстра 400 г у кількості 3 х штук на суму 489,90 без ПДВ, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяв через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Судові повістки з повідомленнями, які направлялись особі, повернулись до суду і не були вручені їй, у зв`язку з чим вона не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за незалежних від суду причин, що позбавляло суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП явка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи , приходжу до наступних висновків.
Як вбачається з протоколу серії ВАВ № 203452 року від 02.10.2025 року, адміністративне правопорушення, вчинено 02.10.2025 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, оскільки з дня виявлення та вчинення події минуло понад шість місяців.
Суд зазначає, що категорія справ про дрібне викрадення майна за своєю суттю та суворістю можливого покарання може бути віднесена до «кримінального обвинувачення» в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Engel and Others v. The Netherlands»). Це накладає на суд обов`язок дотримуватися найвищих стандартів презумпції невинуватості.
Згідно з практикою ЄСПЛ (зокрема, у справах «Пантелеєнко проти України» та «Грабчук проти України»), формулювання судового рішення про закриття провадження не повинно містити тверджень, які не залишають сумніву у вчиненні особою правопорушення, якщо її вину не було доведено у встановленому законом порядку. В іншому випадку це становить порушення ст. 6 Конвенції.
Поєднання в одному рішенні висновку про закриття провадження та одночасне твердження про винуватість особи є взаємовиключними. Встановлення вини за відсутності належної правової процедури (без участі особи та поза межами строків) позбавляє таке рішення ознак справедливого суду. Більше того, закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП є обов`язком суду, що виникає автоматично з моменту спливу строків, незалежно від будь-яких інших обставин.
З урахуванням викладеного, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.38 ч.4 , 51 ч.3 , 247 п.7, 284 ч.1 п. 3 КпАП України, 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ