Справа № 459/4393/25 Провадження № 3-в/459/1/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

05 березня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді    Жураковського А.І. 
з участю секретаря      Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому подання провідного інспектора Шептицького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Дарини Волчкової про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2026 провідний інспектор Шептицького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Дарина Волчкова звернулася до суду з поданням без погодження із заступником начальника Шептицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Мирославою Мартинюк, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (відсутній підпис).
В обґрунтування подання покликалася на те, що постановою Шептицького міського суду Львівської області від 11 грудня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт. Зазначена постанова надійшла на виконання до Шептицького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області 12.01.2026. Того ж дня порушнику ОСОБА_1 було надіслано виклик до відділу пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення. 19.01.2026 було повторно направлено виклик. Також були направлені запити до Шептицького РВП ГУНП у Львівській області та до територіального органу ДМС у Львівській області з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 . Крім того, неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки на мобільний телефон порушника, однак відповіді не було. Відповідно до повідомлення Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, в результаті відвідування помешкання ОСОБА_1 двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів останній тривалий період часу не проживає за адресою, яка вказана у постанові суду. З огляду на викладене та з урахуванням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить вирішити питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.
05.03.2026 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки не повідомляв.
Представник органу пробації у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд подання у її відсутності, де зазначила, що подання підтримує і просить задовольнити.
Суд, ознайомившись із поданням та доданими до нього матеріалами дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, з наступних підстав.
Із оглянутих матеріалів особової справи №01/2026 встановлено, що постановою Шептицького міського суду Львівської області від 11 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт.
12.01.2026 року Шептицьким РВ філії ДУ «Центр пробації» прийнято до виконання постанову Шептицького міського суду Львівської області від 11 грудня 2025 року ОСОБА_1 за 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно з п.1.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №474/5 (далі - Порядок ) виконання постанови суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.
У п.п. 3.17 Порядку зазначено, що усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.
Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють п`ятьом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.
Як передбачено п.3.22 Порядку, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.
У поданні органу пробації не наведено належного обґрунтування заміни громадських робіт та не надано належних доказів на підтвердження неможливості ОСОБА_1 відбувати громадські роботи.
Більше того, в матеріалах особової справи відсутні докази про обізнаність порушника ОСОБА_1 із роз`ясненням порядку та умов відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.
Згідно ч. 1 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до категорії таких осіб.
Крім того, матеріали справи не містять доказів його працевлаштування, майнового стану, наявності у нього доходу, що могло б свідчити про можливість виконання ним адміністративного стягнення у виді штрафу, що ставить під сумнів ефективність заміни громадських робіт на матеріальне стягнення у виді штрафу.
Також суд звертає увагу, що подане провідним інспектором Шептицького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Дариною Волчковою подання, не погоджене із заступником начальника Шептицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Мирославою Мартинюк, про що свідчить відсутність її підпису у такому.
З огляду на викладене, належних доказів та підстав для заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф представником органу пробації суду не представлено, а тому в задоволенні подання провідного інспектора Шептицького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області слід відмовити.
При цьому, положенням ч.1 ст. 321-4 КУпАП передбачено право, а не обов`язок суду замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.
Керуючись ст. ст. 283, 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання провідного інспектора Шептицького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Дарини Волчкової про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо  ОСОБА_1 – відмовити.
Матеріали особової справи №01/2026 повернути до Шептицького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

  Суддя:	  	  А. І. Жураковський