П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року 
м. Рівне

Справа № 568/64/26
Провадження № 22-ц/4815/883/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого-судді – Шимківа С.С.,
суддів: – Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,
секретар судового засідання – Ковальчук Л.В.,

учасники справи: 
позивач – ТОВ "Фінансова компанія "Кредит капітал",
відповідач – ОСОБА_1 ,
особа, яка подала
апеляційну скаргу – Акціонерне товариство "Сенс Банк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2026 року (постановлену у складі судді Троцюк В.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ТзОВ "ФК "Кредит капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2026 року відкладено розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Фінансова компанія "Кредит капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2026 року.
Повідомлено учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.
Застосовано до Акціонерного товариства "Сенс Банк" за неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані ухвалою суду від 26 січня 2026 року і неподання таких доказів без поважних причин заходи процесуального примусу у виді штрафу.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Сенс Банк" (код ЄДРПОУ 23494714; місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) в дохід держави (в особі Державної судової адміністрації, код ЄДРПОУ 26255795; місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5) штраф в розмірі 6656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень.
Повторно зобов`язано Акціонерне товариство "Сенс Банк" надати суду витребувані ухвалою суду від 26 січня 2026 року докази:
- чи була успішною транзакція здійснена 14.09.2023 р. в сумі 6000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );
- чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки № НОМЕР_1 , в строк до 24 лютого 2026 року.
Роз`яснено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
Ухвала суду мотивована тим, що з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу до Акціонерного товариства "Сенс Банк" у виді штрафу в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Не погоджуючись із ухвалою суду, Акціонерне товариство "Сенс Банк" 02 березня 2026 року оскаржило її в апеляційному порядку. 
У поданій апеляційній скарзі вказує, що надіслана на адресу банку ухвала була оформлена з порушенням вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим у останнього були відсутні правові підстави для прийняття отриманої ухвали до виконання. А тому заходи процесуального примусу у вигляді штрафу є такими, що суперечать вимогам ст. 148 ЦПК України.
Вказує, що Закон України від 05.10.2017 № 2155-VIII, "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" визначає різні поняття удосконаленого підпису та кваліфікованого електронного підпису.
Згідно з п.5.4. Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора.
Покликається на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03.02.2026 року у справі № 344/21728/24, в якій суд дійшов висновку про обгрунтованість відмови банку від виконання ухвали суду, підписаної удосконаленим електронним підписом та про передчасність висновку суду першої інстанції про застосування заходів процесуального примусу.
Просить суд скасувати ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2026 року в частині застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Акціонерного товариства "Сенс Банк", апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Судом встановлено, що на розгляді Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2026 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Акціонерного товариства "Сенс Банк" інформацію про проведення 14.09.2023 р. транзакції в сумі 6000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); та про зарахування грошових коштів за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки № НОМЕР_1 . Строк виконання ухвали було встановлено до 17.02.2026 року. Вказана ухвала суду була скерована до електронного кабінету АТ "Сенс банк" в системі "Електронний суд" та отримана 28.01.2026 року.
У встановлений судом першої інстанції строк АТ "Сенс Банк" не виконано ухвалу суду, як і не подано заяву про продовження процесуального строку встановленого судом згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, а також, у порушення вимог ч. 7 ст. 84 ЦПК України, не повідомлено суд протягом п`яти днів з дня вручення ухвали причини неможливості подати витребувані докази у встановлений судом строк.
Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Згідно зі статтею 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до статті 144 ЦПК України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.
Згідно з частинами першою, другою статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин  суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки АТ "Сенс Банк" не подало витребувані судом докази без поважних причин та не повідомило суд про причини неподання таких доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.
Доводи апеляційної скарги про обґрунтованість відмови банку від виконання ухвали суду, підписаної удосконаленим електронним підписом апеляційним судом відхиляються.
Ухвала Радивилівського районного суду від 27 січня 2026 року підписана суддею Троцюк В.О. належним чином, з використанням належного їй електронного підпису ( ОСОБА_2 , Організація: Радивилівський районний суд Рівненської області, ЦСК: КНЕДП ДПС, Дійсний з: 18.06.2024, Дійсний до: 18.06.2026, РН:3FAA9288358EC00304000000C07B2F0097A0D500) та отримана АТ "Сенс Банк" в системі "Електронний суд" 28.01.2026 року.
За встановлених обставин, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до АТ "Сенс Банк" заходів процесуального примусу за неподання витребуваних судом доказів та неповідомлення суду про неможливість їх подання, що створило протиправні перешкоди у здійсненні судочинства судом першої інстанції.
Використаний суддею тип підпису, який був у встановленому порядку закріплений за нею, при підписанні процесуальних документів у т.ч. у даній справі і який на думку автора апеляційної скарги не відповідає вимогам законодавства не звільняє АТ "Сенс Банк" від виконання ухвали від 27 січня 2026 року про витребування доказів (а.с. 16).
Покликання апелянта на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03.02.2026 року у справі № 344/21728/24, а також постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23.03.2026 року у справі № 344/13698/25 не заслуговує на увагу, оскільки згідно вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" залишити без задоволення, а ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2026 року – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя  Шимків С.С.

Судді:  Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.