Справа № 172/434/26
Провадження № 3/172/208/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

18.03.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області 
Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
З протоколу серії ЕПР1 № 589428 від 12.02.26 видно, що 12 лютого 2026 року о 10:50 год. по вул. Будівельників в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай Санта» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. 
Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589440 від 12.02.2026 року, 12 лютого 2026 року о 10:50 год. по вул. Будівельників в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай Санта» номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування таким ТЗ протягом року.
Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
При цьому, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП вважається вчиненим (закінченим) з моменту початку руху водієм, який знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та керує транспортним засобом.
Диспозиція ч. 5 ст. 125 КУпАП також передбачає також факт керування транспортним засобом особою, позбавленою права такого керування.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, до матеріалів справи долучений відеозапис, на якому відсутній факт здійснення руху ОСОБА_1 , натомість відеозапис розпочинається з пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння.
Крім цього, суд зазначає, що до матеріалів справи долучено результати огляду на стан сп`яніння від 12.02.2026 року, згідно з якими у ОСОБА_1 виявлено 0,21 проміле алкоголю. 
Відповідно до п. 7 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, станом сп`яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
У той же час відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, що розміщений на офіційному сайті виробника, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Так, границі допустимої похибки під час експлуатації приладу можуть складати +-0,042 проміле в діапазоні від 0 до 0,84 проміле, тоді як вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі лише 0,21 проміле, тобто в межах похибки приладу Drager Alcotest 6820.
За приписами ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином під час судового розгляду справи встановлено, що провина ОСОБА_1 не підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи, а тому справа відносно останнього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за № 172/434/26 та № 172/435/26 в одне провадження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк