Березівський районний суд Одеської області 

25.03.2026
Справа № 494/572/26
Провадження № 3/494/201/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2026 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 4 статті 121, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
В С Т А Н О В И В:
11 березня 2026 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні справи за протоколами ЕПР1 №605489 від 03 березня 2026 року за частиною 4 статті 121 КУпАП, ЕПР1 №610419 від 09 березня 2026 року за частиною 5 статті 126 КУпАП та ЕПР1 №610410 від 09 березня 2026 року за частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .
Постановою суду від 24 березня 2026 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/572/26 (провадження 3/494/201/26) та призначені до розгляду на 25 березня 2026 року.
Так, згідно протоколу серії ЕПР1 №605489 про адміністративне правопорушення від 03 березня 2026 року вбачається, що 03.03.2026 року о 16 год. 16 хв. в м. Березівка по вул. Пристанційній, гр. ОСОБА_1 повторно протягом року керував технічно несправним автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , а саме відсутність лівого зовнішнього дзеркала заднього виду, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП від 10.09.2025 року, чим порушив п.31.4.7. а ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 121 КУпАП. 
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №610419 про адміністративне правопорушення від 09 березня 2026 року вбачається, що 03.03.2026 року о 16 год. 16 хв. в м. Березівка по вул. Пристанційна, гр. ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, притягувався за ст.126 ч.2 КУпАП від 02.06.2025 року, чим порушив п 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №610410 про адміністративне правопорушення від 09 березня 2026 року вбачається, що 03.03.2026 року о 16 год. 16 хв. в м. Березівка по вул. Пристанційна, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку 000417 від 08.03.2026 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий лікарем КНП ООМЦПЗ ООР гр. ОСОБА_2 , чим порушив п 2.9. а ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 ст. 130 КУпАП. 
В судове засідання 25 березня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. 25.03.2026 року подав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, з протоколами згоден, свою вину визнає.
З огляду на наведене, зважаючи на те, що справи щодо правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУАП справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП на підставі наявних доказів.
Слід зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:
Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».
Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».
Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».
Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ЕПР1 №605489 від 03 березня 2026 року за частиною 4 статті 121 КУпАП, ЕПР1 №610419 від 09 березня 2026 року за частиною 5 статті 126 КУпАП та ЕПР1 №610410 від 09 березня 2026 року за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».
Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №605489 від 03 березня 2026 року, серії ЕПР1 №610419 від 09 березня 2026 року, серії ЕПР1 №610410 від 09 березня 2026 року; письмовими пояснення ОСОБА_1 від 03.03.2026 року та від 09.03.2026 року; повідомленням про запрошення до підрозділу поліції; висновком КНП «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я Одеської обласної ради» №000417 від 08 березня 2026 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6761085 від 03.03.2026 року за ч.1 ст.126 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА №403546 від 10.09.2025 року за ч.1 ст.121 КУпАП; довідкою заступника начальника СРПП Березіського РВП ГУНП в Одеській області Вербицького В.В. від 09.03.2026 року; копією направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2026 року; розпискою ОСОБА_3 про отримання від працівників поліції автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , а також відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які підтверджують що 03 березня 2026 року, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений співробітниками поліції через порушення ПДР. Під час спілкування, у працівників патрульної поліції виник сумнів, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння через що, йому було запропоновано пройти до закладу охорони здоров`я, для проходження огляду. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та був доставлений співробітниками поліції для його проходження. За результатами огляду, було складено висновок згідно якого, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 - судом не встановлено.
За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.121, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
У суду не виникає сумнівів щодо переконливості доказів узятих в цілому по справі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч. 4 ст.121, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку, за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.
Відповідно до статей 34, 35, 280 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність, так само як і обставин, що обтяжують відповідальність судом не виявлено.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчинених правопорушень, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП, діючої на момент вчинення порушення, як найсуворішою, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.
Відповідно до положень ст. 321 КУпАП щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Суд не застосовує санкцію до ОСОБА_1 в частині конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно наданих в розпорядження суду матеріалів не вбачається належність транспортного засобу останньому.
Керуючись статтями ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130, ч.4 ст.121, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 22.03.2005 року, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 4 статті 121, частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 22.03.2005 року, на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄДРПОУ банку 37567646, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.
Суддя Панчишин А.Ю.