Справа №522/19638/24
Провадження №1-кп/522/1786/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі 
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162510001371 від 27.09.2024 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: 
прокурора - ОСОБА_4 , 
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
суд -
ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
Так, ОСОБА_3 , діючи в період воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IХ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 року № 3891-ІХ, продовжено з 12.08.2024 року строком на 90 діб, та змінам до Кримінального Кодексу України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. 
Так, 25.09.2024 року, приблизно о 08 год., 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 21/5, у приміщенні магазину «ЕВА» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», (код ЄДРПОУ 32007740) неподалік від ринку «Привоз», діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись біля полиці з товарами побутової хімії, а саме пральних капсул виробника «Ariel», відкрито, шляхом вільного доступу до товару, взяв 1 (одну) одиницю товару, а саме упаковку пральних капсул виробника «Ariel», та почав вибігати з магазину «ЕВА», не зважаючи на зауваження працівників, та їх спроби його зупинити.
Заволодівши викраденим майном зник із місця події, розпорядився ним на свій власний розсуд, спричинивши товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», (код ЄДРПОУ: 32007740) майнову шкоду на суму 679 гривень, 60 копійок.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у повному обсязі, та підтвердив, що 25.09.2024 року, приблизно о 08 год., 30 хв., він знаходячись у приміщені магазину «ЕВА», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 21/5, відкрито викрав упаковку пральних капсул виробника «Ariel», вартістю 679 гривень, 60 копійок, яка належить ТОВ «РУШ», після чого вибіг з магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. 
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового розгляду справи без його участі, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має. 
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви представника потерпілого про розгляд справи за його відсутності, думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .
Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують 
покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного злочину й обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
При призначенні покарання суд бере до уваги виступ прокурора у судових дебатах щодо покарання яке необхідно призначити обвинуваченому, позицію обвинуваченого та його захисника.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , раніше не судимий, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря- нарколога не перебуває, щиро покаявся у вчиненому. 
З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, про те, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та призначає мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 186 КК України.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази судом вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати - відсутні.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання відносно обвинуваченого такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, які не зменшилися та не перестали існувати, суд не вбачає підстав для зміни або скасування обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,349,368-370,373-374,395,615 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення, а саме з 23.05.2025 року по день набрання цього вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Речові докази у кримінальному провадженні: DVD-R диск з наявними на ньому файлами з камер відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 21, у приміщені магазину «ЕВА», - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: