Справа №: 398/830/25	

провадження №: 2/398/181/26
РІШЕННЯ
Іменем України 
"23" лютого 2026 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Стручкової Л.І.,
з участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,
представника позивача Ісмайлової А.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Москаленка В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2025 року ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник – адвокат Ісмайлова А.В., звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 23430,00 грн. – матеріальної шкоди, та 50000,00 грн. - моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.08.2024 року, о 06:40 год. ОСОБА_1 в м. Олександрія, керуючи транспортним засобом DaewooLanos, рухаючись по пр. Соборному, 101 у напрямку площі Соборна, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 . Після чого залишив місце події. Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 10.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень. В результаті наїзду ОСОБА_2 зазнав фізичних травм: ЗЧМТ, забій головного мозку середнього ступеню, перелом правої тім`яної та лобної кісток, забій шийного відділу хребта, забій правого плечового суглобу, забої голови, тулубу, кінцівок, рвані рани лівої гомілки та лівої стопи, гострий тубо отит зліва, ангіопатія сітківки обох очей. Витрати на лікування становлять 23430,00 грн. Крім того, йому завдано немайнових втрат спричинених моральними та фізичними стражданнями, які потягли негативні зміни у його житті: фізичний біль, негативні переживання та спогади, тривогу, важкість виконання повсякденних обов`язків, займатися домашнім господарством. Після ДТП він проходив амбулаторне лікування, страждав від болю. Наслідки отриманих ушкоджень і досі його турбують періодичними больовими відчуттями, що істотно впливає на якість життя. З урахуванням глибини душевних страждань розмір спричиненої моральної шкоди ОСОБА_2 оцінює в 50000,00 грн., які просить стягнути з відповідача.
Ухвалою суду від 10.03.2025 року відкрито провадження у справі та за правилами загального позовного провадження призначено підготовче засідання (а.с.35).
Ухвалою суду від 02.06.2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с.64).
Ухвалою суду від 11.08.2025 року зазначену справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду (а.с.90).
Представник позивача – адвокат Ісмайлова А.В. (а.с.11) в судовому засіданні позовні вимоги підтрималапосилаючись на обставини викладені у письмових заявах по суті справи. Просилапозов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в розмірі 12815,37 грн.витрат на лікування. Частина препаратів для аденоми, катаракти, геморою. Витрати на ці препарати не пов`язані з ДТП. Спричинення моральної шкоди позивачу не визнає. Зазначає, що велосипедист змінюючи напрямок руху не подав сигнал рукою, чим допустив порушення ПДР. Одразу після ДТП він зупинився та запитав велосипедиста про самопочуття. Той повідомив, що з ним все в порядку. Він залишив місце ДТП бо треба було прийняти ліки. Згодом він самостійно звернувся в поліцію.
Представник відповідача – адвокат Москаленко В.Г. (а.с.47) в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя. Просить позовні вимоги задовольнити частково, в сумі 12815,37 грн.
Свідок ОСОБА_3 , дружина відповідача, суду пояснила, що 24.08.2024 року чоловік поїхав в місто. З ним в авто був пасажир ОСОБА_4 , який давав покази як свідок під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вона про події того дня знає зі слів чоловіка. Він повернувся стурбований, був в розпачі. Розповів, що попереду нього їхав велосипедист, обертався, бачив авто, однак різко повернув ліворуч і відбулося ДТП. Чоловік поїхав в поліцію, там була медична довідка, що у велосипедиста забій м`яких тканин.Вони намагалися зв`язатися з потерпілим та дізнатися про його самопочуття, але він уникає спілкування.
Вислухавши пояснення присутніх осіб, покази свідка, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з правилами, викладеними в ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; у часники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.ст.76-81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 1 ст.81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 24.08.2024 року приблизно о 06:44 год. відповідач ОСОБА_1 , керуючи на відповідній правовій підставі автомобілем марки «DaewooLanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Соборному, у напрямку площі Соборна, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , біля будинку 101 по пр. Соборному. Після чого залишив місце події та поїхав.
Вказаним, відповідач ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.«а» п.2.10, п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, встановлена ст.122-4, ст.124 КУпАП.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/4383/24 від 10.10.2024 року, яка набрала законної сили 22.10.2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 НМДГ, що становить 3400 грн. (а.с.9-10).
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу автомобілю «DaewooLanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-219287526 (а.с.59).
Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №9509 ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КП «ЦМЛ м. Олександрія» з 25.08.2024 року по 11.09.2024 року з приводу: ЗЧМТ, забій головного мозку середнього ступеню, САК, перелом правої тім`яної та лобної кісток, забій шийного відділу хребта, забій правого плечового суглобу, забої голови, тулубу, кінцівок, рвані рани н/3 лівої гомілки та лівої стопи, гострий тубо отит зліва, ангіопатія сітківки обох очей, початкова катаракта обох очей. Зі слів хворого травму отримав 24.08.2024 року в результаті ДТП. Після проведеного лікування стан хворого покращився. Призначено подальше лікування та спостереження у невропатолога, ЛОР-а, сімейного лікаря (а.с.8).
Витрати на лікування ОСОБА_2 склали 23430,05 грн. (а.с.13-30).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 та 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі звини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
За приписами ч.1 ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме в наслідок порушення відповідачем ОСОБА_1  Правил дорожнього руху України, 24.08.2024 року сталося ДТП в якій здоров`ю позивача ОСОБА_2 завдано шкоду, отже позовні вимоги про відшкодування витрати на придбання медикаментів підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд приймає до уваги заперечення відповідача, щодо необхідності придбання позивачем препаратів «урорек», «карсил», «фамотидин», «лоратодин», «лактімак», «ципрофлоксацин», саме в зв`язку з ушкодженням здоров`я в наслідок ДТП.
Отже, в судовому засіданні позивачем підтверджено понесені витрати на лікування ушкоджень, отриманих в наслідок ДТП 24.08.2024 року на суму 20049 грн., які підлягають стягненню на його користь з відповідача.
Розглядаючи позовні вимоги щодо відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Частиною 2 ст. 1167 ЦК України передбачені спеціальні випадки відшкодування моральної шкоди, коли на відміну від загальних правил, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, серед яких і випадок відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Згідно ч.2, ч.5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 
Як встановлено в ході розгляду даної справи відповідач ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «DaewooLanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідній правовій підставі.
У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до пункту 9 вказаної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди, суд враховує, що позивач ОСОБА_2 внаслідок ДТП зазнав моральних страждань, ушкодження здоров`я та фізичний біль, які порушили його звичайний життєвий уклад та спосіб життя. Крім того, після ДТП позивач знаходився на лікуванні, відчував біль, що було викликано перелом правої тім`яної та лобної кісток, ЗЧМТ, забоєм шийного відділу хребта та плечового суглобу, голови та тулубу, рваними ранами гомілки та стопи. В зв`язку з викладеним, значно змінився його звичний життєвий уклад і сімейно-побутові відносини. 
З урахуванням вищевикладеного, тяжкості тілесних ушкоджень, тривалості страждань, суд оцінює спричинену ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 5000 гривень, вважаючи таку грошову компенсацію моральної шкоди розумною та достатньою для відновлення життєдіяльності та справедливості.
Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. 
Згідно з п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю особи, тому позивачем при подачі позову судовий збір не сплачено. 
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1331,20 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 18, 23, 76, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомо) матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 20 049,00 грн.(двадцять тисяч сорок дев`ять гривень 00 копійок), моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1331,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Судове рішення проголошено 23.02.2026 року.
Повне судове рішення складено 23.02.2026 року.

Суддя: Л.І. Стручкова