ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 р. 	м. Житомир 	Справа № 906/13/26 	

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П. 
за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.
за участю представників сторін:
від позивача: Левчак А.З., представник за довіреністю від 26.03.2024 (в режимі відеоконференції) 
від відповідача: не прибув
взяв участь: Бондарчук Л.Г., прокурор, посвідчення №071147 від 01.03.2023 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Виконувача обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" 
про стягнення 45 892,00 грн 

Процесуальні дії по справі.
Господарський суд Житомирської області відповідно до ухвали суду від 06.01.2026 розглянув справу за позовом Виконувача обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" про стягнення 45 892 грн за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначив на 10.02.2026 о 12:00.
Згідно довідки про доставку електронного листа вбачається, що ухвалу від 06.01.2026 надіслано ТОВ "Комерс Еліт Солюшн Груп" в його електронний кабінет 06.01.2026 о 14:44.
Суд ухвалою від 10.02.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 09.03.2026 о 12:00.
Згідно довідки про доставку електронного листа вбачається, що ухвалу від 10.02.2026 надіслано ТОВ "Комерс Еліт Солюшн Груп" в його електронний кабінет 10.02.2026 о 22:21 та, з урахуванням абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається врученою 11.02.2026.
В судовому засіданні 09.03.2026 Суд прийняв вступну та резолютивну частини рішення.
Щодо вирішення спору за наявними матеріалами за відсутності відзиву на позов та представника ТОВ "Комерс Еліт Солюшн Груп".
Правила вручення судового рішення регламентовані положеннями ст. 242 ГПК України.
Згідно з ч. 11 цієї статті Кодексу якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Суд констатує, що у ТОВ "Комерс Еліт Солюшн Груп" наявний зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, останній свідомо не приймав участь у розгляді цієї справи, тому несе всі ризики нездійснення процесуальних прав у сторони судового процесу (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Виконувач обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшн Груп" з позовними вимогами про стягнення 45 892,00грн (тут і далі за текстом - Позивач, Відповідач, Прокурор, Суд).
В обґрунтування фактичних підстав позову Прокурор посилається на обставини невиконання Відповідачем зобов`язання з поставки товару за Договором №67 про закупівлю товару від 13.02.2025 та Додаткової угоди №1 від 12.03.2025 до Договору №67 від 13.02.2025 у зв`язку з чим зобов`язаний сплатити штрафні санкції Позивачу.
Правові підстави позову: ст.ст. 509, 526, 530, 612, 629 ЦК України, ч. 1 ст. 230 ГК України. Підстави представництва: ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Позивач у додаткових поясненнях вважає позов Прокурора обґрунтованим, позовні вимоги підтримує.
Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався.
Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами за правилами ст. 165 та 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
1. 13.02.2025 між Тернопільською міською радою (як замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшн Груп" (як постачальник, Відповідач) був укладений Договір №67 про закупівлю товару (тут і далі за текстом - Договір №67), відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність замовника квадрокоптери, код 34710000-7 Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном (34711200-6 Безпілотні літальні апарати) за ДК 021:2015 Єдиного закупівельної словника (далі - товар), визначений в кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації (додаток №1) до Договору, що є його невід`ємною частиною, а Замовник зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість. Закупівля товару здійснюється відповідно до пункту 1.1. Програми "Обороноздатність" на 2025 рік, затвердженої рішенням міської ради від 13.12.2024 №8/45/22.
Товар, що є предметом даного Договору, призначений для передачі кінцевому отримувачу, а саме: підрозділам Збройних сил України, що беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації проти України (п. 1.3. Договору №67).
Постачальник повинен поставити замовнику товар, технічні характеристики якого відповідають вимогам замовника та якість якого відповідатиме чинним нормам якості для товару даного виду, технічним вимогам (у разі наявності) для товару, зазначеному у Специфікації (додаток 1) до Договору (п. 2.1. Договору №67).
Ціна на товар встановлюється в національній валюті України - гривні (п. 3.1. Договору №67).
Ціна на товар встановлюється з урахуванням вартості всіх накладних витрат (п. 3.2. Договору №67).
Сума договору становить 3 278 000, 00 грн (три мільйони двісті сімдесят вісім тисяч гривень нуль копійок без ПДВ (п. 3.3. Договору №67).
Розрахунок здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п. 4.1. Договору №67).
Розрахунок за товар здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів з дати поставки товару належної якості на місце поставки замовника на підставі видаткової накладної (п. 4.2. Договору №67).
У разі затримки бюджетного фінансування та/або затримки здійснення платежів не з вини замовника, розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок та/або можливості здійснити платежі (п. 4.3. Договору №67).
Здійснення попередньої оплати не передбачено (п. 4.4. Договору №67).
Поставка товару здійснюється в термін по 12.03.2025 включно (п. 5.1. Договору №67).
Датою поставки товару є дата, коли замовлений товар був переданий у власність замовника в місці поставки (п. 5.4. Договору №67).
Зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передання усієї кількості товару належної якості у власність замовника у місці поставки на підставі видаткової накладної (п. 5.5. Договору №67).
Право власності на товар переходить від постачальника до замовника з моменту підписання уповноваженими сторонами обох сторін видаткової накладної та передання товару замовнику у місці поставки (п. 5.6. Договору №67).
У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань під час здійснення закупівлі товару, постачальник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі, передбаченому чинним законодавством України, а саме:
- за порушення умов зобов`язання щодо якості товару, стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісного товару;
- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, по яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (п. 7.2. Договору №67).
Строк дії Договору №67, згідно п. 12.1. Договір набирає чинності з дня його підписання та діє по 31.12.2025 включно. В частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань за цим договором.
2. У додатку №1 до Договору №67 сторони погодили Специфікацію у якій визначили найменування товару: квадрокоптер DJI Mavic 3Т, кількість 20 шт, країна походження: Китай; ціна за одиницю без ПДВ, грн 163 900, 00 грн; сума без ПДВ, грн 3 278 000, 00 грн.
Ціна Договору (загальна вартість товару) за цим Договором становить 3 278 000, 00 грн (три мільйони двісті сімдесят вісім тисяч гривень нуль копійок) без ПДВ (а.с. 30).
3. Відповідач надіслав 11.03.2025 за вих№11/03-1 Позивачу лист-обґрунтування в якому просив продовжити термін постачання товарів до 31.03.2025 (а.с. 32).
4. 12.03.2025 сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору №67, внесли зміни до п. 5.1. Договору, згідно якої погодили, що поставка товару здійснюється у термін по 31.03.2025 включно (а.с. 31).
5. Позивач 09.04.2025 звернувся до Відповідача з претензією за №10510/2025 у якій повідомив про наявність прострочення поставки товару, нарахував штрафних санкцій на суму 29 502, 00 грн (а.с. 33).
6. Відповідач на вищезазначену претензію не відреагував.
7. Позивач 14.04.2025 надіслав Відповідачу повідомлення про розірвання Договору №67 в односторонньому порядку з 15.04.2025 (а.с. 36).
8. Щодо дотримання статті 23 Закону України "Про прокуратуру" до звернення Прокурора з цим позовом до суду.
Виконавчий комітет Тернопільської міської ради листом від 13.06.2025 за №17382/2025 звернувся до Прокурора про вжиття заходів реагування щодо захист прав та законних інтересів Тернопільської міської територіальної громади в особі Тернопільської міської ради з приводу несплати штрафних санкцій Відповідачем за невиконання зобов`язань за Договором №67.
Виконавчий комітет Тернопільської міської ради листом від 15.07.2025 за №20300-Ю/2025 повідомив Прокурора про те, що Тернопільська міська рада не встановлювала і не володіє інформацією про причини невиконання зобов`язання зі сторони постачальника. Одночасно надала розрахунок штрафних санкцій за Договором №67 (а.с. 40).
Прокурор надіслав Тернопільській міській раді повідомлення від 08.12.2025 за №50-89-10096вих-25 в порядку ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" про виявлені порушення та вказав повідомити чи будуть вживатись заходи щодо їх усунення шляхом пред`явлення позову про стягнення штрафних санкцій (а.с. 58-60).
Виконавчий комітет Тернопільської міської ради листом від 16.12.2025 за №34969-Ю/2025 повідомив Прокурора про не подання позову до Відповідача як Тернопільською міською радою так і Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради про стягнення штрафних санкцій по Договору №67 (а.с. 60).
9. Прокурор звернувся з позовом в інтересах Тернопільської міської ради про стягнення штрафних санкцій до Відповідача на суму 45 892 грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду. 
1. Щодо представництво прокурором інтересів держави в суді в особі Тернопільської міської ради.
Конституційний Суд України у рішенні від 03.12.2025 року №6-р(II)/2025 (щодо представництва прокурором інтересів держави в суді) зважає на те, що визначити законами України вичерпний перелік інтересів держави, які потребують захисту прокурорів у межах функції прокуратури, установленої п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України, практично неможливо. Інакше виник би ризик того, що окремі інтереси держави, які об`єктивно потребують утручання прокурора, залишаться незахищеними через відсутність їх у такому переліку. Водночас Закон покладає на прокурора обов`язок під час звернення до суду в таких інтересах самостійно визначати та обґрунтовувати підстави для представництва (абз.2 ч. 3, абз. 1 ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру"). Умовою такого представництва визначено порушення або загрозу порушення інтересів держави, що зумовлює обов`язок прокурора також указувати в позовній заяві, у чому саме вони полягають. Крім того, Закон передбачає, що прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді лише після підтвердження судом підстав для цього (абз. 2 ч. 4 ст. 23). Тобто контроль за тим, чи діє прокурор в інтересах держави, що порушені, звертаючись до суду з відповідним позовом, покладено на суд.
Вимоги ст.23 Закону України "Про прокуратуру" в частині повідомлення Тернопільської міської ради, яка є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, про виявлене порушення інтересів Тернопольської територіальної громади, прокурором дотримані.
Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Отже Тернопільська міська рада є органом місцевого самоврядування, уповноваженим державою на здійснення функцій по раціональному використанню майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності, зокрема, коштів місцевого бюджету.
Оскільки зверненню Прокурора з даним позовом передувало листування з Тернопільською міською радою в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", Суд оцінює процедуру звернення Прокурором до суду за формальними ознаками такою, що дотримана.
2. Щодо позовних вимог про стягнення штрафних санкцій на суму 45 892, 00 грн.
2.1. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).
Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства (частини третя статті 14 ЦК України).
Тому застосування кредитором штрафних санкцій, встановлених у договорі за невиконання боржником договірних обов`язків є способом захисту порушеного права, що встановлений договором.
2.2. Згідно зі ст.ст.1-4, 181 ГК України до господарських відносин застосовуються правила Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до норм ч. 1 ст. 265 ГК України, ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч.6 ст. 265 ГК України та ч.2 ст. 712 ЦК України до відносин поставки до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За правилами статей 662, 664 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.
Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
2.3. Загальні засади відповідальності учасників господарських відносин врегульовано таким чином, що господарсько-правова відповідальність передбачена за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Справедливість, добросовісність, розумність як загальні засади цивільного законодавства є застосовними у питаннях застосування господарсько-правової відповідальності.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
2.4. Судом встановлено, що Відповідач не виконав поставку товару.
Відсутність поставки товару свідчить про невиконання Відповідачем зобов`язання у встановлений Договором №67 строк, у зв`язку з чим він є боржником, що допустив прострочення його виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач розірвав Договір №67 у зв`язку з невиконанням Відповідачем зобов`язання щодо поставки товару.
2.5. Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.
Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Як зазначав Суд, у п. 7.2. Договору №67 сторони домовилися, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань під час здійснення закупівлі товару, постачальник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі, передбаченому чинним законодавством України, зокрема, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, по яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
2.6. Застосовуючи статтю 549 ЦК України, Суд зазначає, що висновки Верховного Суду щодо правової природи неустойки та щодо відмінностей між такими видами неустойки (формами відповідальності), як штраф та пеня, викладені, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 922/3578/18 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №922/4400/17, від 31.07.2019 у справі №910/3692/18, від 18.01.2024 у справі №916/410/23, від 16.01.2025 у справі №916/828/24.
Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.07.2018 у справі № 922/4400/17, неустойка - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку.
Неустойка має подвійну правову природу. До настання строку виконання зобов`язання неустойка є способом його забезпечення, а в разі невиконання зобов`язання перетворюється на відповідальність, яка спрямована на компенсацію негативних для кредитора наслідків порушення зобов`язання боржником. Разом з тим пеня за своєю правовою природою продовжує стимулювати боржника до повного виконання взятих на себе зобов`язань і після сплати штрафу, тобто порівняно зі штрафом є додатковим стимулюючим фактором. Після застосування такої відповідальності, як штраф, який має одноразовий характер, тобто вичерпується з настанням самого факту порушення зобов`язання, пеня продовжує забезпечувати та стимулювати виконання боржником свого зобов`язання (висновки у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №910/3692/18, від 18.01.2024 у справі № 916/410/23, від 16.01.2025 у справі №916/828/24.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі №922/3578/18 погодилася з правовою позицією Верховного Суду України про те, що міра відповідальності, виражена у відсотковому розмірі від суми боргу за поставлений товар за кожен день прострочення, є пенею, оскільки за способом обчислення вона визначається за кожний день прострочення.
2.7. Суд врахував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18 про те, що визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити [...] зроблений позивачем розрахунок заявлених до стягнення сум, [...] а в разі незгоди з ними повністю або частково - [...] навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду. Аналогічні висновки викладені у постановах ВПВС від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, Верховного Суду від 22.01.2025 у cправі №910/18572/23, від 18.02. 2025 у cправі №904/3016/23, від 28.05.2025 у cправі №910/8599/24, від 30.07. 2025 у cправі №910/502/23, від 05.08.2025 у cправі №911/2307/24.
Суд врахував також правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 05.12.2023 у справі №921/481/22 про те, що здійснення судом перерахунку позовних вимог за допомогою калькулятора Ліги є установленою практикою.
В ході вирішення цієї справи Суд використав калькулятор Ліги (пошук в мережі Інтернет https://ips.ligazakon.net/calculator/ff) для перевірки періоду нарахуванням пені, зокрема.
Прокурором нараховано пеню за період з 01.04.2025 до 14.04.2025, що складало 14 днів прострочки на суму 45 892, 00 грн пені.
Суд здійснив розрахунок пені на підставі п. 7.2. Договору №67, зокрема.
За умовами Додаткової угоди №1 від 12.03.2025 до Договору №67, поставка товару мала відбутися у строк по 31.03.2025 включно; сума Договору №67 - 3 278 000, 00 грн.
Пеня = С x РП x Д : 100, де С - Сума заборгованості за період, РП - розмір пені, зазначений в договорі (в калькуляторі вказується користувачем в окремому віконці), Д - кількість днів прострочення.
Період прострочення грошового зобов`язання: з 01.04.2025 до 14.04.2025, що складає 14 днів прострочення, отже: 3 278 000,00 x 0.1 x 14 : 100 = 45 892, 00 грн.
Всього штрафних санкцій - 45 892,00 грн.
З урахуванням наведеного, Суд погоджується із розміром пені, здійсненим Прокурором на суму 45 892, 00 грн, тому вимогу про стягнення пені на суму 45 892, 00 грн визнає обґрунтованою.
3. Одним із принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статті 13 ГПК України, який передбачає у частині другій вказаної статті обов`язок кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд сприяє учасникам процесу в реалізації ними прав, запобігає зловживанню правами та вживає заходи для виконання ними їхніх обов`язків (п.п. 4, 5 ч. 5 ст. ст. 13 ГПК України).
Суд розглядає справи не інакше як на підставі доказів, поданих учасниками справи (ч.1 статті 14 ГПК України).
Частина 2 ст. 86 ГПК України визначає, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частина третя статті 86 ГПК України).
З врахуванням викладеного, рішення суду ухвалено на підставі безпосередньо досліджених доказів, що визначають предмет доказування у цій справі, та які і вплинули на сформульовані у рішенні суду висновки. 
Щодо розподілу судового збору. 
Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.
У ч.1 ст.123 ГПК встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.123 ГПК).
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені у Законі "Про судовий збір".
За змістом частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відповідно до частини 3 статті 123 цього Кодексу належать витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат, про що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №923/199/21 від 05.10.2022 та у додатковій постанові Касаційного господарського суду у справі №906/433/19 від 08.11.2022.
При зверненні з цим позовом до суду Тернопільською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в загальному розмірі 2 422, 40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2812 від 22.12.2025 (а.с. 21).
Суд покладає на Відповідача судовий збір у повному розмірі на суму 2 422, 40 грн. 

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд 

ВИРІШИВ: 

1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" (вул. Київська, 77, м. Житомир, 10001, код ЄДРПОУ 45203623) на користь Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001, код ЄДРПОУ 34334305, р/р UA398201720344281033400046604, Держказначейська служба України, м. Київ, УДКСУ у м.Тернополі ) - 45 892, 00грн пені. Видати наказ.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" (вул. Київська, 77, м. Житомир, 10001, код ЄДРПОУ 45203623) на користь Тернопільської обласної прокуратури (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000, код ЄДРПОУ 02910098, рахунок НОМЕР_1 ) - 2 422, 40грн судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Повне рішення складено: 17.03.26 

Суддя Машевська О.П. 

Віддрукувати: 
1 - в справу
2-4- сторонам і прок.(через Ел.суд)