Справа № 642/7024/25
Провадження № 3/642/436/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 

07 квітня 2026 р.           м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Балабая С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 військовослужбовець, який проживає за адресою в АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 130 та частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
У С Т А Н О В И В :
До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 № 642/7025/25 (провадження № 3/642/1725/25) та № 642/7024/25 (провадження № 3/642/1724/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2статті 130 та частиною 2 статті 130 КУпАП.
Відповідно до постанови Холодногірського районного суду м. Харкова від 19.12.2025, справи № 642/7025/25 (провадження № 3/642/1725/25) та № 642/7024/25 (провадження № 3/642/1724/25) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 та частиною 2 статті 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 642/7024/25 (провадження № 3/642/1724/25).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499751 від 31.10.2025, 31.10.2025 приблизно о 21 год. 53 хв. в м. Харкові по вул. Новий Побут поблизу буд.10 водій керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння: не природня блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків по вул. Ахієзерів поблизу буд. 18А у лікаря нарколога відмовився, повторно протягом року відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499729 від 31.10.2025, 31.10.2025 приблизно о 21 год. 20 хв. в м. Харкові по вул. Холодногірській поблизу буд.46 водій керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння: не природня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків по вул. Ахієзерів поблизу буд. 18А у лікаря нарколога відмовився, повторно протягом року відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення № 642/7024/25. Мотивоване тим, що працівниками поліції не дотримано вимог ст. 266 КУпАП, а саме: не надано направлення на медичний огляд, не складено акт огляду на стан сп`яніння, відсутні дані про проведення огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я, а також до матеріалів справи не долучено результатів лабораторних досліджень біологічного матеріалу. Крім того, у протоколі не зазначено підстав зупинки транспортного засобу та відсутні відомості про роз`яснення особі її прав. Водночас надані особою результати лабораторного дослідження від 04.11.2025 року свідчать про відсутність наркотичних речовин в організмі.
За таких обставин, у зв`язку з недотриманням встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння та відсутністю належних доказів, які б підтверджували наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 4999751 від 31.10.2025, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 А Правил дорожнього руху України; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; постановою Новодолазького районного суду Харківської області від 10.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік; відеозаписом із нагрудної камери інспектора патрульної поліції, з якого вбачається факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 499729 від 31.10.2025, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 А Правил дорожнього руху України; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; постановою Новодолазького районного суду Харківської області від 10.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік; відеозаписом із нагрудної камери інспектора патрульної поліції, з якого вбачається факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.
Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Надані суду докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими та достатніми, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 4999751 від 31.10.2025 та серії ЕПР 1 № 499729 від 31.10.2025.
Таким чином, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, та які у сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 КУпАП, суд доходить висновку про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Винність правопорушника у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю доведена та підтверджується сукупністю належних та достатніх, досліджених під час судового розгляду та оцінених судом доказів, а саме: змістом протоколів про адміністративне правопорушення; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписами із нагрудних камер інспектора патрульної поліції, що міститься на технічному носії; постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10.10.2025.
ОСОБА_1 у поданому клопотанні про закриття провадження у справі посилається на те, що працівниками поліції йому не було надано направлення на проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом із тим, зазначені доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються наявними у справі доказами.
Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою службовою особою, а також із досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я – КНП ХОР «Обласний клінічний наркологічний лікувальний центр» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18А, у лікаря-нарколога, однак останній від проходження такого огляду відмовився.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, не лише за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п.п. 6, 7 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП та положень Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення..
Досліджені судом відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції підтверджують, що ОСОБА_1 було роз`яснено пропозицію пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак він від такого огляду відмовився, що належним чином зафіксовано.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо ненадання йому направлення на медичний огляд спростовуються сукупністю досліджених доказів, а його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було складено акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд зазначає таке.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.
Чинним законодавством, зокрема КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, а також Інструкцією, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, не передбачено обов`язку складання окремого акта огляду на стан наркотичного сп`яніння у випадку виявлення ознак такого стану.
Натомість, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, зокрема ті, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у технічних засобах фіксації.
Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженою службовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.
Зазначені ознаки відповідають переліку ознак наркотичного сп`яніння, визначених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, та є достатніми підставами для направлення особи на відповідний медичний огляд.
Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, що виключає можливість складання медичного висновку за результатами такого огляду.
Отже, відсутність окремого акта огляду на стан наркотичного сп`яніння за наявності зафіксованої відмови особи від його проходження не свідчить про порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства та не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним чи недопустимим доказом у справі.
Також, ОСОБА_1 у своїх доводах посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено причин та підстав зупинки транспортного засобу.
З цього приводу суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка його склала, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому вимоги щодо обов`язкового зазначення у протоколі причин або підстав зупинки транспортного засобу нормами КУпАП не передбачені.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння або у відмові водія від проходження огляду на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку. Таким чином, для встановлення наявності складу зазначеного правопорушення підлягають з`ясуванню обставини, пов`язані саме з фактом керування транспортним засобом, наявністю ознак сп`яніння та поведінкою особи щодо проходження огляду, а не правомірність зупинки транспортного засобу як така.
Крім того, питання законності чи обґрунтованості зупинки транспортного засобу регулюється нормами спеціального законодавства, зокрема Законом України «Про Національну поліцію», та не є безпосереднім елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей щодо причин або підстав зупинки транспортного засобу сама по собі не свідчить про його недійсність, не впливає на допустимість такого доказу та не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки не стосується встановлення обставин, що утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначає, що працівниками поліції йому не було роз`яснено права, передбачені Конституцією України.
З цього приводу суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом із тим, доводи ОСОБА_1 про нероз`яснення йому зазначених прав при складанні протоколу серії ЕПР 1 № 499751 спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
Як встановлено судом, з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що під час складання адміністративних матеріалів працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено про його процесуальні права, у тому числі передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису. Отже, ці доводи ОСОБА_1 спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами. 
Щодо нероз`яснення прав при складенні протоколу серії ЕПР 1 № 499729.
Суд зазначає, що досліджені у судовому засіданні відеозаписи з бодікамер поліцейського дійсно свідчать про те, що відповідні права ОСОБА_1 не були роз`яснені, однак, при цьому, суд зазначає, що нероз`яснення прав передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП не є достатньою та єдиною підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутню складу адміністративного правопорушення за умови, що досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності є належними, допустимими та в їх сукупності доводять провину особу у вчиненні особою відповідного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, зокрема й ті, що встановлюються за допомогою технічних засобів, які мають функції відеозапису. Надані суду відеоматеріали є належними та допустимими доказами, що підтверджують факт роз`яснення прав особі.
Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що йому не були роз`яснені права, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються сукупністю досліджених доказів у справі, у зв`язку з чим суд відхиляє зазначені доводи як безпідставні.
Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції йому не були повідомлені ознаки наркотичного сп`яніння, суд зазначає таке.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначається суть адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції чітко зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Вказані обставини стали підставою для пропозиції пройти огляд у закладі охорони здоров`я.
Суд також враховує, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, що позбавило його можливості ознайомитися із зафіксованими у ньому відомостями безпосередньо під час його складення.
Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, зокрема ті, що встановлюються за допомогою технічних засобів відеозапису. Досліджені судом відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції підтверджують обставини спілкування з ОСОБА_1 та фіксацію його поведінки під час складання адміністративних матеріалів.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 щодо неповідомлення йому ознак наркотичного сп`яніння не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у справі доказами, у зв`язку з чим підлягають відхиленню як безпідставні.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено під час повітряної тривоги, а також про ненадання йому укриття, чим, на його думку, було створено загрозу його життю та здоров`ю, суд зазначає таке.
Чинним законодавством України, зокрема положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, не передбачено заборони щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення під час оголошення повітряної тривоги. Водночас норми КУпАП не містять вимог щодо обов`язкового припинення процесуальних дій у таких випадках.
Як встановлено судом, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції не вбачається наявності обставин, які б свідчили про реальну загрозу життю чи здоров`ю ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Поведінка учасників події, обстановка на місці події, а також відсутність будь-яких ознак небезпеки свідчать про те, що зазначені процесуальні дії здійснювалися у відносно безпечних умовах.
При цьому сам по собі факт оголошення повітряної тривоги без встановлення конкретної загрози в місці перебування особи не може свідчити про порушення її прав або бути безумовною підставою для визнання дій працівників поліції незаконними чи отриманих доказів недопустимими.
Отже, доводи ОСОБА_1 в цій частині є припущеннями, не підтверджені належними та допустимими доказами, спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписами, та не впливають на правильність вирішення справи по суті.
Щодо довідки про результати лабораторних досліджень від 04.11.2025 року, виданої Міжрегіональним спеціалізованим лікувально-діагностичним центром, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Згідно з п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Як встановлено судом, Міжрегіональний спеціалізований лікувально-діагностичний центр, яким видано довідку від 04.11.2025 року, не відноситься до переліку закладів охорони здоров`я, уповноважених на проведення огляду осіб на стан наркотичного чи іншого сп`яніння у порядку, визначеному чинним законодавством.
Крім того, зазначене дослідження було проведене поза межами процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП, без направлення працівниками поліції та поза їх присутністю, що прямо суперечить вимогам закону щодо порядку проведення такого огляду.
За таких обставин, надана довідка не може вважатися належним та допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки отримана з порушенням встановленого законом порядку, а тому не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку.
Отже, суд оцінює зазначену довідку критично та не бере її до уваги при вирішенні справи.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Пункт 1.10 ПДР України містить визначення водія, відповідно до якого водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до довідки інспектора ВАП лейтенанта поліції Кирюши О., згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 24.02.2010.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 34, ст. 40-1, 130, 247 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: 
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки;
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова. 

Суддя         С.С. Балабай