Справа № 587/5643/25 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року  суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
ВСТАНОВИЛА:

 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №526024 від 28 листопада 2025 року – 28 листопада 2025 року о 10 год. 15 хв. дорога О191512, 4 км Суми-Старе Село в межах території Нижньосироватської сільської територіальної громади Сумського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET NIVA, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином. Раніше на адресу суду направив письмові пояснення, в яких зазначив, що він є військовослужбовцем, працівниками поліції порушено процедуру огляду на встановлення стану сп`яніння, оскільки вона проведена не у відповідності до спеціальної норми ст. 266-1 КУпАП,відеозапис, доданий працівниками поліції, вважав недопустимим доказом, оскільки він здійснений не уповноваженою на те особою, тобто не посадовою особою ВСП. Факт отримання таких відеозаписів суперечить положенням ст. 266-1 КУпАП. Працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом. Вважає, що його спеціально підбурили до відмови від огляду та чинили тиск, оскільки він постійно заперечував факт перебування у стані наркотичного сп`яніння, а працівник поліції, будучи обізнаним про відсутність в нього часу та необхідність прибути до м. Суми, де його чекав командир, а у подальшому для лікування після поранення, повідомляв, що екіпаж, який повезе його на огляд до наркодиспансеру, прибуде лише через 1,5-2 год. Працівником поліції не роз`яснено йому наслідки відмови від проходження огляду. Тому провадження у справі слід закрити.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Шевченко Д. С. у судовому засіданні підтримав раніше подані ним письмові заперечення та просив суд закритисправу про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що оскільки  ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проведення огляду водія – військовослужбовця за відсутності уповноваженого співробітника ВСП призводить до недійсності результатів такого огляду, вважав, що протокол складено не уповноваженою на те особою всупереч ст. 266-1 КУпАП. Також, працівники поліції не зазначили, які ознаки наркотичного сп`яніння були наявні під час зупинки транспортного засобу та викликали підозру на перебування ним в стані сп`яніння. Процедуру огляду на встановлення стану сп`яніння вважав такою, що не відповідає чинним нормам законодавства, а його результат недійним. У подальшому ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. З дослідженого запису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння та намагався пояснити ситуацію щодо терміновості прибуття до м. Суми у лікарню, але працівники поліції фактично підбурювали його до відмови від огляду. Працівником поліції не роз`яснено йому наслідки відмови від проходження огляду.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Шевченка Д. С., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП  встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №526024 від 28 листопада 2025 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 1), направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 листопада 2025 року (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), довідкою про надання інформації, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався. Відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортирними засобами серії НОМЕР_3 від 11 грудня 2010 року (а.с. 4), оптичним диском з відеозаписом правопорушення (а.с. 5).
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Так, із дослідженого судом відеозапису встановлено, що автомобіль CHEVROLET NIVA, державний номерний знак НОМЕР_2 було зупинено працівниками поліції на блокпосту, під час перевірки документів у працівника поліції виникла підозра на перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло) та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Також в рапорті працівника поліції зазначено, що 28 листопада 2025 року о 10 год. 15 хв. на автодорозі О191512, 4 км Суми-Старе Село в межах території Нижньосироватської сільської територіальної громади Сумського району був зупинений транспортний засіб CHEVROLET NIVA, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , де під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук (а.с. 3).  ОСОБА_1 спочатку погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, але зазначив, що поспішає до лікаря, а пізніше відмовляється від проходження такого огляду, зазначивши: «Ні, не буду, я вже не буду хлопці, чесно..», «добре складайте» (clip 0, 1:01:48 хв.).
Відповідно до диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП може наставати не лише в разі керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (надалі - Порядок №1103); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року (надалі - Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (надалі - Інструкція №1452/735).
У п. 6 розділу X Інструкції №1395 вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, вказана стаття має загальний характер, тобто вона не регламентує процедуру кожного із зазначених в ній видів оглядів (не визначає етапи та послідовність дій), в тому числі і на стан як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння.
У зв`язку з чим для реалізації положень вище зазначеної статті на практиці застосовується порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, встановлений в Інструкції №1452/735.
У п. 12 розд. ІІ вище зазначеної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розд. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Таким чином, працівники поліції маючи підозру, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, цілком обґрунтовано направили водія саме у заклад охорони здоров`я, як того вимагає інструкція, що відповідає загальним нормам ст. 266 КУпАП і вказує на дотримання працівниками поліції процедури огляду.
Водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).
Відеозапис, що міститься в матеріалах справи, дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Д. С. про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 повинен проводитися відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП у присутності посадової особи військової служби правопорядку ЗСУ, суддя не бере до уваги з таких підстав.
Статтею 15 КУпАП передбачено особливості адміністративної відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема відповідно до частини першої статті 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Положеннями статті 266-1 КУпАП визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
При цьому суддя зазначає, що в статті 266-1 КУпАП не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.
Таким чином, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому статтею 266 КУпАП.
Як було встановлено з досліджених відеозаписів нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 був зупинений на автодорозі О191512, 4 км Суми-Старе Село в межах території Нижньосироватської сільської територіальної громади Сумського району, поза межами території будь-якої військової частини. У процесі спілкування з інспекторами поліції водій не повідомляв про виконання бойового завдання, перебував у цивільному одязі.
Чинним законодавством не передбачено виключень для військовослужбовців щодо їх обов`язку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до п. 2.5 ПДР України, і вони, як і всі особи, що керують транспортними засобами на території України, зобов`язані дотримуватися ПДР.
Тому процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проведена в законний спосіб і відеозапис вчиненого правопорушення є належним доказом у справі, здійсненим уповноваженими на те посадовими особами. 
Стосовно аргументів захисника, що поліцейські спровокували ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, то суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке. Провокація правопорушення - це умисні дії, зокрема, поліцейських, які спрямовані на штучне створення умов, що спонукають іншу особу вчинити правопорушення, яке вона не вчинила б самостійно. Разом з цим, відеозаписом, долученим до матеріалів, не підтверджуються провокативні дії поліцейських, які змусили або спонукали ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Поліцейські в черговий раз запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд, на що він у кінцевому результаті відмовився, що не свідчить про провокацію вчинення правопорушення.
Твердження захисника про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про обов`язкове відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суддя до уваги не приймає, оскільки у рапорті працівника поліції зазначено, що водія було відсторонено від керування транспортним засобом (а.с. 3).
Як вже зазначалось, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП може наставати не лише в разі керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Працівниками поліції протокол складено саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, що відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначеній в диспозиції цієї частини статті. Тобто складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила
За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 28 листопада 2025 року, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, ступінь вини, та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнути із ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за такими реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду у справі (№ справи).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя       І. Г. Вортоломей