Справа № 946/868/26 Провадження № 3/946/405/26 	

У К Р А Ї Н А
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
про направлення протоколу для належного оформлення

12 лютого 2026 року         м. Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «ДУНАЙ-АГРО», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № /15-32-07-03-17, що складений головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Абрамовою Р.В., згідно акту перевірки від 22.01.2026 № 2112/15-32-07-03-20, ОСОБА_2 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 166 964 грн, у т.ч. за грудень 2020 року – 85 167 грн, за квітень 2021 року – 81 797 грн; не складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні по операціям, визначеним п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі – ПКУ) на загальну суму ПДВ – 166 964 грн, у т.ч. за листопад 2020 року – на 85 167 грн, за березень 2021 року – на 43 331 грн, за квітень 2021 року – на 38 466 грн; не були зареєстровані розрахунки коригування до податкових накладних на суму ПДВ у розмірі 520,15 грн, а також не поставлено на облік у контролюючому органі шляхом подання повідомлення за формою №20-ОПП об`єкти оподаткування, або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням. або через які провадиться діяльність – чотири об`єкта та не своєчасно повідомлено по трьом об`єктах оподаткування, чим порушила п. 44.1 ст. 44, п. 63.3 ст. 63, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198, п. 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.
Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі не зазначена дата складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП, в протоколі зазначена лише дата виявлення адміністративного правопорушення, а саме 22.01.2026 під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2019 до 30.09.2025, однак дата та час саме вчинення правопорушення в протоколі не вказані взагалі, у зв`язку з чим суд також позбавлений можливості вирішити питання про строки накладення адміністративного стягнення.
Суд наголошує та звертає увагу на те, що згідно вимогам ст. 256 КУпАП відомості про дату складання протоколу, а також про час вчинення правопорушення повинні бути зазначені саме у протоколі про адміністративне правопорушення, а не в інших документах.
За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині не зазначення часу складання протоколу, а також часу вчинення адміністративного правопорушення, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення відносно неї слід повернути для належного оформлення.
Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд –

постановив:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та матеріали справи – направити до відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду       І.І. Яковенко