Справа № 766/376/26
н/п 3/766/975/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2026 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Токаленко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив:

02.01.2026 року інспектором УПП Кононенко Дмитром Дмитровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557476, у якому вказано, що 02.01.2026 року о 14 год. 00 хв., на перехресті Бериславського шосе та вул. Залаегерсег в м.Херсоні, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним і обережним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, не врахував безпечну швидкість руху в результаті чого скоїв наїзд на бетонно-металеву опору яка тримає антидронові сітки. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 «б», 12.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Проте викладені у протоколі обставини не були доведені під час розгляду справи в суді.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557476 вбачається, що ОСОБА_1 в провину ставиться порушення вимог пункту 2.3 «б», 12.1 ПДР, в результаті чого виникла ДТП, внаслідок якої транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ПДР він не порушував, 02.04.2025 року рухався м.Херсоні на перехресті Бериславського шосе та вул. Залаегерсег зі сторони вул. Миру в сторону с.Зеленівка з допустимою швидкістю, в той час інший учасник - легкова автівка їхала в зустрічному напрямку та без показника повороту ліворуч раптово повернула ліворуч на вул. Залаегерсег, перекривши рух ОСОБА_1 , внаслідок чого він вчинив всі необхідні дії задля уникнення ДТП, в результаті чого скоїв наїзд на бетонно металеву опору, яка тримає антидронові сітки. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Токаленко В.М. в судовому засіданні просила провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки аварійна ситуація склалася з вини іншого водія, який рухаючись назустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_1 не увімкнувши покажчик повороту раптово повернув наліво. ОСОБА_1 вчинив всі необхідні дії щоб уникнути ДТП в результаті чого сталося зіткнення автомобіля під його керуванням з бетонною опорою. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який був очевидцем подій, підтвердив обставини, зазначені ОСОБА_1 , при цьому пояснив, що ОСОБА_1 вчинив всі необхідні дії, щоб уникнути ДТП, в результаті чого скоїв наїзд на бетонно металеву опору яка тримає антидронові сітки.
Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні ДТП, а відтак і складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом і на засадах додержання принципу презумпції невинуватості.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).
Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України та відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Вимоги цього пункту означають, що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху, чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі, безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху, будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП, заподіянню шкоди майну, здоров`ю та життю людей.
За змістом пунктів 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт, не доводять беззаперечно та поза розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 п.12.1 та п. 2.3 «б» ПДР України та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 02.01.2026 року о 14.00 год., в м.Херсоні на перехресті Бериславського шосе та вул. Залаегерсег, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевроле Авео, НОМЕР_1 зі сторони вул. Миру в сторону с.Зеленівка, рухався не перевищуючи швидкість. На зустріч зі сторони с.Зеленівка рухався автомобіль Фольксваген без показника лівого повороту, почав маневр вліво на вул.Залаегерсег, тим самим перекривши полосу для руху ОСОБА_1 . Для уникнення ДТП, щоб не зіткнутися з автомобілем ОСОБА_1 здійснив маневр вліво, в результаті чого зіткнувся з бетонною конструкцією. Водій Фольксвагена не зупинився та не надав йому допомогу, зник в невідомому напрямку.
Ці самі факти підтверджені показами свідка в судовому засіданні.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що долучені до справи про адміністративне правопорушення матеріали не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 12.1 та 2.3 «б» ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи пояснення учасників та дослідивши надані суду письмові докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 12.1 та 2.3 «б» ПДР України, що призвело до виникнення ДТП, під час розгляду справи в суді, поза розумним сумнівом не доведена.
Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557476 від 02.01.2026 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          Ю.М.Єпішин