Справа № 686/24986/25
Провадження № 1-кп/686/598/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2026 року м. Хмелньцький 
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12025243000002536 від 05.08.2025 на підставі обвинувального акту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, розлученого, безробітній, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 17.10.2019 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 21.07.2021 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 02 травня 2025р.
по обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України,
встановив:
11.08.2025 близько 23:30 год. ОСОБА_5 знаходячись поблизу під`їзду № 6 багатоквартирного будинку, що по вул. Зарічанська, 6/2 у м. Хмельницькому, помітивши ОСОБА_6 повторно з корисливих мотивів, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який в останнє продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 468/2025 від 14 липня 2025 року, затвердженого Законом України № 13471-ІХ від 15 липня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , яка в цей момент була поблизу вищевказаного будинку та тримала в руках свій мобільний телефон, після чого лівою рукою висмикнув із рук потерпілої мобільний телефон моделі «Iphone 13», об`ємом пам`яті 128 GB, синього кольору, вартістю 10766,67 гривень, таким чином відкрито незаконно ним заволодів, спричинивши потерпілій майнової шкоди на суму 10766,67 гривень.
За умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 186 КК України.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинувачені визнав та показав, що дійсно вчинив злочин за тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, не оспорював фактичні обставини, просив суворо не карате, у скоєному розкаюється. 
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Так, допитаний в суді потерпіла ОСОБА_6 показала, що дійсно 11.08.2025 близько 23:30 год. вона вийшла з будинку АДРЕСА_2 у двір і знаходячись поблизу під`їзду АДРЕСА_3 , тримала в руках телефон та намагалась викликати таксі, а в цей час до неї підійшов чоловік та вирвав телефон із рук та пішов до іншого під`їзду. У відповідь вона пішла за ним та почала кричати, щоб відав телефон, а в цей час як раз приїхала патрульна поліція. Даний телефон був виявлений у ОСОБА_5 , який згодом слідчий їй повернув. Потерпіла не наполягала на суворій мірі покарання та претензій до обвинуваченого не має. 
Дані покази потерпілої підтверджуються і даними із протоколу проведення слідчого експерименту від 12.08.2025р. в ході якого ОСОБА_7 повідомила як і за яких обставин у неї заволоділи телефоном. 
Досліджені в ході судового розгляду докази: покази потерпілої є допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, дані покази узгоджуються із фактичними обставинами, іншими дослідженими в суді доказами і в ході судового розгляду суду не надані докази та доводи, що потерпілою дані завідомо неправдиві показання. 
Крім показів потерпілого вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами. 
Відповідно рапорту та службу 102 надійшов виклик, що 11.08.2025 року за адресою. АДРЕСА_2 біля дороги кричать дівчата, можливо перебувають в стані сп`яніння, просить перевірити. За результатами виклику 11.03.2025р. біля 23 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 в дворі будинку поряд із під`їздом № 6 ОСОБА_8 , 1988 р.н. місцевий житель, без застосування насильства , відкрито заволодів мобільним телефоном моделі «Iphone 13». З місця події вилучено телефон, ОСОБА_5 , в порядку ст.. 208 КПК України затриманий.
Дані обставини також підтверджуються протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.08.2025р. 
Протоколом огляду місця події від 12.08.2025р. проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_2 , під`їзд № 6 багатоквартирного будинку.
Згідно протоколу від 12.08.2025р. із фото знімками та ДВД диском затримано ОСОБА_9 11.08.2025року о 23 год. 35 хв. в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину, та підчас затримання вилучено, ніж, мобільний телефон моделі «Iphone 13», з якого зняті відбитки.
Постановою слідчого від 12.08.2025р. вилучені речі визнані речовими доказами і ухвалою слідчого судді від 12 серпня 2025 року на дане майно накладено арешт. Відповідно протоколу огляду від 12.08.2025 року оглянутий мобільний телефон моделі «Iphone 13», синього кольору, який вилучений у ОСОБА_5 під час затримання і при розблокування телефону Apple «Iphone 13», встановлено ІМЕІ та акаунт Apple Icloud - ОСОБА_10 ». Відповідно висновку експерта від 14.08.2025 року ринкова вартість вживаного мобільного телефону марки Apple модіелі А2633 (Iphone 13), синього кольору із об`ємом пам`яті 128Gb на 11.08.2025р. могла становити 10766 грн. 67 грн. 
Згідно протоколу огляду документу від 12.08.2025р. проведено огляд СДР диску на якому міститься відео файл із бодікамер поліцейського, на яких зафіксовано події 11.087.2025р. о 23 год. 56 хв. ОСОБА_6 в усній формі повідомляє, як невідомий чоловік забрав її мобільний телефон синього кольору. В ході поверхневої перевірки у гр. ОСОБА_5 було виявлено вищевказаний телефон. 
Протоколом проведення слідчого експеременту від 13.08.2025р. ОСОБА_11 повідомила, як вона була свідком, як 11.08.2025 близько 23 год. в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 чула жіночі крики, тому викликала поліцію та потім вийшла на вилицю, і знаходячись поблизу, бачила як дівчина бігла за чоловіком та кричала відай телефон. Згодом під`їхали працівники поліції та затримали дану особу. 
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності, і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України та дії кваліфікувати, як умисні дії, щодо відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
При обранні ОСОБА_5 виду та міри покарання судом враховуються положення  ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
На сьогодні ОСОБА_5 є судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, наркологічному диспансері не перебуває.
Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено. 
Пом`якшуючими обставинами покарання щодо ОСОБА_5 суд визнає, щире каяття, визнання вини, вік обвинуваченого. 
При визначені виду та розміру покарання обвинуваченому судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин покарання і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе і що має бути призначена міра покарання у виді позбавлення волі.
Визначаючи строк покарання ОСОБА_5 суд враховує наявні такі обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, визнання вини, вік обвинуваченого, а також позицію потерпілої, яка не наполягає на суворій мірі покарання, тому суд вважає, що ОСОБА_5 за частиною 4 статті 186 КК України можливо призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче санкції, яка передбачена відповідною частиною даної статті (6 років), саме такий розмір покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого. Дане покарання і його строк буде направлено на досягнення завдань та мети передбаченої ст. 50 КК України та виправлення обвинуваченого, підстав для застосування. Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає. 
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 10766 грн. 67 коп. у відповідності до вимог статті 124 КПК України стягнути із обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено. Накладений арешт на майно відповідно до ухвал слідчого судді скасувати на підставі ч 4 ст. 174 КПК України. 
Відповідно ухвали слідчого судді від 13.08.2025р. відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, яке в подальшому судом продовжено, підстав для зміни, скасування даного запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, суд не вбачає, оскільки обвинувачений засуджується до реальної міри покарання.
Строк попереднього ув`язнення: з 11.08.2025 року (з дня затримання) по 19.02.2026 року та до набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахування у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинувачені за частиною 4 статті 186 КК України і призначити йому покарання із застосування ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , залишити попередній - тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення: з 11.08.2025 року (з дня затримання) по 19.02.2026 року та до набрання вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази по справі: 
- мобільний телефон моделі «Iphone 13», який повернуто ОСОБА_6 залишити у останньої;
- кухонний ніж із дерев`яною ручкою, що переданий на зберігання в Хмельницьке РУП повернути ОСОБА_5 
- вилучені змиви із мобільного телефону та ножа знищити.
Накладений арешт на майно відповідно до ухвал слідчого судді від 12.08.2025р. скасувати на підставі ч 4 ст. 174 КПК України. 
Процесуальні витрати в розмірі 10766 грн. 67 коп. відповідно до вимог ст. 124 КПК України стягнути із  ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1