Провадження № 3/933/209/26 
Справа № 933/234/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

19 лютого 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1  зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у протоколі не зазначено, військовий квиток серії НОМЕР_2 від31.05.2022 року.
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України роз`яснено ,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2026 року, о 09:30 год., у с. Мирна Долина по вул. Кубінській, 10,   ОСОБА_1 керував т/з Subaru Forester на іноземній реєстрації НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття газоаналізатора Алкотест 6810 на місці зупинки, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол .
Представник ВнП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, від його начальника надійшов лист, згідно якого він перебуває у відпустці з 17.02.2026 року за межами Донецької області.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського який склав протокол, суддя з урахуванням думки особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначивши що був тверезий. По суті правопорушення надав пояснення, відповідно до яких він дійсно того дня керував транспортним засобом Субару Форестер, який переданий йому за довіреністю волонтерами. У с. Мирна Долина його зупинили поліцейські, яким здалося, що він має ознаки сп`яніння та запропонували йому продути алкотестер, він зателефонував заступнику командира роти, який повідомив його, що без ВСП поліцейські не можуть його продувати. Від продуття алкотестеру він відмовився, оскільки не було ВСП. Пройти огляд у лікарні йому не пропонували. Після чого поліцейські склали протокол. Коли він зустрівся з командиром той повіз його до ВСП, де він продув алкотестер, який показав 0,00 проміле. Заявив клопотання про долучення Акту огляду та допиту свідка, яке було задоволено.
За запитання судді чи відомі йому вимоги п. 2.5 ПДР відповів, що не пам`ятає. Після оголошення суддею п. 2.5 ПДР, на запитання чи порушив він його вимоги, відповів «Виходить так». 

Свідок ОСОБА_2 заступник командира 7 парашутно-десантної роти в/ч НОМЕР_1 , надав судді пояснення, відповідно до яких він є безпосереднім начальником ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_1 повідомив його про те, що сталося, він відразу приїхати не зміг, а під`їхав коли поліцейські вже поїхали. Перебування у нетверезому стані недопустимо, однак як вони розуміють без ВСП поліцейські не мають право проводити огляд військових на стан сп`яніння. Тому він супроводив ОСОБА_1 до ВСП де він продув алкотестер, який показав 0 проміле. 
Звідки йому відомо про те, що поліцейські без ВСП не мають право проводити огляд військових на стан сп`яніння, пояснити не зміг.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821280 від 03.02.2026 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821280 від 03.02.2026 року містить відомості про те, що 03.02.2026 року, о 09:30 год., у с. Мирна Долина по вул. Кубінській, 10,   ОСОБА_1 керував т/з Subaru Forester на іноземній реєстрації НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття газоаналізатора Алкотест 6810 на місці зупинки, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування водія відсторонено шляхом передачі тверезому водієві.
У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб БК №14.
Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області за викликом.
Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.
У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 25.11.2015 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами НОМЕР_5 . Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

25.11.2015 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серіїНОМЕР_4 від 25.11.2015року (а.с.5).
03.02.2026 року, о 09:40 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Відомості про отримання направлення ОСОБА_1 відсутні. Огляд не проводився (а.с.7).
З довідки ВнП № 1 Краматорського РУП вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 25.11.2015 року та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.9).

CDR диск з відеозаписом з боді камери № 14, долучений до протоколу складається з 4 файлів:
- файл "CAM-014_00000020260203093317_0016" містить відомості про те, що поліцейський просить водія перегнати автомобіль з проїзної частини, зазначає, що ще раз повторює, що ведеться відеофіксація. Водій при цьому зазначає, що вчора вживав. Поліцейський повідомляє, що причиною зупинки стала іноземна реєстрація автомобіля і від водія чути запах алкоголю. Водій зазначає, що автомобіль волонтери надали, передає документи поліцейському. Поліцейський запрошує водія до службового автомобіля. Перебуваючи у салоні службового автомобіля, поліцейський запитує водія: Спиртні напої були вчора? Від вас чути запах алкоголю. Продувати газоаналізатор Драгер 6810 на місці зупинки будете? Водій: А може не треба? Поліцейський повторює запитання, на що водій відповідає: Ні. Поліцейський продовжує: Проходити медичне освідування у м. Краматорську будете?, на що водій відповідає: Ні. Поліцейський повідомляє, що відносно водія буде складено протокол за ст. 130 - керування т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій йде до свого автомобіля за технічним паспортом. Підходить інший військовослужбовець;
- файл "CAM-014_00000020260203094318_0017" містить відомості про те, що роз`яснюють права за ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП. Пояснення відмовився надавати. Перевіряють за базою даних у телефонному режимі, оскільки відсутній Інтернет, складають протокол у паперовому вигляді;
- файл "CAM-014_00000020260203095318_0018" містить відомості про те, що триває процедура складання протоколу, отримує тимчасовий дозвіл;
- файл "CAM-014_00000020260203100318_0019" містить відомості про те, що триває процедура складання протоколу, оголошують протокол, водій підписує його та отримує копію.

Вищезазначені докази, за винятком рапорту, який суддя не враховує при прийнятті рішення, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

На долученому до протоколу відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. 
Тобто, вказаний відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, суддя вважає що вимоги законодавства не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.
Поліцейський повідомив  ОСОБА_1 причини зупинки згідно ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію".
Зазначене є законною вимогою поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.
Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суддя оцінює, як неправдиві пояснення ОСОБА_1 про те, що наказ відмовитись від огляду він отримав від командира, якому повідомив про зупинку та вимоги поліцейського та про те, що поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, оскільки зазначене спростовується дослідженим відеозаписом, на якому відображено, що відповідь «ні» на вимогу поліцейського про проходження огляду як на місці з використанням алкотестеру так і в лікарні, ОСОБА_1 надав негайно не з ким не радячись. 
Суд не приймає як доказ невинуватості  ОСОБА_1 акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.03.2026 року № 00155 з роздруківкою до нього в якості доказу тверезості ОСОБА_1 , оскільки даний огляд було проведено не уповноваженими особами, а саме представниками ВСП (а.с.19). 
Також огляд проведено о 12:54 год. 03.03.2026 року, в той час, як зупинка ОСОБА_1 03.03.2026 року, відбулась о 09:30 год., тобто з пропуском встановленого ст. 266 КУпАП 2-х годинного часу на проходження огляду.
З акту також вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Таким чином ознаки сп`янінні були у наявності у ОСОБА_1 і на час проходження огляду у ВСП.

ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі під час керування транспортним засобом на вимогу уповноваженої на те посадової особи - поліцейського.

Суддя не погоджується з доводами ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що він будучи військовослужбовцем, повинен був оглянутий уповноваженою особою ВСП, оскільки зазначені доводи не відповідають вимогам ст. 266, ст. 266-1 КУпАП.
За вимогами ст. 255 КУпАП, повноваження складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, мають тільки уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця, який вчинив правопорушення, під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1  військовослужбовець, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, та, керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.