справа № 489/6988/25 
провадження №3/489/29/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

03 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 432021 від 23.08.2025, 23.08.2025 16:36 год. в м.Миколаєві по вул. Троїцька, 152 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mittsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкіри обличчя. У встановленому законом порядку водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі МОЦПЗ на що водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив пункт п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 
У судове засідання особа, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 та його представники в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 
03.03.2026 адвокат Хлівицька О.В. через систему «Електронний суд» надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятості в цивільній справі №509/2062/25, розгляд якої здійснюється іншим судом. 
Із матеріалів справи вбачається, що судове засідання у справі неодноразово відкладалося. 
Так, судове засідання, призначене на 07.10.2025 ув`язку із неявкою ОСОБА_1 в судове засідання та поверненням, направленої йому судової кореспонденції із відміткою поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».
17.11.2025, у зв`язку із вступом адвоката Хлівицької О.В. у справу для представництва інтересів ОСОБА_1 та необхідності ознайомлення із матеріалами справи (заяви захисника від 30.10.2025 та 17.11.2025).
22.12.2025, у зв`язку із заявою захисника Хлівицької О.В. про продовження процесуального строку на ознайомлення з матеріалами справи та її знаходження з 21.12.2025 по 25.12.2025 за межами кордону України (заява від 21.12.2025).
13.01.2026, у зв`язку із вступом в справу для представництва інтересів ОСОБА_1 адвоката Лемешка О.В. та відкладення судового засідання на іншу дату для ознайомлення з матеріалами справи (заява від 12.01.2026).
22.01.2026, на підставі заяви захисника Лемешка О.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із необхідністю ознайомлення з відеоматеріалами (заява від 22.01.2026).
17.02.2026, на підставі заяви захисника Лемешка О.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою та неможливості прибуття в судове засідання ОСОБА_1 , який змушений проходити ВЛК (заява від 17.02.2026).
Враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи за заявами представників особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд не вбачає необхідності в черговому відкладенні розгляду справи на іншу дату, оскільки захисники мали достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового засідання. Крім того, інтереси Ященка О.Г. представляє двоє захисників, а тому зайнятість одно не перешкоджає участі в судовому засіданні іншого. 
При цьому, суд звертає увагу, що надання адвокатом Хлівицької О.В. переваги в участі в цивільній справі, з урахуванням підстав відкладення розгляду справи та неявки жодного разу в судове засідання ОСОБА_1 , який обізнаний про розгляд справи, судом розцінюється як намагання уникнути останнім адміністративної відповідальності через закінчення строку притягнення до відповідальності.
У зв`язку із цим, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та захисників і прийняти судове рішення на підставі наявних у справі доказів. 
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Тобто,  ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Судом досліджено наступні матеріали, що знаходяться у справі:
- Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 432021 від 23.08.2025, який підписано водієм із поміткою «не згоден»; 
- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкіри обличчя за допомогою приладу Alcotest Drager; 
- Направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2025; 
- довідку УПП в Миколаївській області від 25.08.2025, згідно якої ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 24.10.2018; 
- відеозапис з бодікамери поліцейського. Із відеозапису вбачається, що транспортний засіб Mittsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими за проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Після зупинки та під час розмови у водія поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота. Тривалий час ОСОБА_1 відмовлявся пред`явити поліцейському посвідчення водія та уникав відповіді на запитання поліцейського щодо надання згоди або відмовим від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або медичному закладі. В подальшому, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в установленому порядку на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі. Після чого поліцейським водію було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України, та складено протокол, який ОСОБА_1 отримав під підпис, вказавши що з протоколом не згодний.
Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення судом не встановлено. 
Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а відтак підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за можливе накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя 
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) (підлягає сплаті та перерахуванню за реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) (підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В.Коваленко