Справа № 185/350/26
Провадження № 3/185/564/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

17 березня 2026 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 
встановив
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558727 від 04 січня 2026 року, 04 січня 2026 року приблизно о 13 год. 00 хв. в м. Павлоград траса М-30 гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_1 , в лівій полосі дорожнього руху, на а/д М-30, 1042 км, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в правій полосі дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1  порушила вимоги п. 10.1 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. 
У судову засідання ОСОБА_1 провину не визнала, повідомила, що проїжджаючи блокпост рухалась по лівій полосі для цивільного транспорту, коли повертали до АЗС, під час з`їзду на території заправки через праву полосу, нікого не бачила. 
Потерпілий ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив 
Свідок ОСОБА_3 повідомив, що того дня перебував як військовий на блокпосту, бачив як автомобіль Chevrolet Lacetti повертав на територію АЗС, проте в крайній правій смузі, яка призначена для військового транспорту, на великій швидкості, ігноруючи знак Контроль їхав цивільний автомобіль Volkswagen Caddy, і в момент завершення маневру повороту автомобілем Chevrolet Lacetti, не встигши загальмувати здійснив з останньою зіткнення.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України вимагає, щоб перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху водій переконався у безпечності маневру та відсутності небезпеки для інших учасників дорожнього руху.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124, КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Судом досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558727 від 04 січня 2026 року; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 січня 2026 року; письмові пояснення ОСОБА_4 ; писмьові пояснення ОСОБА_1 .
Водій ОСОБА_1 їдучи на автомобілі Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_1 , по крайній лівій смузі дороги, не могла передбачити, що по крайній правій смузі на великій швидкості, ігноруючи знак контроль, буде їхати водій автомобіля Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_2 . Токар- ОСОБА_5 дотрималася вимог п. 10.1 ПДР, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, 
ухвалив
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя          І. Г. Чернявська