Справа № 352/2703/25
Провадження № 2-а/352/1/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого – судді   Струтинського Р.Р.
з участю секретаря    Гребінника В. М.
позивача      ОСОБА_1 
представника позивача-адвоката  Синишина П. Є.
представника відповідача   Дем`яніва П. Б.
розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Заявлений позов обґрунтовував тим, що 14.11.2025 інспектором з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Сковронською О. В. винесено постанову серії ІФ №00191818 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП у розмірі 340 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що він порушив правила зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу AUDI Q5 НОМЕР_1 , 14.11.2025 о 09 год 44 хв в м. Івано-Франківську по вул. Є. Коновальця,70, а саме п. 15.10 в) ПДР «Стоянка на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути постановлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м». У зв`язку з цим накладено на нього штраф у розмірі 340 грн. Вважає таку постанову незаконною, оскільки він не порушував жодних правил, проживає в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 70/5, де від будинку до проїзджої частини близько 15 метрів, на відстані 12 метрів- тротуар, який візуально відділений. Його автомобіль розташований був не на тротуарі, для руху пішоходів залишається більше метрів, припаркований автомобіль не створював будь-яких перешкод для руху пішоходів та інших учасників руху. За таких обставин просив скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження у справі та стягнути судові витрати.
19.12.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позов не визнав, мотивуючи, що 14.11.2025 не виносилась постанова серії ІФ № 00191818, а складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Таке повідомлення не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню згідно законодавства. Просив у позові відмовити.
06.01.2026 представник позивача, адвокат Синишин П. Є. подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначив, що 14.11.2025 відповідач залишив повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі, однак самої постанови протягом 10 днів так і не було направлено. Тому позивач підготував позовну заяву в суд, щоб не пропустити 10-денний строк для оскарження. Оскаржувана постанова надійшла позивачу за місцем його реєстрації 20.12.2025. З урахуванням цього, просить скасувати постанову інспектора з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Сковронської О. В. серії ІФ №00191818 від 10.12.2025, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст. 122 КУпАП.
03.02.2026 представник відповідача подав відзив на уточнену заяву, в якій заперечив щодо позовних вимог, пояснивши, що з оглянутих фото з доказової бази, встановлено, що на ділянці тротуару, де зафіксовано транспортний засіб, не встановлено будь-якої огорожі, стовпців чи інших елементів прибудинкової території, які б відділяли її від тротуару. Крім того, по фотодоказах видно, що позивач не стояв на краю тротуару, стоянку його авто зафіксовано посередині тротуару поруч з пам`ятником працівникам органів внутрішніх справ Прикарпаття, які загинули при виконанні службових обов`язків. Просив відмовити в позові. 
Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задоволити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував щодо його задоволення.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, судом установлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно оскаржуваної постанови серії ІФ №00191818 від 10.12.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, інспектором Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Сковронською О. В. установлено, що ОСОБА_1 14.11.2025 о 09:44 год за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 70, здійснив стоянку транспортного засобу марки AUDI Q5 НОМЕР_1 на тротуарі, чим порушено вимоги п.15.10в) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Згідно до п.15.10в) ПДР України стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як убачається зі змісту ст.251 КУпАП та ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) або судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом доказування у даній справі є протиправність оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за фактичне вчинення адміністративного правопорушення та її скасування.
З долучених фотокопій встановлено, що автомобіль марки AUDI Q5 НОМЕР_1 розміщений біля пам`ятника (а.с. 10-16), вказана територія не є тротуаром, що безпосередньо і зазначено на копії схеми прибудинкової території по вул. Коновальця,70 (а.с.38), зокрема біля будинку №70- газони та асфальтове покриття, що входить до прибудинкової території, між ними і тротуаром є чітке розмежування. 
Суд уважає, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення його особою. Факт вчинення правопорушення підлягає фіксації у постанові, яка по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому передує його фіксування.
Згідно приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У порушення вказаної норми відповідач не надав суду належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме здійснення стоянки транспортного засобу на тротуарі.
Суд зазначає, що наявний в оскаржуваній постанові опис обставин адміністративного правопорушення не може бути доказом вчинення позивачем такого правопорушення.
Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням викладеного, з огляду на передбачені ч.3 ст.286 КАС України повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про задоволення позову, а саме скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Згідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, відповідно до положень частини 1 статті 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн (а.с.22).
На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст. 139, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, 

у х в а л и в :
Позов ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.
Скасувати постанову інспектора з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Сковронської О. В. серії ІФ №00191818 від 14.11.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради (код ЄДРПОУ 40226397)на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського,21, ЄДРПОУ 40226397.
Повне судове рішення складено 27.03.2026.

Суддя          Руслан СТРУТИНСЬКИЙ