Дата документу 30.03.2026
Справа № 334/8494/25
Провадження № 2/334/474/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2026 року 
Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Добрєва М.В., 
за участі секретаря судового засідання Лук`янченко Ю.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернувся до суду з позовом в якому зазначив, 21.01.2022 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Заява-Договір № TDB.2022.0014.1498 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який складається з публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com та індивідуальної частини, якою є вказана Заява - Договір.
03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. 
ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу, від 14.03.2024 року.
Таким чином, Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до Відповідача – боржника за Кредитним договором № TDB.2022.0014.1498 від 21.01.2022 року.
Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. 
ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу, надання коштів та банківських металів у кредит, від 14.03.2024 року.
Тобто, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги до Відповідача – боржника за Кредитним договором № TDB.2022.0014.1498 від 21.01.2022 року.
Згідно з Розрахунком заборгованості Відповідача – боржника за Кредитним договором № TDB.2022.0014.1498 від 21.01.2022 року, сформованої АТ «МЕГАБАНК» станом на 03.09.2024 року заборгованість Боржника/Відповідача становить: Заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена): 9 993,96 грн. Заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 18 708,27 грн. Загальна сума заборгованості: 28 702,23 грн. 
Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому – ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «МЕГАБАНК» станом на день відступлення права вимоги – 03.09.2024 року. 
У свою чергу, ні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», ні ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало.
Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.
Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. В зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати, які були ними понесені у зв`язку зі зверненням із позовом до суду. 
Ухвалою про відкриття провадження у справі від 20.10.2025 року відкрите провадження у справі. 
Справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. 
Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача подав до суду відзив в якому відповідач позовні вимоги не визнає, мотивуючи це тим, що позивачем не надано доказів підписання ОСОБА_1 конкретних Умов та Тарифів, які б визначали порядок нарахування відсотків, а згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17, витяги з сайту без підпису позичальника не є частиною договору; крім того, наданий позивачем Паспорт споживчого кредиту містить суперечливі дані щодо суми кредиту (вказано «0,00 грн»), а сам розрахунок заборгованості у розмірі 18 708,27 грн відсотків є необґрунтованим, документально не підтвердженим та таким, що не був узгоджений сторонами під час укладення правочину.
Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною третьою статті 247 ЦПК України. 
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Статтями 525 527 ЦК України передбачається, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.
Відповідно до ст.ст. 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
В судовому засіданні встановлено, що 21 січня 2022 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у формі Заяви-Договору № TDB.2022.0014.1498 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування. 
Матеріалами справи, зокрема банківськими виписками по особовому рахунку за період з 21.01.2022 по 03.09.2024 року, підтверджується факт отримання відповідачем грошових коштів та використання ним кредитного ліміту, що призвело до виникнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 9 993,96 грн. 
Оскільки право вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» через ланцюг договорів факторингу, що підтверджується наданими суду копіями договорів відступлення та реєстрів боржників, суд вважає доведеним право позивача на стягнення суми основного боргу.
Відповідно до положень статей 526, 1054 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином, а отриманий кредит підлягає поверненню, тому заперечення відповідача в частині заперечення самого факту наявності боргу за тілом кредиту спростовуються банківськими документами про рух коштів. 
За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Водночас, розглядаючи вимогу про стягнення відсотків у розмірі 18 708,27 грн, суд враховує аргументи відповідача та зазначає, що наданий позивачем Паспорт споживчого кредиту містить суперечливі відомості, а саме в графі «Сума кредиту» вказано значення «0,00 грн», що свідчить про неналежне оформлення кредитором переддоговірної документації. 
Зазначення у паспорті споживчого кредиту нульового значення суми кредиту свідчить про відсутність досягнення сторонами згоди щодо базового параметру кредитування, на який мають нараховуватися відсотки.
Крім того, позивачем не надано доказів того, що при підписанні Заяви-Договору відповідач був ознайомлений та погодився саме з тими тарифами, на підставі яких було здійснено нарахування зазначеної суми відсотків.
Додатково аналізуючи правову природу спірних правовідносин, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній належним чином оформлений та підписаний сторонами єдиний документ, який би містив повний перелік фінансових зобов`язань відповідача щодо платності кредиту.
Посилання позивача на те, що відповідач при підписанні Заяви-Договору приєднався до Умов та Тарифів, розміщених на офіційному сайті банку, не може бути підставою для задоволення вимог про стягнення відсотків у сумі 18 708,27 грн. 
Суд виходить з того, що Умови та Правила надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, є лише витягом із внутрішніх документів банку, які можуть змінюватися кредитором в односторонньому порядку, що порушує принцип рівності сторін та право споживача на повну і достовірну інформацію про ціну продукту
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, Умови та Правила банківського обслуговування, розміщені на сайті, не можуть вважатися частиною кредитного договору, якщо вони не містять підпису позичальника і якщо в самому підписаному документі не прописані конкретні відсоткові ставки.
Водночас, суд відхиляє доводи відповідача про повну необґрунтованість позову. Факт реального отримання та використання грошових коштів підтверджується належним та допустимим доказом - банківською випискою за особовим рахунком № НОМЕР_1 . 
Вказана виписка містить деталізовану інформацію про рух коштів, зняття готівки та розрахунки в торговельних мережах, що в сукупності свідчить про виникнення у відповідача зобов`язання з повернення фактично отриманого тіла кредиту в сумі 9 993,96 грн. Відсутність належно погоджених умов про відсотки не звільняє позичальника від обов`язку повернути суму основного боргу, яку він фактично отримав у володіння.
Оскільки відповідач не надав доказів технічної несправності банківської системи або неправомірного використання його картки третіми особами, суд вважає доведеним факт виникнення заборгованості за основним капіталом у розмірі 9 993,96 грн. 
За таких обставин, оскільки позивач не довів факт узгодження з відповідачем конкретних умов нарахування відсотків, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.
Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №372/1010/16-ц.
У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 11200,00 грн., на підтвердження понесення яких представник позивача надав: копія договору про надання правової допомоги № 1/07 від 01.07.2025 року, акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги №12133826 від 14.08.2025 року, копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю Журавльова С.Г., серії ДП №5817.
Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Враховуючи, що справа є незначної складності, розглядалася у спрощеному провадженні, а обсяг підготовлених процесуальних документів є стандартним, сума у 11 200,00 грн є надмірною та не відповідає критерію розумності.
А тому, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам судовий збір в сумі 843,41 грн.
На підставі вищевикладеного, позов ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.12,76-83,89,141,158,247,263-265,280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» суму заборгованості за Кредитним договором № TDB.2022.0014.1498 від 21.01.2022 року в розмірі 9993 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривень 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» судовий збір в розмірі 843 (вісімсот сорок три) гривні 41 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 ( п`ять тисяч) гривень 00 коп.
У задоволенні решти позовних вимог — відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», місцезнаходження:49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, ЄДРПОУ 40932411.
Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2  , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Добрєв М. В.