Єдиний унікальний номер 341/1285/25 
Номер провадження 2/341/65/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м.Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого–судді    - Гаполяка Т.В.;
з залученням секретаря судового засідання - Ворох З.Д.;
з участю:
позивачки      - ОСОБА_1 ;
її представника     - адвоката Раврика І.Д.;
представника відповідачки ОСОБА_2  - адвоката Магарського М.З.,
розглянувши справу за позовом, поданим представником Гринчишиним Ігорем Ярославовичем в інтересах довірительки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бурштинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад позиції позивача, відповідачів
Представник – Гринчишин І.Я. в інтересах довірительки – ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Бурштинської міської ради та просить:
-визнати протиправною бездіяльність відповідачів ОСОБА_2 та Бурштинської міської ради щодо не ліквідації звалища відходів (несанкціонованого сміттєзвалища) твердих побутових відходів, що знаходяться на території жилої зони в селі Коростовичі, Бурштинської територіальної громади, Івано-Франківського району Івано-Франківської області в межах земельної ділянки з кадастровим номером: 2621284501:01:001:0366;
-зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та Бурштинську міську раду ліквідувати звалище відходів (несанкціоноване сміттєзвалище) твердих побутових відходів, що знаходяться на території жилої зони в селі Коростовичі, Бурштинської територіальної громади, Івано-Франківського району Івано-Франківської області в межах земельної ділянки з кадастровим номером: 2621284501:01:001:0366.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з 2021 року відповідачкою у справі - ОСОБА_2 на території належної їй земельної ділянки, по сусідству з нею, здійснюється діяльність щодо складування твердих побутових відходів. У зв`язку з цим погіршився екостан навколишнього природного середовища, зокрема повітря та води. Це негативно впливає на стан її здоров`я.
З метою усунення порушення її прав в частині забезпечення безпечного природного середовища вона зверталась до органів державної влади (місцевого самоврядування), зокрема до відповідача - Бурштинської міської ради. 
Відповідачем - Бурштинською міською радою проведено відповідне обстеження, за результатами якого встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером: 2621284501:01:001:0366 площею 0.0687 га. перебуває у власності відповідачки ОСОБА_2 . Цільове призначення такої – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Ділянка не використовується за цільовим призначенням і на такій відбувається складування вторинної сировини (пластикові пляшки, інше побутове сміття). Від складованого сміття відчувається неприємний запах. Комісією рекомендовано ОСОБА_2 прибрати з ділянки вторинну сировину та використовувати таку за цільовим призначенням.
Комісією повідомлено ОСОБА_2 про те, що Бурштинською міською радою вчиняються дії щодо інвентаризації земельної ділянки за межами населеного пункту – с. Коростовичі, яку підготовлюється для продажу з метою її подальшого використання для складування та зберігання твердих побутових відходів.
Власницею ділянки – ОСОБА_2 звалище відходів (несанкціонованого сміттєзвалища) твердих побутових відходів не ліквідоване. 
Бурштинською міською радою допускається протиправна бездіяльність щодо неліквідації звалища відходів (несанкціонованого сміттєзвалища) твердих побутових відходів.
Відтак, просить суд ухвалити рішення по суті позовних вимог.
В судовому засіданні, враховуючи частину наданих пояснень позивачки, зокрема тих, що стосуються суті спору, судом зроблено висновок про те, що позивачка позов підтримує.
Позивач додатково пояснила, що спірна земельна ділянка відповідачки ОСОБА_2 розміщена через вулицю від подвір`я, де вона проживає. На таку завозиться пластикова тара – пляшки, каністри. Звезені речі сортуються, пакуються у мішки, які в подальшому вивозяться. Наявний неприємний запах, антисанітарія – щурі.
Представник позивача – адвокат Раврик І.Д. позов підтримав.
Представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Магарським М.З. скеровано до суду відзив, за змістом якого представник позов заперечив. Заперечуючи позов представник покликається на те, що позов не забезпечений доказами, зокрема:
- не надано доказів існування «стихійного сміттєзвалища», «безхазяйності відходів», «переробки відходів», і існування таких об`єктів спростовується змістом відзиву на позовну заяву Бурштинської міської ради;
- не надано доказів причинно–наслідкового зв`язку між підприємницькою діяльністю відповідачки ОСОБА_2 та станом здоров`я позивачки.
Належно повідомлена про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, діяла через представника.
Представник – адвокат Магарський М.З. в судовому засіданні зазначив, що відповідачці ОСОБА_2 відомо про розгляд справи, просив розглядати таку за відсутності відповідачки.
Представник – адвокат Магарський М.З. в судовому засіданні позов заперечив з підстав наведених у відзиві. Додатково зазначив, що позивачем не надано доказів існування описаних у позовній заяві обставин на час подання позовної заяви. Припустив наявність передумов для закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету, однак зазначене клопотання не заявляв. Спірна земельна ділянка належить відповідачці ОСОБА_2 . Відповідач є суб`єктом підприємницької діяльності і здійснює діяльність, пов`язану з переробкою вторинної сировини, зокрема сортування такої. Доводи щодо антисанітарії, зокрема наявності гризунів оцінив надуманими, оскільки щурі пластику не їдять. Просив в позові відмовити.
Належно повідомлена про час та місце розгляду справи відповідач Бурштинська міська рада в судове засідання представника не скерувала.
Представником - міським головою – В. Андрієшиним скеровано відзив, за змістом якого міський голова позов в частині вимог до ради заперечує. Заперечуючи позов покликається на те, що міською радою в порядку розгляду звернень позивачки створювались відповідні комісії і здійснювались обстеження на місці. Встановлено, що спірна земельна ділянка не використовується за цільовим призначенням. Ділянка використовується для збору та переробки вторинної сировини. Комісія рекомендувала власниці ОСОБА_2 звільнити ділянку від вторинної сировини.
Мало місце звернення до контролюючих органів, зокрема, щодо здійснення заходів державного контролю.
Вважає, що відповідальність, пов`язану з поводженням з відходами повинна нести відповідач ОСОБА_2 .
Просив розгляд справи проводити за відсутності представника Бурштинської міської ради.

2.Вчинені процесуальні дії у справі, рішення щодо подальшого руху справи.
Ухвалою від 14 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав не дотримання вимог частини 4 статті 177 ЦПК України - до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Ухвалою від 26 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою від 21 жовтня 2025 року клопотання представника відповідача  ОСОБА_2 – адвоката Магарського М. З. про залишення позовної заяви без розгляду з підстав несплати позивачкою судового збору залишено без задоволення.
Ухвалою від 12 листопада 2025 року визнано явку представника відповідача Бурштинської міської ради в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень, зокрема щодо врегулювання спору за участю судді.
Ухвалою від 21 січня 2026 року клопотання представника відповідача  ОСОБА_2 – адвоката Магарського М. З. про залишення позовної заяви без розгляду з доводами крізь призму пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України - провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України… не надано доказів на підтвердження повноважень підписувати процесуальні документи представника позивача - адвоката Гринчишина І.Я. залишено без задоволення.
Ухвалою від 21 січня 2026 року клопотання представника відповідача  ОСОБА_2 – адвоката Магарського М. З. про врегулювання спору за участю судді залишено без задоволення.
Ухвалою від 21 січня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області в складі головуючого – судді Гаполяка Т.В. від 10 лютого 2026 року визнано заявлений відповідачкою ОСОБА_2 відвід судді Гаполяка Т.В. необґрунтованим.
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області в складі головуючої – судді Островської Н. І. від 11 лютого 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гаполяка Т. В. відмовлено.
Протокольною ухвалою від 25 березня 2026 року клопотання представника відповідача  ОСОБА_2 – адвоката Магарського М. З. про зупинення провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням залишено без задоволення.

3.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Зареєстроване та фактичне місце проживання позивачки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується копією паспорта, поясненнями наданими при розгляді справи (а.с. 18).
09 вересня 2021 року комісією Бурштинської міської ради в порядку розгляду звернення ОСОБА_1 обстежено земельну ділянку ОСОБА_2 в селі Коростовичі площею 0.0687 га., кадастровий номер: 2621284501:01:001:0366 в ході якого встановлено наступне. На земельній ділянці акуратно складова вторинна сировина (пляшкові пляшки) в поліетиленових пакетах. ОСОБА_2 надала відповідні дозвільні документи на збір вторинної сировини, зареєстрована як фізична особа – підприємець. Комісією не виявлено стихійного сміттєзвалища (а.с. 53).
03 листопада 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувані за попередньою кваліфікацією частина 1 статті 239 ЦПК України по факту влаштування відповідачкою ОСОБА_2 в селі Коростовичі на території свого домогосподарства стихійного сміттєзвалища, через що місцеві мешканці скаржаться на неприємний запах та забруднення ґрунту (а.с. 20-21, 50-51).
15 грудня 2022 року комісією Бурштинської міської ради обстежено земельну ділянку ОСОБА_2 площею 0.0687 га., кадастровий номер: 2621284501:01:001:0366 в ході якого встановлено наступне. Земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_2 . Цільове призначення такої – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Ділянка не використовується за цільовим призначенням і на такій відбувається складування вторинної сировини (пластикові пляшки, інше побутове сміття). Від складованого сміття відчувається неприємний запах. Комісією рекомендовано ОСОБА_2 прибрати з ділянки вторинну сировину та використовувати таку за цільовим призначенням (а.с. 22, 46).
Листом від 11 січня 2023 року Бурштинська міська рада звернулась до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області з клопотанням здійснення заходів державного контролю за використанням та охороною земель, зокрема щодо спірної земельної ділянки (а.с. 55).
Листом Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 19 січня 2023 року повідомлено Бурштинську міську раду про законодавче закриплення припинення заходів державного контролю в період воєнного стану (а.с. 56).
Листом Бурштинської міської ради від 10 травня 2024 року скеровано ОСОБА_2 вимогу за змістом якої рада вказує, що ОСОБА_2 є орендарем земельної ділянки в с. Коростовичі площею 0.7000 га., кадастровий номер 2621284501:01:001:0445. Однак, ОСОБА_2 здійснюється господарська діяльність із збору вторинної сировини на ділянці з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що в сельбищній території села. Враховуючи скарги зі сторони сусідів, радою висунуто вимогу перевезти складовану сировину з ділянки з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на орендовану ділянку (а.с. 54).
В період з 20 травня 2024 року по 30 травня 2024 року ОСОБА_1 знаходилась на амбулаторному лікуванні з діагнозом – розлад функції шлунку (а.с. 19).

4.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Відповідно до частини 1 статті 4, частини 1 статті 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В силу положень частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (частина 1 статті 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.
Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 дав судам роз`яснення, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Порядку здійснення моніторингу місць утворення, зберігання та видалення відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 травня 2025 року № 551, звалище відходів (несанкціоноване сміттєзвалище) - територія або ділянка, на якій безконтрольно розміщуються або можуть розміщуватися побутові чи інші види відходів, що не належать до побутових, у тому числі небезпечні, сукупність яких спричиняє негативний вплив на здоров`я людей та довкілля.
З рахуванням встановлених обставин справи, зокрема того що земельна ділянка в селі Коростовичі, площею 0.0687 га., кадастровий номер: 2621284501:01:001:0366 яка перебуває у власності ОСОБА_2 цільове призначення якої – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Однак, така не використовується за цільовим призначенням і на такій відбувається безконтрольне складування вторинної сировини (пластикові пляшки, інше побутове сміття) суд визначає даний об`єкт як звалище відходів (несанкціоноване сміттєзвалище).
Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Ефективним є спосіб захисту, передбачений законом або договором, або такий, що не передбачений ні законом, ні договором, але не суперечить закону, і який, на думку особи, право якої порушене, відповідає її інтересам. Належним є спосіб захисту, передбачений законом або договором, або такий, що не суперечить закону, і який можна застосувати для захисту порушеного права, зважаючи на фактичні обставини справи. Будь-який ефективний спосіб захисту є належним, проте не кожен належний засіб є ефективним. Належність є об`єктивною категорією, тому може оцінюватися не лише суб`єктом відповідних прав, але й судом.
Вимога позивачки визнати протиправною бездіяльність відповідача ОСОБА_2 щодо не ліквідації звалища відходів (несанкціонованого сміттєзвалища) суд оцінює як неналежним спосіб захисту, який не передбачений ні законом ні договором. Такий є неефективний і не веде до захисту порушеного права, відтак в позові в цій частині слід відмовити.
Відповідно до частин 1-2 статті 103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).
Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).
Відповідно до статті 104 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.
Відповідно до пунктів в, ґ частини 1 статті 211 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення:
в) псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами;
ґ) невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.
Відповідно до підпунктів 6-7, 15, 26 пункту А статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:
а) власні (самоврядні) повноваження:
6) організація управління побутовими відходами, відходами будівництва та знесення, знешкодження та захоронення трупів тварин;
7) організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян;
15) розроблення та реалізація місцевих планів управління відходами.
26) забезпечення ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ у межах населених пунктів.
Судом встановлено, що відповідачкою ОСОБА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером: 2621284501:01:001:0366 площею 0.0687 Га., яка перебуває у її власності та цільове призначення якої – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд організовано звалище відходів (несанкціоноване сміттєзвалище). Зокрема, на такій відбувається складування вторинної сировини (пластикові пляшки, інше побутове сміття). Від складованого сміття відчувається неприємний запах. Ділянка не використовується за цільовим призначенням.
Бурштинською міською радою, в порядку реалізації власних (самоврядних) повноважень вчинялись дії визначені підпунктів 6-7, 15, 26 пункту А статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Однак, орган місцевого самоврядування позбавлений можливості вчиняти активні дії в межах території, що належить на праві власності іншій, зокрема фізичній особі тим самим порушуючи недоторканість володіння.
Законодавчо передбачено обов`язок власника чи землекористувача обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо)
Відтак, в позові в частині вимог:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача Бурштинської міської ради щодо не ліквідації звалища відходів (несанкціонованого сміттєзвалища) в межах земельної ділянки ОСОБА_2 ;
- зобов`язати відповідача Бурштинську міську раду ліквідувати звалище відходів (несанкціоноване сміттєзвалище) твердих побутових відходів,
- слід відмовити.
Натомість, слід зобов`язати відповідача ОСОБА_2 ліквідувати звалище відходів (несанкціоноване сміттєзвалище) твердих побутових відходів.
Суд критично оцінює доводи представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Магарського М.З. про те, що не доведено існування описаних у позовній заяві обставин на час подання позовної заяви, зокрема, наявність звалища відходів (несанкціонованого сміттєзвалища), враховуючи наступне. Як зазначалось вище, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення. Судом встановлено факт організації на території ділянки ОСОБА_2 звалища відходів (несанкціонованого сміттєзвалища) твердих побутових відходів. Звичайно, таке може бути ліквідоване. Однак, в порядку реалізації принципу змагальності, в спосіб надання доказів, відповідачкою ОСОБА_2 , її представником не доведено факту ліквідації такого.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи пропорцію вимог задоволені/відмовлені, в порядку розподілу судових витрат слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок сплаченого судового збору.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, суд вважає виконаним свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Керуючись статтями 12, 13, 81, 82, 88, 200, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов, поданий представником ОСОБА_3 в інтересах довірительки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бурштинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
- задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 ліквідувати звалище відходів (несанкціоноване сміттєзвалище) твердих побутових відходів, що знаходяться на території жилої зони в селі Коростовичі, Бурштинської територіальної громади, Івано-Франківського району Івано-Франківської області в межах земельної ділянки з кадастровим номером: 2621284501:01:001:0366.

В позові в частині вимог:
- визнати протиправною бездіяльність відповідачів ОСОБА_2 та Бурштинської міської ради щодо не ліквідації звалища відходів (несанкціонованого сміттєзвалища) твердих побутових відходів, що знаходяться на території жилої зони в селі Коростовичі, Бурштинської територіальної громади, Івано-Франківського району Івано-Франківської області в межах земельної ділянки з кадастровим номером: 2621284501:01:001:0366.
- зобов`язати відповідача Бурштинську міську раду ліквідувати звалище відходів (несанкціоноване сміттєзвалище) твердих побутових відходів, що знаходяться на території жилої зони в селі Коростовичі, Бурштинської територіальної громади, Івано-Франківського району Івано-Франківської області в межах земельної ділянки з кадастровим номером: 2621284501:01:001:0366
- відмовити.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач – ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер - НОМЕР_1 

відповідачі:
- ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер - НОМЕР_2 ;

-Бурштинська міська рада, місцезнаходження якої за адресою: вулиця С. Стрільців, 4, місто Бурштин, Івано-Франківської області, індивідуальний податковий номер юридичної особи - 04357466.

Повне рішення складене 02 квітня 2026 року.
  Суддя	Тарас ГАПОЛЯК