Справа № 195/263/26  3/195/134/26
ПОСТАНОВА
іменем України
17.03.2026 року  cмт. Томаківка Дніпропетровської області 
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовець, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В :
24.02.2026 року о 15:30 годині в с-щі Томаківка, вул. Шосейна,25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем та на перехресті з дорогою від вулиці Середня та Шосейна в с-щі Томаківка здійснив обгін іншого, не встановленого легкового транспортного засобу, та на смузі зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ СЕНС н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.6.а. ПДР України - порушення правил обгону, заборонено обгін на перехресті, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнає, вказує, що рухався з невиликою швидкістю в сторону с.Кисличувата, під час руху здійснив маневер, обгін автомобіля, що рухався попереду. В цей час з повороту ліворуч виїжджав автомобіль ДЕО, який не помітив його, в наслідок чого сталося ДТП. Вказує, що він заврешив обгін до перехрестя .
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24.02.2026 року перебував в авто, яким керував ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. Вказав, що вони рухались по головній дорозі в напрямку с.Кисличувата, швидкість автомобіля була не велика. Перед перехрестям водій, ОСОБА_1 виконував маневр, обгін автомобіля. А в цей час з повороту, з прилеглої дороги виїхав автомобіль ДЕО та сталося ДТП
Суд, заслухавши гр. ОСОБА_1 , свідка, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить наступних висновків.
Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати наступне: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст.ст.251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599970 від 24.02.2026 року відносно гр. ОСОБА_1 , який складено інспектором ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліцї Шевченко А.В. внаслідок порушення п.14.6.а. ПДР України.
Згідно п.14.6.а ПДР України обгін заборонено на перехресті.
Обгін у ПДР України — це випередження одного або кількох ТЗ, пов`язане з виїздом на зустрічну смугу. Дозволяється лише з лівого боку, переконавшись у безпеці (відсутність зустрічних, ніхто ззаду не почав обгін). Заборонено на перехрестях, переходах, залізничних переїздах, мостах, тунелях, та при обмеженій оглядовості.
Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що факт скоєння гр.-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується насамперед план-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2026 року з фототаблицею до неї та письмовими поясненями ОСОБА_2 . Оскільки, план-схема місця дорожньо-транспортної пригоди суперечить показам, які були надані гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо закінчення ним обгону транспортного засобу до перехрестя. Так як зіткнення сталося саме на зустрічній смузі, що свідчить про те, що гр. ОСОБА_1 не був закінчений обгін до перехрестя. Що в свою чергу підтверджується письмовими показами гр. ОСОБА_2 , яка вказала: " що підїжаючи до перехрестя, вона подивилася ліворуч машин не було, справа їхало дві машини на відстані 50 м. вона повернула праворуч, проїхала 10 м. і в неї вїхала друга машина".
Крім цього, факт скоєння гр.-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599970 від 24.02.2026 року;
- довідкою інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції В.Стець, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.07.2023 року;
- довідкою інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції В.Стець, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 124 КУпАП;
- поясненями гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Таким чином, вищевказані документи є належними та допустимими доказами щодо встановлення вини водія гр.-нина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника.
З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок в дохід держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач – ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37988155, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача – UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:         М.  В.  Омеко