Справа № 947/4127/26
Провадження № 1-кп/947/744/26
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2026 року
Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в місті Одесі у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023162480001620 від 19.11.2023 року відносно 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Татарбунари, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 18.11.2023 близько 21 год. 30 хв. під час керування транспортним засобом NISSAN VANETTE, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , які виконували покладені на них обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території Київського району м.Одеси, знаходячись на проїжджій частині дороги по вулиці Довга, 46 на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».
Під час зупинки транспортного засобу NISSAN VANETTE, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у відповідності до положень ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» на форменому одязі поліцейських для забезпечення публічної безпеки і порядку було увімкнено закріплений відеотехнічний пристрій фіксування інформації - нагрудну боді-камеру. 
Надалі, під час встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 були одягнені у формений одяг (однострій) з нашивками та шевронами приналежності до органів Національної поліції, а службовий автомобіль Toyota Prius реєстраційний номер 11/3466 із позначкою Національної поліції України, який мав зовнішні ознаки приналежності до органів Національної поліції України.
В подальшому, у відповідності до ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» під час перевірки документів та спілкування з водієм транспортного засобу NISSAN VANETTE, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 – ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема порушені координація рухів та мови.
Після цього, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснено положення про відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, на що останній відмовився, після цього працівниками поліції було прийнято рішення про складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про що повідомлено останньому.
В подальшому, 18.11.2023 приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи на узбіччі проїжджої частини дороги по вулиці Довга, 46 в місті Одеса, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на надання службовим особам неправомірної вигодИ, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, з метою ухилення від адміністративної відповідальності.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 , 18.11.2023 приблизно о 21 год. 35 хв., перебуваючи в службовому автомобілі Toyota Prius,реєстраційний номер НОМЕР_2 із позначкою Національної поліції України, який має зовнішні ознаки приналежності до органів Національної поліції України, який був припаркований на узбіччі проїжджої частини дороги по вулиці Довга, 46 в місті Одеса, під час спілкування з інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним, про те, що вони є службовими особами правоохоронного органу у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними та правозастосовними повноваженнями, з метою уникнення для себе негативних наслідків адміністративної відповідальності, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, діючи умисно, протиправно, висловив словесну пропозицію надати неправомірну вигоду інспекторам Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, після чого, обумовлюючи можливість надання ним грошових коштів поліцейським за непритягнення його до адміністративної відповідальності за перебування у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля, у вигляді грошових коштів у сумі 100 (сто) доларів США (за курсом НБУ на 18.11.2023 становить 3625 гривні), які знаходилися у гаманці ОСОБА_3 , на що отримав відмову та попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та/або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Проте, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та/або надання неправомірної вигоди службовій особі, які зазначалися інспекторами Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, дістав зі свого гаманця грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США (за курсом НБУ на 18.11.2023 становить 3625 гривні) та власноручно поклав у вбудований ящик для зберігання речей в автомобілі, який розташований перед автоматичною коробкою перемикання передач у службовому автомобілі Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_2 із позначкою Національної поліції України, який має зовнішні ознаки приналежності до органів Національної поліції України.
Після цього, інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , вчинив всі дії, передбачені ч.1 ст.24 Закону України «Про запобігання корупції», для фіксації протиправних дій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ідентифікував особу, яка надала неправомірну вигоду та викликав на місце події слідчо-оперативну групу, шляхом здійснення повідомлення на спеціальну лінію оператора «102».
Тобто дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України як надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєного ним злочину, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинення інкримінованого йому злочину та правову кваліфікацію своїх діянь. У скоєному щиро кається, визнає свою вину в повному обсязі та просив суворо його не карати.
Крім того, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що з матеріалами кримінального провадження він ознайомлений в повному обсязі, жодних зауважень до зібраних доказів не має та вважає за непотрібним досліджувати всі докази.
Крім пояснень обвинуваченого, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо  ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, характеризується позитивно.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів характеризуючих його особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК України.
Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України за ознаками надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, і обвинувачений дійсно винен в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченогоОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини та щире каяття у скоєному.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого  ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його майновий стан, те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину та мати похилого віку, та вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, покарання йому слід призначити в межах санкції ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу.
Постановою слідчого від 19.11.2023 року речовими доказами у кримінальному провадженні визнано купюру 100 доларів США (РВ66877730 В В2).
Згідно з ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України). 
Відповідно до п.4 ч. 1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відповідно до ч.10 ст.100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.
У межах цього кримінального провадження повністю доведено, що купюра 100 доларів США (РВ66877730 В В2), була використана як засіб вчинення кримінального правопорушення. 
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 96-1 та ст. 96-2 КК України, купюра 100 доларів США (РВ66877730 В В2) підлягає спеціальній конфіскації, оскільки була безпосередньо використана для вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію вказаного речового доказу на користь держави.
Тому, вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним після набрання вироком законної сили, речовий доказ по справі, а саме: купюру 100 доларів США (РВ66877730 В В2) – зберігати в матеріалах кримінального провадження до фактичного виконання вироку в частині спеціальної конфіскації.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 21.11.2023 року, накладено арешт на майно, а саме на: купюру 100 доларів США (РВ66877730 В В2).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 21.11.2023 року на: купюру 100 доларів США (РВ66877730 В В2) – залишити до фактичного виконання вироку суду в частині спеціальної конфіскації майна.
Згідно довідки про витрати на проведення експертизи процесуальні витрати на проведення експертизи складають 2 271 гривні 84 копійки.
Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов по справі заявлений не був. 
Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за ч.1 ст.369 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Після набрання вироком законної сили, арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 21.11.2023 року на: купюру 100 доларів США (РВ66877730 В В2) – залишити до фактичного виконання вироку суду в частині спеціальної конфіскації майна.
Застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави: купюру 100 доларів США (РВ66877730 В В2).
Після набрання вироком законної сили, речовий доказ по справі, а саме: купюру 100 доларів США (РВ66877730 В В2) – зберігати в матеріалах кримінального провадження до фактичного виконання вироку в частині спеціальної конфіскації.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 2 271 гривні 84 копійки.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м.Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. 
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя                         ОСОБА_1