1	Справа № 335/12388/25  3/335/132/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Запоріжжя 

Суддя Вознесенівський районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., за участю захисника – адвоката Рикуна А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВстановиВ:
18.12.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 536798 від 10.12.2025, щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказаним протоколом встановлено, що 10.12.2025 о 14 год. 25 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Перемоги, біля буд. 76, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння у виді вираженого тремтіння пальців рук, неприродною блідості шкіри обличчя та зіниць очей, які не реагують на світло, але від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Від його захисника, адвоката Рикуна А.В., надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з посиланням на те, що при складанні матеріалів патрульними поліцейськими були порушені вимоги ст. ст. 266, 267 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі – Інструкція № 1452). Зокрема, патрульні поліцейські висунули вимогу про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не тому, що виявили зовнішні ознаки такого сп`яніння, а тому що в інформаційній базі даних побачили, що у 2019 році ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП. До цього, спілкуючись із ОСОБА_1 протягом чотирнадцяти хвилин, не бачили в ньому ознак наркотичного сп`яніння, і лише потім формально назвали такі ознаки, які нібито наявні. При цьому сама по собі поведінка ОСОБА_1 не виявляла таких ознак. Відтак, за ствердженням захисника, висунута поліцейським вимога про проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння була безпідставною, і тому не породжувала у ОСОБА_1 обов`язку її виконувати, а її невиконання не становить складу адміністративного правопорушення. Крім того, захисник наполягав на тому, що протокол складений з порушенням встановленого порядку, оскільки направлення на проходження огляду поліцейським не складалось і не вручалось ОСОБА_1 у час, зазначений в ньому.
Також адвокат надав копію особистих пояснень ОСОБА_1 , в яких зазначено, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що його поведінка на місці зупинки не мала ознак такого сп`яніння, а тому він вважав висунуту йому вимогу незаконною, а тому виходив з того, що він не зобов`язаний її виконувати. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що залишення за ним права керування транспортними засобами є вкрай важливим, оскільки це необхідно для здійснення догляду за дружиною, яка має інвалідність.
Його захисник, адвокат Рикун А.В., в судовому засіданні висловив доводи на підтримку раніше поданих клопотань, пославшись на викладені в них факти і доводи. 
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з такого.
Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у формі відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, які оформлені з дотриманням вимог, передбачених чинним законодавством України: довідкою з бази даних підсистеми «Інформаційний портал Національної поліції України»; рапортом поліцейського; направленням на проходження медичного огляду, відомостями відеозапису з персональних нагрудних відеореєстраторів з номерами 470054, 474266, що містяться на DVD-диску.
Оцінюючи зміст відеозапису, доданого до протоколу, суддя виходить з того, що цим записом зафіксовано, що 10.12.2025 о 14 год. 25 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Перемоги, біля буд. 76, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після зупинки, в ході встановлення особи ОСОБА_1 . ТА складання щодо нього постанови про адміністративне правопорушення за ст. 121 КУпАП патрульним поліцейським було виявлено, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, тобто за правопорушення, пов`язане з володінням наркотичною речовиною. Після цього поліцейський вжив заходів щодо перевірки наявності у ОСОБА_1 зовнішніх ознак можливого наркотичного сп`яніння, виявив їх і назвав їх ОСОБА_1 – тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, на неприродна блідість шкіри. На вимогу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 чітко і твердо відмовився.
Таким чином, будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи не встановлено.
Відповідні доводи сторони захисту суд відхиляє як такі, що спростовуються наведеними вище матеріалами справи. Так, дійсно, ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені поліцейськими не відразу, а приблизно через п`ятнадцять хвилин після зупинки. Однак до цього часу ОСОБА_1 перебував в салоні свого автомобіля, опустивши скло приблизно на одну третину, через що його обличчя, руки та взагалі поведінка не могли бути об`єктивно оцінені поліцейськими. При цьому вимогу пройти огляд поліцейський висунув не через притягнення раніше до ст. 44 КУпАП, а через виявлення названих ним ознак, і на відеозаписі видно, що руки ОСОБА_1 тремтіли, а очі не відреагували на світло.
Щодо порушень поліцейськими належної правової процедури суд зауважує, що наведені захисником доводи не спростовують самого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Враховуючи вищенаведене, на підставі ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300; Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; установа банку: Казначейство України (ЕАП); Номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300 з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Мінаєв