ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2026 Справа № 914/3704/25 

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря Перейми Х.О., розглянувши матеріали справи

за позовом:	Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоратура», м.Львів	
до відповідача-1:	Фермерського господарства «Файна Беррі», м.Львів	
до відповідача-2:	ОСОБА_1 , м.Львів	
про:	стягнення 187 841,00 грн.	

Представники сторін: 
від позивача: не з`явився;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: не з`явився.

Обставини розгляду справи.
01.12.2025 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоратура», м. Львів до Фермерського господарства «Файна Беррі», м. Львів та ОСОБА_1 , м. Львів про стягнення 187 841,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 12.01.2026.
У подальшому судові засідання неодноразово відкладалися, що відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.
26.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Фермерського господарства «Файна Беррі» надійшли відзив на позовну заяву (вх.№2377/26 від 26.01.2026) та клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Стецьківа М.О. (вх.№2380/26 від 26.01.2026).
29.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоратура» надійшли клопотання про повернення відзиву на позовну заяву (вх.№2750/26 від 29.01.2026) та заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Стецьківа М.О. (вх.№2878/26 від 29.01.2026).
04.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоратура» надійшла відповідь на відзив (вх.№3210/26 від 04.02.2026).
12.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Фермерського господарства «Файна Беррі» надійшли клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву (вх.№3927/26 від 12.02.2026) та заперечення на відповідь на відзив (вх.№3928/26 від 12.02.2026).
12.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоратура» надійшли заперечення проти клопотання про поновлення процесуального строку (вх.№3947/26 від 12.02.2026).
Ухвалою суду від 12.02.2026 визнано поважними причини пропуску Фермерським господарством «Файна Беррі» процесуального строку для подання відзиву, задоволено клопотання про його поновлення, поновлено пропущений процесуальний строк та прийнято відзив до розгляду (вх.№2377/26 від 26.01.2026), у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Стецьківа М.О. (вх.№2380/26 від 26.01.2026) відмовлено, а судове засідання відкладено на 02.03.2026.
02.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Фермерського господарства «Файна Беррі» надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№5877/26 від 02.03.2026).
13.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоратура» надійшли заперечення проти клопотання про витребування доказів (вх.№7280/26 від 13.03.2026).
У судовому засіданні 19.03.2026 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів (вх.№5877/26 від 02.03.2026), досліджено наявні у матеріалах справи докази та заслухано усні пояснення представника позивача, після чого суд перейшов до стадії ухвалення рішення та призначив його оголошення на 30.03.2026.
Заяв про відвід суду не надходило.

Суть спору та правова позиція сторін.
При обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору контрактації №170-МГ/П23-КП-2023 від 11.10.2023 в частині своєчасного вирощування та поставки товару (сезонної ягоди – полуниці), за який було здійснено попередню оплату. Відповідач отримав грошові кошти у розмірі 187 841,00 грн, однак товар у встановлені договором строки не поставив та попередню оплату не повернув. У зв`язку з цим позивач просить стягнути вказану суму солідарно з боржника та поручителя.
Відповідач заперечує позов, пояснюючи, що строк виконання договору №170-МГ/П23-КП-2023 від 11.10.2023 автоматично продовжено через воєнний стан, а вимога про повернення авансу подана передчасно. Додаткова угода лише підтверджує факт отримання коштів і не змінює основні умови договору, а відступлення права вимоги викликає сумнів щодо законності. Поручитель не несе відповідальності, оскільки порушення строків поставки не було.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.
11.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мінпрод Галичини» (контрактант) та Фермерським господарством «Файна Беррі» (виробник) було укладено договір контрактації №170-МГ/П23-КП-2023, за умовами якого виробник зобов`язується вирощувати та постачати контрактанту товар (сезонні ягоди – полуницю) в асортименті та за ціною, яка погоджується сторонами у специфікації (додатку №1), в порядку та в місце постачання, які погоджуються сторонами в додатку №2, що становить невід`ємну частину договору, а контрактант зобов`язується приймати і оплачувати товар в порядку та на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1 договору).
Відповідно до п. 2.1 договору вирощування і постачання товару здійснюється виробником протягом сезону, що є наступним за сезоном, в якому контрактант здійснив оплату законтрактованого товару. Для умов цього договору 1 сезоном вважається період з 20 травня по 31 липня календарного року, та 2 сезоном вважається період з 01 серпня по 30 вересня календарного року.
Судом встановлено, що 11.10.2023 між ТзОВ «Мінпрод Галичини» та ФГ «Файна Беррі» укладено протокол розбіжностей №1 до договору контрактації №170-МГ/П23-КП-2023, яким сторони врегулювали зауваження щодо умов договору. Зокрема, у новій редакції погоджено п. 2.1 договору, відповідно до якого вирощування та постачання товару здійснюється протягом сезонів 2024 року. При цьому визначено строки дозрівання товару: перший сезон – з 20.05.2024 по 31.07.2024, другий сезон – з 01.08.2024 по 30.09.2024.
На підставі підписаної сторонами специфікації, контрактант, відповідно до своїх потреб протягом строку дії цього договору не пізніше ніж за 24 години до бажаного часу постачання в узгодженій між сторонами спосіб (телефон, e-mail, інші засоби комунікації тощо) подає виробникові замовлення на необхідну йому кількість товару, в яких чітко зазначає обсяг, строки, місце поставки та інші характеристики відповідного товару (далі – замовлення). Загальний обсяг замовлення товару не може перевищувати кількість, яка визначена в специфікації (п. 2.2 договору).
Згідно з п. 2.3 договору період поставок та строки поставки конкретної кількості товару обумовлюються сторонами в замовленнях та/або відображаються у специфікаціях. 
Обов`язки виробника по вирощенню та поставці партії товару вважаються виконаними після передачі цієї партії товару уповноваженим особам контрактанта, відомості про яких контрактант передає виробникові при формуванні замовлення на постачання товару (п. 2.5 договору). 
Відповідно до п. 2.7 договору з урахуванням протоколу розбіжностей, виробник, одночасно із передачею партії товару, надає контрактанту: 
- Видаткову накладну;
- Протокол випробувань продукції;
- Декларацію виробника;
- Рішення про державну реєстрацію потужності;
- Товарно-транспортну накладну. 
На підставі п. 4.1 оплата товару за цим договором здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів в сумі, яка визначена в специфікації, на поточний рахунок виробника на умовах 100% попередньої оплати протягом 14 банківських днів з моменту підписання специфікації до цього договору.
Згідно із умовами п.10.1 договору, цей договір вступає в силу з дати його підписаннями сторонами і діє до « 30» вересня 2024 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами свої зобов`язання за цим договором. 
Відповідно до п. 7.3 договору з урахуванням протоколу розбіжностей за порушення строку поставки товару та/або недопоставку товару, виробник зобов`язаний сплатити контрактанту пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не поставленого чи невчасно доставленого товару за кожен день прострочення. 
У разі систематичного (три і більше разів поспіль) порушення строків поставки товару виробником, контрактант має право одразу відмовитись від товару та договору в цілому, про що письмово повідомити виробника, а виробник зобов`язаний повернути всю суму сплачених грошових коштів за товар, який не був поставлений контрактанту на момент такого повідомлення, з урахування 3% річних за користування чужими коштами, протягом 3-х банківських днів з моменту відмови покупця від поставленого товару (п. 7.4 договору).
У разі неможливості поставки виробником законтрактованого обсягу товару, останній зобов`язаний повернути контрактанту суму коштів сплачених останнім на умовах попередньої оплати за товар, який не був поставлений контрактанту на момент фіксації неможливості поставки товару. У такому випадку договір підлягає розірванню на вимогу контрактанта. Сума коштів за товар, який був доставлений виробником і прийнятий контрактантом не повертається, а зараховується в рахунок оплати поставленого товару. У випадку, якщо неможливість поставки виробником законтрактованого обсягу товару спричинена військовою агресією російської федерації проти України, вторгненням на територію України, воєнними діями, оголошеним воєнним станом та/або наслідками таких подій, договір не підлягає розірванню та вважається продовженим на один календарний рік, а сума сплачених коштів за товар, який не був доставлений виробником контрактанту повинна бути повернута контрактанту протягом 3-х банківських днів з моменту отримання виробником такої вимоги (п. 7.5 договору з урахуванням протоколу розбіжностей).
Також 11.10.2023 між сторонами укладено специфікацію №1 (додаток №1) до договору контрактації №170-МГ/П23-КП-2023 від 11.10.2023.
Відповідно до вказаної Специфікації №1 від 11.10.2023, виробник зобов`язується виростити та поставити, а контрактант прийняти і оплатити товар наступного асортименту:
1) «Полуниця» - 1 сезон: з 20.05.2024 по 31.07.2024 (одиниця виміру – кг; обсяг – 1500; ціна (грн/кг) – 90,00 грн);
2) «Полуниця» - 2 сезон: з 01.08.2024 по 30.09.2024 (одиниця виміру – кг; обсяг – 1500; ціна (грн/кг) – 90,00 грн).
З матеріалів справи вбачається, що згідно з додатком №2 до договору місцем поставки товару є м. Львів, вул. Пасічна, 127, а строки (графік) доставки погоджуються сторонами додатково.
Окрім цього, судом встановлено, що 11.10.2023 між громадянином України ОСОБА_1 (поручитель), Фермерським господарством «Файна Беррі» (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мінпрод Галичини» (кредитор) укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель поручився за належне виконання боржником зобов`язань за договором контрактації №170-МГ/П23-КП-2023 від 11.10.2023.
У подальшому, за взаємною згодою сторін, до договору контрактації внесено зміни шляхом укладення додаткової угоди від 29.09.2024, якою строк дії договору продовжено до 30.09.2025. Відповідні зміни також внесено до договору поруки (додаткова угода №1), якою погоджено новий строк дії основного зобов`язання.
Крім того, додатковою угодою №2 до договору поруки сторони здійснили заміну кредитора на Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпоратура», а аналогічні зміни внесено і до договору контрактації. При цьому підписанням зазначеної додаткової угоди боржник підтвердив факт невиконання зобов`язань щодо поставки товару та наявність заборгованості у розмірі 187 841,00 грн.
Також судом встановлено, що боржник зобов`язувався виконати свої зобов`язання шляхом вирощування та поставки товару новому кредитору до 30.09.2025. Разом з тим, 07.10.2025 позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення сплачених коштів.
У відповіді на претензію відповідач повідомив про фактичне припинення господарської діяльності у 2024 році з об`єктивних причин, пов`язаних, зокрема, з впливом воєнних дій, та просив продовжити строк виконання зобов`язань або врегулювати спір шляхом досягнення домовленості між сторонами.
З урахуванням невиконання Фермерським господарством «Файна Беррі» зобов`язань за договором та неповернення отриманої попередньої оплати, позивач звернувся до суду з вимогою про захист свого права. Позовні вимоги полягають у солідарному стягненні з боржника та поручителя - ОСОБА_1 , грошових коштів у сумі 187 841,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).
За приписом ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Як встановлено судом, між сторонами укладено договір контрактації №170-МГ/П23-КП-2023 від 11.10.2023, який за своєю правовою природою є різновидом договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції і регулюється положеннями глави 53 Цивільного кодексу України (статті 712– 713 ЦК України), що визначає правові засади виконання зобов`язань сторін щодо вирощування, постачання та оплати продукції. 
Стаття 713 ЦК України передбачає, що за договором контрактації сільськогосподарської продукції виробник сільськогосподарської продукції зобов`язується виробити визначену договором сільськогосподарську продукцію і передати її у власність заготівельникові (контрактанту) або визначеному ним одержувачеві, а заготівельник зобов`язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами відповідно до умов договору.
До договору контрактації застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Таким чином, договір контрактації поєднує в собі характерні риси договору купівлі-продажу та договору поставки, встановлюючи чіткі права та обов`язки сторін щодо виробництва, передачі, прийняття та оплати сільськогосподарської продукції.
Як встановлено матеріалами справи, виробник зобов`язувався вирощувати та поставляти товар протягом сезонів 2024 року у визначені строки дозрівання: перший сезон – з 20.05.2024 по 31.07.2024, другий сезон – з 01.08.2024 по 30.09.2024. Строки та графік поставки погоджувалися сторонами додатково відповідно до додатку №2 до договору. 
Умовами договору передбачено, що контрактант подає замовлення на товар за погодженою специфікацією не пізніше ніж за 24 години до бажаного часу поставки, а обов`язки виробника вважаються виконаними після передачі товару уповноваженим особам контрактанта.
Суд встановив, що позивач повністю виконав свої зобов`язання, здійснивши 100% попередню оплату товару відповідно до п. 4.1 договору та специфікації №1 від 11.10.2023, тоді як відповідач не виконав обов`язок щодо поставки товару у строки, визначені договором та додатковими угодами. Це підтверджується підписанням додаткової угоди №2, якою боржник визнав наявність заборгованості у розмірі 187 841,00 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони уклали додаткові угоди до договору контрактації, якими строки виконання зобов`язань були продовжені до 30.09.2025, при цьому умови поставки та оплати товару залишалися незмінними. 
При цьому, погодження продовження строків підтверджує належне узгодження сторонами графіка виконання зобов`язань та не звільняє відповідача від відповідальності за невиконані платежі чи поставку продукції.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Суду не надано доказів належного виконання відповідачем своїх обов`язків.
Положення п. 7.5 договору передбачає, що у разі неможливості поставки виробником законтрактованого обсягу товару, останній зобов`язаний повернути контрактанту суму коштів сплачених останнім на умовах попередньої оплати за товар, який не був поставлений контрактанту на момент фіксації неможливості поставки товару. У такому випадку договір підлягає розірванню на вимогу контрактанта.
Посилання відповідача на обставини, пов`язані з воєнними діями, суд оцінює критично.
Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Верховний Суд у постановах від 27.02.2025 у справі №520/2941/24, від 12.08.2025 у справі №200/3078/23 та від 18.11.2025 у справі №160/16076/24 підкреслює, що особа, яка посилається на форс-мажорні обставини, повинна довести їх надзвичайність, невідворотність та причинно-наслідковий зв`язок із неможливістю виконання конкретного зобов`язання. Аналогічна практика підтверджує, що наявність воєнного стану не звільняє боржника від обов`язку повернути грошові кошти за невиконані зобов`язання.
Суд встановив, що договір поруки від 11.10.2023 є чинним, поручитель не звільнений від відповідальності та не довів наявності підстав для припинення поруки, передбачених ст. 559 ЦК України. Погодження поручителем продовження строку виконання основного зобов`язання підтверджує його солідарну відповідальність. 
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно з ч. 3 ст. 554 ЦК України, особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, враховуючи невиконання боржником основного зобов`язання, вимоги про солідарне стягнення заборгованості з боржника та поручителя є правомірними.
Отже, відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Аванс (попередня оплата) – це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року в справі № 910/12382/17).
Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 13 травня 2019 року у справі № 910/15009/17, оскільки позивач сплатив суму попередньої оплати, а відповідач не передав товар, правильним є застосування частини другої ст. 693 Цивільного кодексу України та наявність підстав для задоволення позову і повернення позивачу попередньої оплати.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів (боржника та поручителя) суми попередньої оплати у розмірі 187 841,00 грн є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони відповідно до розміру задоволених позовних вимог. 
Суд звертає увагу, що солідарне зобов`язання є інститутом цивільного права і на нього поширюється дія норм Цивільного кодексу України, який визначає це поняття через «солідарну вимогу» та «солідарний обов`язок» (ст. ст. 541-544 ЦК України).
Отже, якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати розподіляються між відповідачами у визначених частках, оскільки солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.03.2024р. у справі №903/135/23 (903/134/23).
За таких обставин, у відповідності до статті 129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір слід покласти на відповідачів у рівних частинах.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 234, 238, 241, 326, 327 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити. 
2. Стягнути солідарно з Фермерського господарства «Файна Беррі» (79032, м. Львів, вул. Пасічна, буд. 98, кв. 146; ідентифікаційний код – 41597252) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код – НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоратура» (79024, м. Львів, вул. Старознесенська, буд. 24-26; ідентифікаційний код – 45248622) суму попередньої оплати за договором контрактації №170-МГ/П23-КП-2023 від 11.10.2023 у розмірі 187 841,00 грн.
3. Стягнути з Фермерського господарства «Файна Беррі» (79032, м. Львів, вул. Пасічна, буд. 98, кв. 146; ідентифікаційний код – 41597252) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоратура» (79024, м. Львів, вул. Старознесенська, буд. 24-26; ідентифікаційний код – 45248622) 1 514,00 грн судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код – НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоратура» (79024, м. Львів, вул. Старознесенська, буд. 24-26; ідентифікаційний код – 45248622) 1 514,00 грн судового збору.
5. Накази видати згідно ст. 327 ГПК України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 06.04.2026.

Суддя Мазовіта А.Б.