Справа № 128/2908/23
Провадження № 22-ц/801/664/2026
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року	Справа № 128/2908/23	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати 
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинського В.П.,
суддів Голоти Л.О., Оніщука В.В., 
за участю секретаря судового засідання Козюми Д.О., прокурора Рудніцької І.В., Ткаченко Л.В. та її представника – адвоката Галіциної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Галіциної Віри Валеріївни на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка Володимира Анатолійовича, в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року заступник керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюк В.А. звернувся до суду з позовом до   ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішення 4 сесії Якушинецької сільської ради 8 скликання № 125 від 02.02.2021 «Про прийняття майна, активів та зобов`язань сільських рад, що реорганізовуються шляхом приєднання до Якушинецької сільської ради та затвердження передавальних актів» прийнято у комунальну власність Якушинецької територіальної громади майно, активи, зобов`язання Дашковецької, Микулинецької, Некрасівської, Пултівецької та Широкогребельської сільських рад, що реорганізовуються шляхом приєднання до Якушинецької сільської ради, та затверджено передавальні акти майна зазначених сільських рад. Відповідно до передавального акту та інвентаризаційного опису Пултівецької сільської ради приміщення ФАПу с. Махнівка, балансовою вартістю 0 грн, передано до комунальної власності Якушинецької територіальної громади. 
Водночас, згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 269524607, виданого державним реєстратором Бучацьким М.О. від 08.08.2021, на підставі заяви з реєстраційним номером: 47203879, житлового приміщення, розміщеного в АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 . Згідно інформації, зазначеної у витязі, право приватної власності на зазначене приміщення зареєстровано на підставі технічного паспорта №21-1201 від 14.07.2021 та довідки про адресу №2878/08-04 від 27.07.2021, виданої Якушинецькою сільською радою. 
Так, 14.07.2021 комунальним підприємством «Агенство адміністративних послуг» (юридична адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Пушкіна, 1, прим. 10) виготовлено технічний паспорт (інвентаризаційна справа №21-1201) на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . З матеріалів інвентаризаційної справи вбачається, що інвентаризацію проведено на підставі довідки №115 від 16.02.2021, виданої старостою сіл Пултівці, Махнівка та Лисянка, відповідно до якої ОСОБА_1 , з 1993 року постійно, відкрито та безперервно користується 12 частиною будинковолодіння за АДРЕСА_1 , про що свідчить також і акт №5 від 15.02.2021. Окрім того, зі змісту довідки про адресу №2878/08-04 від 27.07.2021, яка державним реєстратором зазначена однією з підстав реєстрації права власності, слідує що будинок садибного типу з господарськими будівлями, користувачем яких є ОСОБА_1 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, вказане нерухоме майно, що належало до комунальної власності територіальної громади Якушинецької сільської ради, а саме приміщення ФАПу, розташоване в будинку АДРЕСА_1 , вибуло з власності Якушинецької об`єднаної територіальної громади та перейшло у володіння ОСОБА_1 .. Однак, вибуття зазначеного нерухомого майна, що належало до комунальної власності Якушинецької територіальної громади, відбулося незаконно, з грубим порушенням вимог чинного законодавства, всупереч волі законного власника такого майна та на підставі неналежних документів, що підтверджується наступними фактичними обставинами справи. 
Так, Вінницькою окружною прокуратурою здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021022110000170 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Відомості в ЄРДР внесені на підставі звернення сільського голови Якушинецької сільської ради з приводу незаконного оформлення ОСОБА_1 права приватної власності на частину приміщення ФАПу, яке належить до комунальної власності Якушинецької ОТГ, розташованого в АДРЕСА_2 . Під час вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування зібрано достатні та відповідні документи і докази, які підтверджують факт незаконного вибуття нерухомого майна - частини приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого в АДРЕСА_1 , з комунальної власності Якушинецької територіальної громади. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження спірне нерухоме майно належало до комунальної власності територіальної громади с. Якушинці, рішення з приводу його відчуження сільською радою не приймалися. Однак, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію права власності від 08.08.2021 №47203879, поданої ОСОБА_1 , державним реєстратором прийнято рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень №59718984 від 08.08.2021, на підставі якого відкрито розділ №2428248605206 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та проведено державну реєстрацію права власності за заявником. Згідно з відомостями з Державного реєстру нерухомого майна до заяви додано наступні документи: технічний паспорт №21-1201 від 14.07.2021, виготовлений комунальним підприємством «Агенство адміністративних послуг»; довідку про користувача та місцезнаходження будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами № 2878/08-04 від 27.07.2021, виданої Якушинецькою сільською радою. З відомостей Державного реєстру прав встановлено, що заявником не було подано, а державним реєстратором Бучацьким М.О. не витребувано документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Крім того, в Державному реєстрі прав відсутня інформація про зареєстроване право власності на земельну ділянку, на якій збудовано об`єкт. При цьому, подана державному реєстратору довідка не є документом про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна у розумінні вимог пункту 42 Порядку №1127 та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». При проведенні реєстраційних дії державний реєстратор Бучацький М.О. зобов`язаний був зупинити розгляд заяви на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 23 Закону, оскільки не подано документ про присвоєння адреси за відсутності відомостей про земельну ділянку належної заявниці на праві власності, на якій збудовано об`єкт та не подано/отримано інформацію про зареєстровані речові права до 01.01.2013 від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав. 
З викладеного слідує, що частини приміщення ФАПу, розташованого в АДРЕСА_2 вибула з комунальної власності та перейшла у приватну власність ОСОБА_1 з грубим порушенням вимог чинного законодавства. 
За таких обставин просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 частини приміщення ФАПу, розташованого в АДРЕСА_2 , на користь держави в особі Якушинецької сільської ради та стягнути із відповідачки понесені позивачем судові витрати.
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2025 року позов задоволено.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь держави в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області частину приміщення фельдшерсько-акушерського пункту (ФАП), що розташований по АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури (UA568201720343110002000003988, код класифікації видатків бюджету – 2800, отримував Вінницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909909) судовий збір у сумі 2 684,00 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду представник ОСОБА_1 – адвокат Галіцина В.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу Вінницька окружна прокуратура просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.
Судом встановлено, що 23.09.2021 за №10-02/495 сільський голова Якушинецької сільської ради Романюк В.С. звернувся до Вінницької окружної прокуратури із листом про те, що до сільської ради надійшла доповідна записка від старости сіл Пултівці, Махнівка, Лисянка – Заверухи З.Д. щодо незаконного оформлення ОСОБА_1 частини приміщення АДРЕСА_1 . Тому, на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» просить в інтересах Якушинецької сільської ради звернутися до суду із позовом про скасування державної реєстрації частини приміщення ФАПу в с. Махнівка по вул. Центральна, 3Б, додатками до якого є копія вказаної доповідної записки, копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та копія технічного паспорта (т. 1 а.с. 17-25).
11.10.2021 Вінницька окружна прокуратура звернулася із листом до голови Якушинецької сільської ради з проханням повідомити чи видавалася ним, як сільським головою, довідка про адресу зазначеного у зверненні об`єкта (т. 1 а.с. 26).
Згідно відповіді на вказаний запит від 23.10.2021 сільський голова ОСОБА_2 повідомив, що довідку реєстраційний номер №2878/08-04 від 27.07.2021, в якій зазначено, що будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, користувачем якого є ОСОБА_1 , знаходиться в АДРЕСА_2 , видано Якушинецькою сільською радою та підписано секретарем сільської ради Костюк К.М. замість сільського голови Романюка В.С. (т. 1 а.с. 27).
Відповідно до копії рішення 4 сесії 80 скликання Якушинецької сільської ради №125 від 02.02.2021, вирішено прийняти у комунальну власність Якушинецької територіальної громади майно, активи, зобов`язання Дашковецької, Микулинецької, Некрасовської, Пултівецької та Широкогребельської сільських рад, що реорганізуються шляхом приєднання до Якушинецької сільської ради, згідно передавальних актів та інвентаризаційних описів. Затверджено передавальні акти (т. 1 а.с. 28).
Рішенням 4 сесії 80 скликання Якушинецької сільської ради №127 від 02.02.2021 вирішено передати комунальне майно в оперативне управління Відділу соціального захисту населення та охорони здоров`я сільської ради (перелік майна додається) (т. 1 а.с. 33).
Відповідно до даного переліку, що додається до вказаного рішення сільської ради ФАП с. Махнівка передано в оперативне управління Відділу соціального захисту населення та охорони здоров`я сільської ради (т. 1 а.с. 34-35).
Згідно довідки Відділу соціального захисту населення та охорони здоров`я Якушинецької сільської ради №01-19/261 від 23.10.2021 (т. 1 а.с. 36) будівля ФАПу за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Махнівка, вул. Центральна, 3, первісною вартістю 15 736,00 грн, балансовою вартістю 0 грн, знаходиться в управлінні Відділу соціального захисту населення та охорони здоров`я Якушинецької сільської ради та перебуває на балансі комунального некомерційного підприємства «Якушинецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Якушинецької сільської ради.
З копії довідки виданої старостою сіл Пултівці, Махнівка та Лисянка Якушинецької сільської ради З.Д. Заверухою №115 від 16.02.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , дійсно з 1993 року по теперішній час постійно, відкрито та безперервно користується 1/2 частиною будинковолодіння за АДРЕСА_1 . Також з 1993 року по даний час проводить ремонт та обслуговування зазначеного житла, оплачує комунальні послуги, а саме електроенергію (т. 1 а.с. 65, 135).
Аналогічна інформація викладена у акті №5 від 15.02.2021 (т.1 а.с. 66, 132).
З довідки №2878/08-04 від 27.07.2021 сільського голови Якушинецької сільської ради В.С. Романюка вбачається, що будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, користувачем якого є ОСОБА_1 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 67).
Відповідно до копії довідки старости сіл Пултівці, Махнівка та Лисянка Якушинецької сільської ради Заверухи З.Д. №74 від 29.01.2021 сільська рада не володіє відомостями про арешт чи заборону на будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 72).
З копії довідки виданої старостою сіл Пултівці, Махнівка та Лисянка Якушинецької сільської ради Заверухою З.Д. №73 від 29.01.2021 (т. 1 а.с. 73) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , але фактично постійно проживає без реєстрації в 1/ 2 частині приміщення комунальної власності (ФАПу с. Махнівка), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
З копії довідки виданої старостою сіл Пултівці, Махнівка та Лисянка Якушинецької сільської ради Заверухою З.Д. №161 від 04.03.2021 (т. 1 а.с. 75) вбачається, що будинковолодіння, 1/2 частина якого перебуває в користуванні ОСОБА_1 , а іншій 1/2 частині розміщено фельдшерсько-акушерський пункт, дійсно знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
З копії довідки виданої старостою сіл Пултівці, Махнівка та Лисянка Якушинецької сільської ради Заверухою З.Д. №160 від 04.03.2021 (т. 1 а.с. 76, 136) вбачається, що дійсно 1/2 частиною будинковолодіння АДРЕСА_1 постійно проживає – закреслено, та користується з 1993 року по даний час – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а інша 1/2 частина даного будинковолодіння АДРЕСА_1 знаходиться з 1991 року по даний час у володінні фельдшерсько-акушерського пункту (раніше Пултівецької сільської ради) в даний час Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.
За зверненням начальника СД ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Ю. Янголь до Міністерства юстиції України (т. 1 а.с. 77-78), на підставі наказу Міністерства юстиції України №2797/7 від 03.11.2022 (т. 1 а.с. 80-81) було проведено камеральну перевірку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області Бучацького М.О. та за результатами такої перевірки складено Акт від 23.11.2022 (т. 1. а.с. 84-88).
Відповідно до акту камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області Бучацького М.О. від 23.11.2022 щодо проведення державним реєстратором Лука-Мелешківської сільської ради Вінницької області Бучацьким М.О. державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , комісія дійшла висновку, що державним реєстратором під час вчинення реєстраційних дій було допущено порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав, визначених п. 42 Постанови №1127 в частині витребування документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (т. 1 а.с. 84-88). 
На підставі вищевказаного акту камеральної перевірки першим заступником Міністра Міністерства юстиції Є. Горовець 23.11.2022 було видано наказ №5226/6 про тимчасове блокування державному реєстратору Лука-Мелешківської сільської ради Вінницької області ОСОБА_4 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць (т. 1 а.с. 83).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №340929764 від 30.07.2023 та №354531435 від 15.11.2023 житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 27 кв.м, житловою площею 12,9 кв.м, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 08.08.2021 державним реєстратором Лука-Мелешківської сільської ради Бучацьким М.О. зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 на підставі технічного паспорта №21-1201 від 14.07.2021, що виданий КП «Агенство адміністративних послуг», довідки про адресу №2878/08-04 від 27.07.2021, що видана Якушинецькою сільською радою Вінницького району Вінницької області (т. 1 а.с. 91-92, 138).
З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с. 122).
Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 13.06.1993 уклали шлюб, після реєстрації якого ОСОБА_1 змінила прізвище на « ОСОБА_6 » (т. 1 а.с. 124).
З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є батьками дитини ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 1 а.с. 123).
З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 03.09.2016 розірвали шлюб, після розірвання шлюбу ОСОБА_7 змінила прізвище на « ОСОБА_9 » (т. 1 а.с. 125).
В т. 1 на а.с. 126 міститься копія посвідчення серії НОМЕР_5 ОСОБА_8 , відповідно до якого останній має права на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни – учасників бойових дій.
В т. 1 на а.с. 129-130 міститься копія трудової книжки ОСОБА_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 у період з 25.11.1993 по 24.03.1997 працювала в колгоспі «Красне» Жмеринського району Вінницької області, а 01.04.1999 санітаркою-прибиральницею в міській лікарні «Центр матері та дитини» м. Вінниці.
Відповідно до листа №2861/1/01-5/20 від 29.09.2020 КП «ВООБТІ», що надано у відповідь на адвокатський запит представника відповідачки – адвоката Галіциної В.В., надати інформацію про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна розташований по АДРЕСА_1 (до перейменування Красне) немає можливості, оскільки реєстрація права власності, станом на 31.12.2012, технічна інвентаризація, станом на 25.09.2020, зазначеного об`єкту нерухомості КП «ВООБТІ» не проводилася. З 01.01.2013 функції з державної реєстрації прав власності на нерухоме майно покладені на органи державної реєстрації прав Міністерства юстиції України (т. 1 а.с. 131).
Згідно копії рішення №73 виконавчого комітету Пултівецької сільської ради від 21.11.2016 змінено назву села Красне Вінницького району Вінницької області, яке знаходиться на території Пулівецької сільської ради на село Махнівка Вінницького району Вінницької області (т. 1 а.с. 137).
В т. 1 на а.с. 177, 179 міститься лист КП «ВООБТІ» №17/3/01-5/24 від 02.01.2024, згідно якого на виконання вимог ухвали суду від 20.12.2023 повідомляється, що надати інвентаризаційну (реєстраційну) справу не є можливим, оскільки технічна інвентаризація об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , КП «ВООБТІ» не проводилася.
Судом також було оглянуто матеріали кримінального провадження №42021022110000170, що ухвалою суду від 20.12.2023 (т. 1 а.с. 170-171) за клопотання прокурора було витребувано із Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для огляду, та копії документів із якої прокурором було долучено до матеріалів позову згідно дозволу прокурора Вінницької окружної прокуратури Чубика Я.О. (т. 1 а.с 89).
Оглядом даного кримінального провадження встановлено, що 23.10.2021 було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №42021022110000170 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та постановою начальника СД ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Янголь Ю.П. кримінальне провадження було закрито у зв`язку з тим, що встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно вибуло з власності територіальної громади без волевиявлення власника, а тому витребування такого майна на користь законного власника від набувача – ОСОБА_1 є пропорційним втручанням у право власності останньої, яке ґрунтується на законі.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
У статті 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).
Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України).
Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).
Власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України).
Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.
Факт володіння нерухомим майном за загальним правилом можна підтвердити, зокрема державною реєстрацією права власності на це майно у встановленому законом порядку (принцип реєстраційного підтвердження володіння) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18) (пункт 89)). 
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії рішення 4 сесії 80 скликання Якушинецької сільської ради № 125 від 02.02.2021, вирішено прийняти у комунальну власність Якушинецької територіальної громади майно, активи, зобов`язання Дашковецької, Микулинецької, Некрасовської, Пултівецької та Широкогребельської сільських рад, що реорганізуються шляхом приєднання до Якушинецької сільської ради, згідно передавальних актів та інвентаризаційних описів. Затверджено передавальні акти.
Рішенням 4 сесії 80 скликання Якушинецької сільської ради №127 від 02.02.2021 вирішено передати комунальне майно в оперативне управління Відділу соціального захисту населення та охорони здоров`я сільської ради (перелік майна додається).
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджували б факт реєстрації на праві власності спірної житлової будівлі за Якушинецькою сільською радою.
Зазначене свідчить про те, що на момент державної реєстрації спірного нерухомого майна за ОСОБА_1 . Якушинецька сільська рада не являлась власником даного майна, а тому у позивача відсутні підстави для витребування такого нерухомого майна.
Крім того, як встановлено матеріалами справи ОСОБА_1 як працівнику радгоспу с. Красне (в даний час с. Махнівка) був виділений спірний житловий будинок, в якому вона разом зі своєю сім`єю проживає з 1993 року. В зазначеному житловому будинку народився син – ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який по теперішній час там проживає. Тобто відповідачка ОСОБА_1 , починаючи з 1993 року і по даний час постійно, відкрито та безперервно користується 1/2 частиною будинковолодіння за АДРЕСА_1 , підтримує його в належному стані, проводить ремонт та обслуговування будинку, сплачує комунальні послуги. Зазначене підтверджується довідкою, виданої старостою сіл Пултівці, Махнівка та Лисянка Якушинецької сільської ради Заверухою З.Д. №115 від 16.02.2021. 
З метою реалізації свого права на приватизацію виділеного їй житла, відповідачка зверталась до Пултівецької сільської ради, а пізніше і до Якушинецької сільської ради, КП «ВООБТІ», однак не мала можливості його приватизувати, оскільки вказаний об`єкт нерухомості взагалі ні за ким не був зареєстрований.
У відповідь на її звернення до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_1 була видана довідка про адресу будинку і рекомендовано звернутись для інвентаризації та оформлення права власності.
Так, 07 липня 2021 року ОСОБА_1 уклала договір № Інв07072021-5 з КП «Агенство адміністративних послуг» для інвентаризації (виготовлення технічного паспорту) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання якого було виготовлено технічний паспорт №21-1201 від 14.07.2021.
Отже, отримавши технічний паспорт та довідку про адресу № 2878/08-04 від 27.07.2021, ОСОБА_1 звернулась до державного реєстратора Лука-Мелешківської сільської ради Бучацького М.О., який на підставі вказаних документів зареєстрував на праві власності за ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 27 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачкою було вичерпано усі можливі варіанти для оформлення права власності на спірне майно, вона звернулась до посадових осіб Якушинецької сільської ради за допомогою у оформленні такого майна, у відповідь на що їй була надана довідка про адресу № 2878/08-04 від 27.07.2021, з якою вона звернулась до державного реєстратора.
Доводи позовної заяви щодо незаконності проведеної реєстрації, оскільки довідка видана не уповноваженою на те особою, а саме секретарем сільської ради, а не сільським головою, не заслуговують на увагу, оскільки тягар правильності виданої довідки лежить на органах державної влади та місцевого самоврядування, а особа, звернувшись за отриманням відповідної довідки розраховує, що відповідні органи будуть діяти у спосіб, визначений законодавством.
Вказане свідчить про відсутність факту незаконного оформлення ОСОБА_1 права приватної власності на спірний житловий будинок. 
Посилання заст. керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка В. на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №42021022110000170 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України було зібрано достатньо документів та доказів, які підтверджують факт незаконного вибуття спірного нерухомого майна є безпідставними, оскільки кримінальне провадження № 42021022110000170 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Також колегія суддів бере до уваги той факт, що спірний житловий будинок є єдиним житлом ОСОБА_1 , витребування якого у неї буде для неї надмірним тягарем.
Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар. 
Втручання держави в право на мирне володіння своїм майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави загалом є предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол, Конвенція), що ратифіковані Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року.
Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.
Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року).
Отже, задоволення віндикаційного позову і витребування спірного житлового будинку від  ОСОБА_1 , призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод.
ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення від 11 листопада 1996 року у справі «Кантоні проти Франції», заява № 17862/91, § 31-32; від 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України», заява № 20372/11, § 65). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (рішення від 22 листопада 1995 року у справі «S. W. проти Сполученого Королівства», заява № 20166/92, § 36).
Судове рішення має бути справедливим за своєю суттю. 
Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального або порушення норм процесуального права.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам закону, за своєю суттю є явно несправедливим, доводи апеляційної скарги його спростовують, оскільки рішення ухвалено не у повній відповідності до вимог матеріального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд, - 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Галіциної Віри Валеріївни задовольнити.
Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка Володимира Анатолійовича, в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 01 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач:     В.П. Рибчинський
Судді:       Л.О. Голота
В.В. Оніщук